Решение от 27.02.2020 по делу № 22-507/2020 от 03.02.2020

Судья Пономарев Е.П.              Дело № 22-0507 / 20

Докладчик Буряк Ю. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Буряк Ю.В. и Вашукова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Ворсина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Комарова А.В. и адвоката Мик Л.А. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года, которым

Комаров А.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Комарову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей Комарова А.В. (с учетом времени задержания в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ) с <дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаров А.В. признан виновным в умышленном причинении его матери Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, которое совершено в период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 20 часов 40 минут <дата> в <адрес> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Комаров А.В. приговор считает незаконным и необоснованным. В ходе судебных заседаний он неоднократно заявлял, что при даче им всех показаний находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчет происходящему. Ссылается на показания свидетеля Г., которая подтвердила, что в день дачи им показаний <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения, психологического расстройства, нервного шока, а также ссылается на медицинское заключение фельдшера скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которому ему выставлен диагноз «....». Оспаривает факт совершения им преступления, указывает, что на момент инкриминируемого ему преступления он находился в другом месте, а именно на даче, указывает адрес дачи. Его ходатайство о направлении на судебно-техническую экспертизу видеорегистратора, на котором хранились видеозаписи, подтверждающие его алиби, оставлено без удовлетворения. Суд не принял во внимание показания свидетеля Д., подтвердившей, что видела его на дачном участке в период с <дата> по <дата>, показания свидетеля Г., указавшей, что он мог находиться на даче. На фотографиях со следственного эксперимента видны признаки его алкогольного опьянения. Оспаривает показания свидетелей К. и Л., потерпевшего М. Свидетель Л. свои показания в судебном заседании не подтвердил, потерпевший М. от своих показаний отказался, а показания свидетеля К. не подтвердил свидетель З. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства заявляли, что он (Комаров А.В.) не мог совершить инкриминируемое ему деяние.

Кроме того заявляет о нарушении его права на защиту при проведении следственных действий с участием адвоката Горбуновой, из-за которых он не смог дать правдивые показания о своей непричастности к смерти потерпевшей. Он был введен адвокатом в заблуждение относительно значения проводимых следственных действий.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Мик Л.А. в защиту осужденного Комарова А.В. приговор также считает незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, с неправильной оценкой юридически значимых обстоятельств. Обращает внимание, что фактически доказательством по делу, принятым и заложенным в обвинительный приговор, явилось признание Комарова А.В. в совершении преступления. Иных доказательств причастности и виновности ее подзащитного по делу не имеется. Комаров А.В. отказался от своих признательных показаний, так как в силу болезненного состояния и нахождения в состоянии абстинентного синдрома алкогольного генеза он не мог объективно оценивать ситуацию, в которой находился, и не понимал, что оговаривает себя дачей якобы признательных показаний. Комаров А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, считая ранее данные им показания в виде явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте – недопустимыми доказательствами. Утверждения подзащитного о непричастности к смерти матери подтверждаются свидетельскими показаниями. Приводит обоснование причин первоначального признания вины Комаровым А.В. При задержании подзащитного не проведено его медицинское освидетельствование в полной мере, в которой имелась необходимость. Не взяты пробы крови, не проверялось состояние Комарова А.В. на наличие алкогольного опьянения. В назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы было отказано, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности подтвердить свою позицию и установить фактическое состояние Комарова А.В. в момент проведения с ним следственных действий. Впоследствии у Комарова А.В. был установлен диагноз в виде психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что само по себе уже свидетельствовало о том, что Комаров А.В. не был здоров, и тем более не был здоров в момент его задержания. Формально признательные показания могут быть приняты судом за основу, однако данные показания должны быть подтверждены совокупностью иных неопровержимых доказательств по делу, коих в материалах данного уголовного дела не имеется. Алиби Комарова А.В. в указанный период подтверждены показаниями допрошенных по заявлению защиты свидетелей (соседей по дачному участку). Несущественные несовпадения в их показаниях с показаниями Комарова А.В. не порочат их доказательственное значение. Сторона обвинения не опровергла показания Комарова, И. и Р. о наличии у осужденного алиби. Отказ в проведении видеотехнической экспертизы также лишил сторону защиты возможности подтвердить алиби Комарова А.В. техническими средствами. Настаивает на том, что на видеозаписи с жесткого диска или видеоносителя находится информация о нахождении Комарова А.В. на даче в период инкриминируемого ему деяния. Кроме того, обращает внимание на процессуальные нарушения при извещении Комарова А.В. о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем, подзащитный не имел возможности подготовиться к ним заблаговременно, и как следствие не был готов к процессу и к осуществлению своей защиты. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, Комарова А.В. – оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Комарова А.В. и адвоката Мик Л.А. государственный обвинитель Вилков Д.Л. приговор считает законным, а наказание – отвечающим требованиям справедливости. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не усматривает. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в возражениях государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Комарова А.В. в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

В судебном заседании Комаров А.В. свою причастность к смерти матери не подтвердил, сообщил о наличии алиби на инкриминируемый период. Он находился на даче в СОТ «....». Труп матери обнаружил по возвращении домой. После чего позвонил своим знакомым Л. и Х., которые вызвали скорую помощь и полицию.

Несмотря на непризнание осужденным своей причастности, его виновность нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах:

- в показаниях осужденного с предварительного следствия, которые изложены в явке с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, где он подробно указал об обстоятельствах избиения матери, которая по состоянию здоровья была практически неходячая, требовала постоянного ухода за ней, сообщил о причинах своих действий (разозлился на мать, которая в очередной раз справила естественную нужду под себя),

- в показаниях потерпевшего М. и свидетелей Э., Г., Н., других свидетелей – соседей осужденного, подтвердивших наличие беспомощного состояния умершей и факт совместного проживания осужденного с матерью, осуществление им ухода за погибшей,

- в показаниях свидетелей Х. и Л., к которым осужденный обратился за помощью, сообщив им, что его мама упала в коридоре и умерла, и которые вызвали полицию и скорую помощь, видели в коридоре труп Ш., на ее теле синяки. Кроме того, со слов свидетеля Л., когда Комаров звонил, сообщил, что ночевал дома, а когда проснулся, то обнаружил труп матери в коридоре,

- в показаниях свидетеля К. (фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ АО «....»), прибывшей по вызову, и которой Комаров, когда поднимался в квартиру, сообщил, что, проснувшись в квартире, обнаружил труп матери в коридоре,

- в показаниях специалиста С. (заведующей 1 терапевтического отделения ГБУЗ АО «....»), подтвердившей факт беспомощного состояния потерпевшей в силу своего престарелого возраста и физического состояния,

- в письменных доказательствах по делу – в сведениях, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, в том числе судебно-медицинской, согласно которой смерть Ш. последовала от тупой травмы головы, шеи, груди и живота, что подтверждается наличием множественных тяжелых повреждений (переломов подъязычной кости и хрящей гортани, переломов грудины и всех ребер, наличием разрыва селезенки), а также наличием признаков травматического шока тяжелой степени, при этом общее число травматических воздействий составляет не менее 55 (пятидесяти пяти). Возможность причинения указанных телесных повреждений Ш. в результате падения исключается в связи с множественным характером, различным механизмом образования и множественной локализацией повреждений.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал виновность Комарова в инкриминированном преступлении доказанной, правильно квалифицировал содеянное им.

Причастность Комарова А.В. к нанесению множественных ударов по голове и телу Ш. (не менее 55 ударов) подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым судом дана верная оценка. Суд, исследовав всю совокупность доказательств, мотивированно опроверг версию Комарова о причастности к преступлению иных лиц. Кроме того не нашло своего подтверждение и заявляемое Комаровым алиби на инкриминированный период времени.

Мотив совершения преступления «личные неприязненные отношения» установлен судом верно.

Об умысле осужденного Комарова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. свидетельствует количество и локализация телесных повреждений, сила ударов, в том числе в жизненно-важные органы потерпевшей – голову, грудь, шею, количество, причиненных повреждений. Судом правильно установлено, что по отношению к смерти потерпевшей, действия Комарова носят неосторожный характер.

Вопреки утверждению стороны защиты суд обоснованно взял за основу признательные показания Комарова с предварительного следствия, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, письменных материалах дела, в том числе в его явке с повинной, которую он дал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний.

Заявление осужденного о том, что он явку с повинной и последующие признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте давал под давлением, себя оговорил ввиду того, что находился в психически подавленном состоянии, тяжелом стрессовом состоянии, состоянии шока и алкогольном опьянении, не давал отчета своим словам, ему неоднократно в указанный период оказывалась медицинская помощь, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, судом проверено и мотивированно опровергнуто в приговоре.

По результатом проверки (материалы проверки исследованы судом) постановлением заместителя руководителя .... А. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях оперуполномоченных ОУР отдела полиции по .... В., Г. и следователя по особо важным делам .... Б. признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ. Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенной проверки не имеется.

Судом также исследована медицинская документация о состоянии здоровья Комарова А.В. в период предварительного следствия и судебного разбирательства (копии журнала медосмотра лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России «....», копии карт вызова скорой медпомощи от <дата>, <дата>, копии двух карт вызова скорой помощи за <дата>), в которых присутствуют данные об оказании медпомощи осужденному вследствие наличия у него диагноза «....».

Несмотря на наличие у осужденного данного диагноза и оказания ему медпомощи, суд правильно с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении Комарова А.В., признал полученные доказательства на предварительном следствии, допустимыми. Поскольку даже при наличии такового заболевания эксперты пришли к выводу, что в момент инкриминируемого ему деяния Комаров А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, с последовательными и целенаправленными действиями. Психическое расстройство Комарова А.В. (синдром зависимости от алкоголя) не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, он не обнаруживал признаки патологического опьянения, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях.

Допрошенные свидетели по делу (родственники осужденного и друзья) которые прибыли по его сообщению о смерти матери вечером <дата>, также отмечали, что Комаров был расстроен смертью матери, выпивший, но вменяемый.

Таким образом, наличие заболевания с диагнозом абстинентный сидром алкогольного генеза не давало оснований суду признавать показания Комарова А.В., данные на предварительном следствии, как недопустимые доказательства.

Отказ стороне защиты в проведении дополнительной (или повторной) комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом мотивирован и является правильным, поскольку основания для ее проведения отсутствовали. Оказание медпомощи осужденному в период предварительного следствия и судебного разбирательства по его жалобам на головную боль, головокружение, учащенное сердцебиение, повышение артериального давления, выставление по данным жалобам диагноза «абстинентный синдром алкогольного генеза» не давали суду основания для ее назначения, поскольку каких-либо новых данных, которые ранее не были известны экспертам суду представлено не было.

Следственные действия (допросы подозреваемого, обвиняемого, дача явки с повинной, проверка показаний на месте) проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, каких-либо замечаний, возражений относительно изложения содержания следственного действия, показаний Комарова А.В., не отмечено, жалоб на состояние здоровья, на применение недозволенных методов следствия подозреваемый и адвокат не заявляли. Комарову А.В. разъяснены процессуальные права, последствия дачи показаний, положения ст.51 Конституции РФ. Согласно процессуальным документам Комаров А.В. показания излагал добровольно, на здоровье не жаловался, с какими-либо ходатайствами не обращался, защитником был обеспечен.

Версия осужденного о наличии у него алиби опровергается его признательными показаниями на предварительном следствии, где он сообщил, что в указанное в обвинении время и месте он находился в своей квартире вместе с престарелой матерью, подробно, детально изложил мотив и обстоятельства совершения им преступления

При этом его показания согласуются с показаниями свидетелей Ж., К. (данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии), с показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, которым после обнаружения трупа потерпевшей осужденный сообщал, что он (Комаров А.В.) ночевал у себя дома, а когда проснулся, то обнаружил мать мертвой.

Причин для оговора Комарова свидетелями судом не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что уже в ходе предварительного расследования Комаров А.В. намеревался отказаться от признательных показаний, строить свою линию защиты на основе, якобы, имеющегося у него алиби.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы Комаров А.В. делал заявление экспертам что «в ночь смерти матери он ночевал у бывшей жены, употреблял у нее спиртные напитки, когда пришел домой утром, то обнаружил мать на полу уже мертвую, вызвал знакомых, они вызвали скорую помощь и полицию».

В суде после показаний свидетеля Г. (бывшей жены осужденного), где она указала, что Комаров А.В. в период времени с <дата> на <дата> у нее не ночевал, осужденный выдвинул новую версию о наличии у него другого алиби, а именно, что в период времени с полудня <дата> до 20-21 часа <дата> он не находился дома в <адрес>, а был в это время на даче. При этом ссылался на то, что данный факт могут подтвердить соседи по даче: мужчина по имени .... и женщина по имени «....».

Сторона обвинения представила суду указанных свидетелей: И. ...), У., ..., а также сожительницу И. – Р.

Допрошенные судом свидетели И. и У. не подтвердили показания Комарова А.В. о нахождении его на даче в инкриминированный период.

Показания свидетеля Р., утверждавшей, что видела, как <дата> Комаров вместе с каким-то мужчиной готовил шашлыки на даче, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями самого Комарова А.В., который сообщал, что был на даче один. Поэтому суд правильно подверг сомнению показания Р. относительно приемлемости ее сведений к инкриминируемому периоду времени (дате <дата>). Тем более, что данный свидетель Лобанова О.В. не могла суду объяснить, почему она описывает обстоятельства как связанные именно в связи с интересующей суд датой.

Правильную оценку суд дал и ходатайству стороны защиты, отказав в проведении видеотехнической экспертизы записи с камер видеонаблюдения, которые якобы были установлены <дата> на дачном участке.

В подтверждение сторона защиты представила суду некий регистратор, который, по их мнению, находился ранее на интересующем дачном участке. В судебном заседании было удовлетворено ходатайство об осмотре информации, имеющейся в видеорегистраторе, с целью выяснения вопроса, имеет ли представленный предмет отношение к делу.

Однако с участием специалиста получить какую-либо видеоинформацию с данного видеорегистратора не представилось возможным, поскольку последний оказался в несправном состоянии.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно возвратил видеорегистратор стороне защиты и отказал в проведении экспертизы, поскольку представленный объект не имел надлежащее рабочее состояние, сведений о том, что он мог служить средством для обнаружения и установления обстоятельств уголовного дела не имелось, о наличии алиби в ходе предварительного следствия Комаров не заявлял, видеорегистратор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не изымался и не исследовался.

Кроме того проведение экспертизы (в данном случае) в силу положений ст.196 УПК РФ не является обязательным. Ее не проведение не повлияло на законность и обоснованность приговора в связи с наличием других доказательств по делу.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе об отсутствии умысла и непричастности к содеянному сводятся к повторению изложенной осужденным и адвокатом позиции, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Фактически доводы осужденного и защитника сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и исследованных судом с соблюдением норм права доказательств, поэтому отмену либо изменение приговора не влекут.

С учетом данных о личности Комарова, сведений от психиатра и согласно заключению комиссии экспертов при наличии психического расстройства в форме «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление» в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд обоснованно пришел к выводу, что Комаров по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Оснований к изменению квалификации не имеется. Описание преступного деяния в приговоре изложено согласно требованиям закона. Противоречия в выводах суда отсутствуют.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы. Нарушений закона при собирании и закреплении доказательств, влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

Нарушения права на защиту Комарова ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Адвокат Горбунова, принимавшая участие в отдельных следственных действиях, а именно при продлении меры пресечения, при предъявлении обвинения и допросах Комарова в качестве обвиняемого, где он воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, является профессиональным адвокатом адвокатского кабинета №, зарегистрирована в реестре адвокатов Архангельской области. Данных о том, что адвокат Горбунова выбирала средства защиты, не согласовывая их с подзащитным, оказывала ему неквалифицированную юридическую помощь, в материалах дела нет.

Утверждение стороны защиты о несвоевременном уведомлении осужденного о начале (времени и месте) <дата> судебного разбирательства опровергаются материалами дела. О начале судебного разбирательства по делу осужденный и защитник были уведомлены по итогам проведения предварительного слушания <дата>, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, так и расписка осужденного о получении им <дата> копии постановления о назначении судебного заседания (Т.2, л.д. 174).

Ссылка стороны защиты на несоблюдение сроков извещения осужденного о времени последующих судебных заседаний после отложения рассмотрения <дата> не основана на законе, поскольку требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ относятся лишь к началу судебного разбирательства, о котором сторона защиты была уведомлена не менее чем за 5 суток.

При назначении наказания Комарову А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Смягчающими наказание Комарова обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Комаровым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано в приговоре. Факт нахождения Комарова в состоянии алкогольного опьянения подтвержден свидетельскими показаниями и показаниями самого осужденного.

Правильно не применены судом при назначении наказания и положения ст. ст. 64, 73, 15 ч.6, 53.1 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенный осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, в приговоре мотивирован. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и размера наказания, учтены судом в полной мере.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника по доводам, изложенным в них, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░