Решение по делу № 2-514/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-514/2022

74RS0019-01-2022-000556-35

Р Е Ш Е Н И Е

       И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2022 года                                              г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Каслинского городского поселения к Муниципальному унитарному предприятию «Город» об освобождении имущества от наложенных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Каслинского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Город» (далее МУП «Город») о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: нежилое помещение - здание материального склада, площадью 290,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, наложенного на основании постановления судебного пристава исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что данное нежилое помещение должнику (ответчику) МУП «Город» не принадлежит. Собственником имущества является истец администрация Каслинского городского поселения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета.

В судебном заседании представитель истца администрации Каслинского городского поселения Конюхов М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Каслинского городского поселения и МУП «Город» заключено соглашение о расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку МУП «Город» данным имуществом не пользовался, и администрация решила реализовать его.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Город» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась третье лицо судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Самолина Е.А., о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц УФССП по Челябинской области, ООО «Судебная экспертиза и оценка», ФКУ ИК-21 ГУФСИН, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ООО «Уральская энергосбытовая компания», Главное управление юстиции Челябинской области, УФК по Челябинской области (Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»), МЦ «Гиппократ», ПАО «Челябэнергосбыт», о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Перспектива», о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по делу письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились третьи лица Иванова Е.В., Балобырдина Л.В., Перетрухина Т.А., Баженова Ф.Х., Зубарева Л.Н., Колисняк Л.В., Дунаева С.А., Копытова О.И., Тимофеева Л.Б., Индивидуальный предприниматель Тетюков А.В., Мешкова О.А., о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся стороне.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости выданной ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> расположено нежилое здание материального склада, площадью 290.3 кв.м., правообладателем на праве хозяйственного ведения с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное унитарное предприятие «Город» Каслинского городского поселения.

Согласно постановлению об объединении исполнительного производства в сводное по должнику судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП по Челябинской области Самолина Е.А. в отношении должника Муниципальное унитарное предприятие «Город» взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, сумма долга в размере 91179,83 рубля в пользу взыскателя УФССП по Челябинской области,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора сумма долга в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя УФССП по Челябинской области,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора сумма долга в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя УФССП по Челябинской области,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга в размере 76836,57 рублей в пользу взыскателя ООО «Перспектива»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга в размере 226007,84 рублей в пользу взыскателя ООО «Перспектива»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенного судом, сумма долга в размере 250 000 рублей в пользу взыскателя УФК по Челябинской области (Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»),

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, сумма долга в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя УФССП по Челябинской области,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, сумма долга в размере 116571,26 рублей в пользу взыскателя УФССП по Челябинской области,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга в размере 335518,74 рублей в пользу взыскателя ПАО «Челябэнергосбыт»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга в размере 78779,80 рублей в пользу взыскателя ООО «Уральская энергосбытовая компания»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга в размере 256176,90 рублей в пользу взыскателя ООО «Уральская энергосбытовая компания»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенного судом, сумма долга в размере 250 000 рублей в пользу взыскателя УФК по Челябинской ФИО14 (Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»),

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга в размере 38471,56 рублей в пользу взыскателя ООО «Уральская энергосбытовая компания»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, сумма долга в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя УФССП по Челябинской области,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга в размере 68001,58 рублей в пользу МЦ «Гиппократ»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга в размере 1 186348,68 рублей в пользу взыскателя ПАО «Челябэнергосбыт»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга в размере 305871,56 рублей в пользу взыскателя ООО «Уральская энергосбытовая компания»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга в размере 18195,78 рублей в пользу Зубаревой Л.Н.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга в размере 1 819 772,47 рублей в пользу ИФНС по Советскому району г. Челябинска,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга в размере 208134,34 рубля в пользу взыскателя ООО «Уральская энергосбытовая компания»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга в размере 310267,66 рублей в пользу взыскателя ООО «Уральская энергосбытовая компания»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, сумма долга в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя УФССП по Челябинской области,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам, компенсации морального вреда, судебных расходов, сумма долга в размере 56575,00 рублей в пользу Баженовой Ф.Х.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг оценщика, сумма долга в размере 100759,00 рублей в пользу Перетрухиной Т.А.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущественного характера в пользу физических или юридических лиц, сумма долга в размере 22541,80 рублей в пользу Балобырдиной Л.В.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга в размере 97949,03 рублей в пользу взыскателя ООО «Уральская энергосбытовая компания»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга в размере 234045,43 рублей в пользу взыскателя ООО «Уральская энергосбытовая компания»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущественного характера в пользу физических или юридических лиц, сумма долга в размере 19152,54 рублей в пользу Ивановой Е.В.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины, присужденной судом, сумма долга в размере 2015,20 рублей в пользу МРИ ФНС №20 г. Верхний Уфалей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины, присужденной судом, сумма долга в размере 33,00 рублей в пользу МРИ ФНС №20 г. Верхний Уфалей. К сводному исполнительному производству № присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Согласно сведениям Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в рамках сводного исполнительного производства № составляет 6 974 225,34 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе:

земельного участка, площадью 2686 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

помещения, площадью 319,6 кв.м., по адресу: <адрес>

здание, площадью 290,3 кв.м., по адресу: <адрес>,

здание, площадью 654,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства правомерно наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и вправе обратить взыскание на данное имущество в силу ч.4 ст. 69, ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Разрешая доводы администрации Каслинского городского поселения, являющегося собственником спорного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в обоснование заявленных требований о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий указано только на то, что истец, а не ответчик, является собственником спорного имущества, что влечет освобождение от наложенных ограничений.

В судебном заседании представитель истца пояснил о заключенном между истцом и ответчиком соглашении о расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Каслинского городского поселения, в лице главы Каслинского городского поселения ВЕН, и Муниципальное унитарное предприятие «Город» Каслинского городского поселения расторгли договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества: нежилое здание материального склада, общей площадью 290,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Каслинского городского поселения приняла нежилое здание - склад, общей площадью 290,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пп.1, 2, 6 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.295 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В судебном заседании установлено, что право хозяйственного ведения на спорное имущество не прекращено, данное имущество (нежилое помещение здание материального склада) ограниченным в обороте или изъятым из оборота не является.

Ответчик муниципальное унитарное предприятия «Город» Каслинского городского поселения является муниципальным предприятием, таким образом, собственник спорного имущества (муниципальное образование «Каслинское городское поселение» в лице администрации) не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия; по исполнительному производству в отношении должника МУП «Город» задолженность не погашена, следовательно, в удовлетворении заявленных требований о снятии ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Каслинского городского поселения к Муниципальному унитарному предприятию «Город» об освобождении имущества от наложенных ограничений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года