Решение по делу № 2-1909/2019 ~ M-729/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1909/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                               10 октября 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашевой Татьяны Борисовны, к Карпозилос Андрею Владимировичу, Никитиной Наталье Юрьевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, Вяльченковой Александре Климовне, кадастровому инженеру Рощиной Анне Евгеньевне о признании права собственности отсутствующим, исключении записей из единого государственного реестра недвижимости, признании права на перераспределение земельного участка, признании межевания недействительным, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мурашева Т.Б. обратилась в суд с иском к Карпозилос А.В., Никитиной Н.Ю., Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности отсутствующим, исключении записей из единого государственного реестра недвижимости, признании права на перераспределение земельного участка.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома. В феврале 2015 года истец обратилась в местную администрацию с заявлением о передаче ей в собственность за плату земельного участка, который использовался для подъезда к её участку. Постановлением № от Дата была утверждена схема расположения земельного участка на плане территории. Истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. При проведении кадастровых работ было установлено, что у смежного земельного участка, принадлежащего Карпозилос А.В., изменена граница Дата. Истец обратилась в Выборгский городской суд, решением которого от Дата были признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2005 кв.м. с кадастровым номером № с исключением сведений о местоположении границ из ЕГРН. Однако, после вынесения решения судом Карпозилос А.В. путём раздела земельного участка с кадастровым номером № образовал два других земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Один из участков был передан в собственность Никитиной Н.Ю. Карпозилос А.В. не имел права совершать указанные действия и отчуждать земельные участки.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены администрация МО «<адрес>» <адрес>, Вяльченкова А.К., кадастровый инженер ФИО7

Истец заявила первоначальные требования:

- признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Карпозилос А.В. на земельный участок с кадастровым номером №;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Никитиной Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №;

- восстановить положение существовавшее до нарушения права истца, признав за Мурашевой Т.Б. право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 599 кв.м. на основании Постановления № от Дата.

Истец, действуя через своего представителя Урадовских И.Л., в судебном заседании Дата увеличила исковые требования и просила также признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выполненные кадастровым инженером ФИО9, исключив сведения о местоположении границ из ЕГРН (т. 2 л.д. 96).

Истец, действуя через своего представителя Урадовских И.Л., в судебном заседании Дата увеличила исковые требования и просила также обязать администрацию МО «<адрес>» <адрес> заключить с Мурашевой Т.Б. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 124-125).

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя адвоката Урадовских И.Л., которая иск поддержала.

Ответчик Карпозилос А.В. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. Направил своих возражения. в которых иск не признал. Указал, что на момент раздела земельного участка с кадастровым номером № решение суда в законную силу не вступило. На момент отчуждения земельного участка с кадастровым номером № решение суда также не вступило в законную силу. Спорным земельным участком площадью 505 кв.м. он пользуется с 2014 года, огородил его забором, осуществлял посадки, требований от администрации об освобождении земельного участка он не получал. Адреса земельным участкам также были присвоены до вступления решения суда в законную силу, при этом администрация была участником процесса (т. 2 л.д 14-16).

Представитель ответчика Карпозилос А.В. Мещерякова Н.Н., действующая по доверенности, иск не признала. В возражениях указала, что нарушения прав истца отсутствуют.

Ответчик Никитина Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Направила своего представителя Герцекову Т.Д., действующую по доверенности, которая иск не признала. В возражениях указала, что земельный участок с кадастровым номером № купила у Вяльченковой А.К. за 500000 рублей. При покупке земельного участка она ознакомилась с выпиской из единого государственного реестра недвижимости, в которой отсутствовали какие-либо обременения земельного участка. Постановление местной администрации № от Дата своё действие закончило, законодательство изменилось и исполнено оно не может быть. Ответчик открыто и добросовестно пользуется земельным участком, начала там строительство дома. Истец избрала не верный способ защиты права, так как Мурашева Т.Б. не владеет спорным земельным участком, следовательно, не может требовать признания права собственности отсутствующим (т. 2 л.д. 8, 81-82).

Представитель ответчиков администрации МО «<адрес>» <адрес> и КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, действующая по доверенности Фабричникова Е.Н., иск полагал обоснованным в части. Требование об обязании администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области заключить с Мурашевой Т.Б. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № полагала подлежат отклонению, так как до настоящего времени администрация никаких прав Мурашевой Т.Б. не нарушала, непредоставление земельного участка вызвано виновными действиями Карпозилоса А.В.

Ответчик Вяльченкова А.К. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом по адрес регистрации по месту жительства в Российской Федерации, что подтверждается почтовым отправлением №.

Ответчик кадастровый инженер Рощина А.Е. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом по адресу, указанному в межевом плане для извещения кадастрового инженера.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя. Решение по делу оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 4-6).

    Суд, выслушав объяснения представителей, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

На основании Постановления главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № от Дата, Постановления главы администрации МО «<адрес>» <адрес> № от Дата Мурашева Т.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, предоставленного из земель населенных пунктов под строительство жилого дома, и жилого дома на нем, расположенных по адресу: <адрес>, Приморское городское поселение, <адрес>.

Дата администрация МО «Выборгский района Ленинградской области» путем публикации в газете проинформировало население о предстоящем предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО «Приморское городское поселение», <адрес>.

Как следует из ответа КУМИГ администрации МО «<адрес>» <адрес> от Дата Карпозилос А.В. обращался с заявлением (вх. 1941/16 от Дата) об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 2005 кв.м, расположенного в <адрес> МО «Приморское городское поселение», образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 1500 кв. м., принадлежащего заявителю на праве собственности, и земельного участка площадью 505 кв. м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Однако ему было отказано на основании пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно - в связи с полным или частичным совпадением местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено представленной схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Соответственно администрацией МО «Выборгский район» решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению Карпозилоса А.В. не принималось.

В феврале 2015 года Мурашева Т.Б. обратилась в администрацию МО «Выборгский район» по вопросу передачи в собственность за плату земельного участка, который использовался для проезда к ее участку.

Из письма № от Дата следует, что администрацией предпринимались меры для освобождения незаконно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес> № от Дата (т. 1 л.д. 22) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1599 кв.м., с возложением на Мурашеву Т.Б. обязанности по выполнению в отношении участка кадастровых работ.

Для исполнения Постановления № Мурашева Т.Б. обратилась в ООО «Альтернатива», которое выполнило межевой план.

Согласно заключения кадастрового инженера Дергачева А.В. по результатам работ было выявлено, что невозможно образовать данный земельный участок, в связи с тем, что у смежного земельного участка с кадастровым номером № изменены границы Дата кадастровым инженером Селезневой Надеждой Николаевной, относительно границ данного земельного участка на момент согласования схемы, в результате чего, образуемый земельный участок, площадью 1599 кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровым номером №

Решением Выборгского городского суда <адрес> от Дата признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2005 кв.м. с кадастровым номером №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от Дата решение суда оставлено без изменения. Вынося решение по делу, суды двух инстанции пришли к выводу, что у Карпозилоса А.В. находился в собственности земельный участок площадью 1500 кв. м., приобретенный им по договору дарения от Кузнецовой Л.С. При этом границы земельного участка были установлены в 2013 году. Однако, уточнив свои границы на основании межевого плана в 2016 году, Карпозилос А.В. незаконно увеличил площадь своего участка на 505 кв. м. за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом решение органа местного самоуправления о передаче Карпозилосу А.В. земельного участка площадью 505 кв. м. не принималось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от Дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенное позволяет суду отклонить доводы ответчиков об отсутствии нарушений прав Мурашевой Т.Б., так как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.11.2018 указано, что именно Карпозилосом А.В. созданы препятствия к осуществлению правомочий пользования и владения земельным участком Мурашевой Т.Б.

На основании решения об образовании земельных участков путём раздела от Дата (т. 1 л.д. 57) Карпозилос А.В. произвёл раздел земельного участка площадью 2005 кв.м. с кадастровым номером № на два земельных участка площадью 1000 и 1005 кв.м.

Земельным участкам были присвоены кадастровые номера № и № соответственно.

На основании постановления администрации МО «Приморское городское поселение» <адрес> № от Дата земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес (т. 1 л.д. 80).

На основании договора купли-продажи земельного участка от Дата Карпозилос А.В. продал Вяльченковой А.К. земельный участок с кадастровым номером № 300000 рублей (т. 1 л.д. 89-90).

На основании договора купли-продажи от Дата Вяльченкова А.К. продала Никитиной Н.Ю. земельный участок с кадастровым номером № за 500000 рублей (т. 1 л.д. 98-100).

На основании постановления администрации МО «Приморское городское поселение» <адрес> № от Дата земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес (т. 1 л.д. 114).

На основании договора купли-продажи земельного участка от Дата Карпозилос А.В. продал Вяльченковой А.К. земельный участок с кадастровым номером № за 300000 рублей (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Указанные положения закона говорят о том, что раздел земельного участка должен осуществляться исключительно в его законных границах и лишь в пределах тех размеров, которые принадлежат собственнику по правоустанавливающим документам. Карпозилос А.В., имея в собственности земельный участок площадью 1500 кв. м., мог разделить лишь его, в то время как им осуществлён раздел земельного участка площадью 2005 кв.м.

При таком положении дел суд приходит к выводу, что межевание, связанное с разделом земельного участка с кадастровым номером № выполнено с нарушением закона, так как во внимание принята площадь земельного участка, которая фактически завышена. Как было указано выше площадь земельного участка № составляет 1500 кв. м., а потому не могли образоваться два земельных участка с площадями 1000 кв. м. и 1005 кв. м.

Таким образом, межевание земельных участков с кадастровым номерами № и № подлежит признанию недействительным с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения указанных земельных участков.

Довод Карпозилоса А.В. о том, что раздел произведён до вступления в законную силу решения Выборгского городского суда от Дата суд отклоняет, так как ответчик знал, что документы о праве собственности на земельный участок площадью 2005 кв. м. у него отсутствуют.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Никитина Н.Ю., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата (т. 1 л.д. 28-30).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата (т. 1 л.д. 25-27).

Истец требует признания отсутствующим зарегистрированного права собственности указанных ответчиков на земельные участки с исключением из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности. Суд не может признать данное требование обоснованным, так как право собственности ответчиков возникло законно: у Карпозилос А.В. – в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, у Никитиной Н.Ю. - в результате сделки купли-продажи. Ни право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ни сделка купли-продажи недействительными не признаны и не отменены. Суд полагает, что заявляя требование о признании права собственности отсутствующим, истец допустила подмену понятия права собственности сведениями об основных индивидуально-определённых характеристиках объекта недвижимости, в число которых входит описание местоположения земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от Дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки с исключением из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности подлежит отклонению.

Отклоняет суд и требования о признании за Мурашевой Т.Б. права на перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, так как орган, осуществляющий такое перераспределение – администрация МО «<адрес>» <адрес> и КИМГ администрация МО «<адрес>» <адрес>, данного права истца не нарушал, а, наоборот, выполнил весь необходимый комплекс действий, предусмотренных статьями 39.28, 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации;

а также об обязании администрации МО «<адрес>» <адрес> заключить с Мурашевой Т.Б. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, - полагая его преждевременным, так как каких-либо действий либо бездействий по отказу в заключении указанного соглашения ответчиками не совершено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части требований Мурашевой Татьяны Борисовны к Карпозилос Андрею Владимировичу о признании межевания недействительным.

Признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, выполненного кадастровым инженером Рощиной Анной Евгеньевной, исключив сведения об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № из государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья:                             Ю.В. Красоткина

УИД 47RS0005-01-2019-001120-03

Подлинный документ подшит в деле № 2-1909/2019, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.

Судья                        Ю.В. Красоткина

Секретарь