Решение от 02.11.2022 по делу № 2-1370/2022 от 29.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп.Рамонь 02 ноября 2022 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.Н..,

при секретаре Клетрове И.В..,

с участием представителя истца Шаталовой Я.С. по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Коваленко С. С.ча к Стафееву С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

29.09.2022 года истец ИП Коваленко С.С. обратился в суд с иском к Стафееву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 354119 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6741 руб. 00 коп.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу в предварительном судебном заседании было установлено, что ответчик Стафеев С.А., зарегистрирован по адресу: <.......>.

В связи с установленными обстоятельствами судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа, по месту жительства ответчика Стафеева С.А.

Представитель истца Шаталова Я.С. не возражала против передачи дела по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы подтвердил адрес регистрации <.......>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть ст.47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В определении от 15 января 2009 года N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что на момент обращения истца в суд ответчик Стафеев С.А. был зарегистрирован по месту его жительства по адресу: <.......>, то есть на территории на которую не распространяется юрисдикция Рамонского районного суда Воронежской области, на момент рассмотрения данного дела, доказательств обратного, в суд представлено не было, а также принимая во внимание характер заявленных истцом требований, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что данный иск неподсуден Рамонскому районному суду Воронежской области и был принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение по существу по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика Стафеева С.А. в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1370/2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░