Решение от 15.07.2015 по делу № 2-764/2015 от 26.06.2015

            Дело № 02-764/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское                        15 июля 2015 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.

с участием представителя заявителя Иконникова С.А., заинтересованного лица Пашниной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального учреждения «Красноармейская центральная районная больница» об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное учреждение «Красноармейская центральная районная больница» (далее – ЦРБ) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Гадеева Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЦРБ исполнительского сбора по исполнительному производству по исполнительному производству №

В обоснование заявленных требований ЦРБ сослалась на то, что данное постановление старшего судебного пристава является незаконным, поскольку исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения «Восстановить Пашнину Л.Ю. в должности врача-протезиста стоматологического кабинета МУ «Красноармейская ЦРБ» со ДД.ММ.ГГГГ» исполнен, ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ЦРБ Балабанова Д.С. № со ДД.ММ.ГГГГ Пашнина Л.Ю. была восстановлена в указанной должности, допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ст. судебным приставом Гадеевым Э.Г. было вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель ЦРБ Иконников С.А. заявление поддержал по изложенным основаниям.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица

Пашнина Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования считала не-обоснованными, пояснив, что, несмотря на приказ, фактически она к исполнению своих трудовых обязанностей по должности, на которую была восстановлена, не была допущена.

Старший судебный пристав Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Гадеев Э.Г. либо иной представитель Красноармейского РОСП в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что на основании решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. ДД.ММ.ГГГГ (поскольку решение обращено к немедленному исполнению) был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ЦРБ обязана восстановить Пашнину Л.Ю. в должности зубного врача-протезиста стоматологического кабинета МУ «Красноармейская ЦРБ» со ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того с ЦРБ взыскан в пользу Пашниной Л.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13 279 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ЦРБ Балабанова Д.С. № со ДД.ММ.ГГГГ Пашнина Л.Ю. была восстановлена в должности зубного врача-протезиста стоматологического кабинета, отменен приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше исполнительный лист был Пашниной Л.Ю. направлен в Красноармейский РОСП УФССП по <адрес> для принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ст. судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Гадеева Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в котором указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ст. судебным приставом Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Гадеевым Э.Г. был произведен выход на рабочее место Пашниной Л.Ю., в результате которого было установлено, что кабинет врача (ее рабочее место) закрыт, доступа к рабочему месту нет, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполни-телем, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

После получения ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства в течение установленного в нем срока каких-либо действий ей предпринято не было.

Постановлением ст. судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Гадеева Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ЦРБ взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

Согласно ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполните-льного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора, по мнению суда, является законным и обоснованным. Оно вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. В течение данного срока ЦРБ не представлено судебному приставу доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности.

Довод заявителя о том, что решение суда было исполнено, поскольку приказом по ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Пашнина Л.Ю. была восстановлена в должности, суд находит несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания приведенной нормы, а также ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника, допущении к исполнению прежних трудовых обязанностей и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Допущение к исполнению прежних трудовых обязанностей предполагает наличие возможности работника исполнять трудовые обязанности по ранее занимаемой должности.

В данном случае, несмотря на издание работодателем приказа о восстановлении незаконно уволенной Пашниной Л.Ю. на работе, фактически ей не предоставлена возможность исполнять трудовые обязанности, что не отрицается и заявителем.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Однако до вынесения оспариваемого постановления доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, ЦРБ судебному приставу представлено не было. Поэтому оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░