Решение по делу № 8Г-5147/2022 [88-6877/2022] от 03.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6877/2022

№ 2-3733/2021

УИД78RS0019-01-2020-011977-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

    судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неунылова С.А., Неуныловой К.В. к Нестеренко Т.И., Паначевной В.Б. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    по кассационной жалобе Неунылова С.А., Неуныловой К.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Неуныловых С.А. и К.В. Кожевникова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неунылов С.А. и Неунылова К.В. обратились в суд с иском к Нестеренко Т.И., Паначевной В.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 68, стр. 1, проведенного по инициативе Нестеренко Т.И. и Паначевной В.Б., оформленного протоколом № 1 от 16 октября 2020 года, со ссылкой на отсутствие кворума при проведении голосования, так как голосовавшие по повестке дня лица собственниками помещения дома на момент проведения голосования не являлись, помещения им по акту приема-передачи от застройщика не передавались, решения по вопросам 11, 12, 21 повестки дня приняты меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено жилищным законодательством.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, стр. 1, оформленых протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№ 12, 21 повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Неунылов С.А., Неунылова К.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судами не учтен факт изменения ими своих требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что передача помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 осуществлена на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2020 года в рамках дела № А56- 83217/2015 о несостоятельности (банкротстве) застройщика АО СК «Росстрой».

Собственники помещений многоквартирного дома к иску Неунылова С.А. и Неуныловой К.В. в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не присоединились, несмотря на соблюдение истцами требований названной нормы об обязательном уведомлении членов соответствующего гражданского-правового сообщества о намерении обратиться в суд за оспариванием его решений.

Обращаясь в суд, истцы указали на отсутствие у них заинтересованности в признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома в целом, фактических обстоятельств дела, того, что лица, принимавшие участие в голосовании, впоследствии стали являться собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, при этом их участие в голосовании обуславливалось как наличием договоров участия в долевом строительстве, так и решением суда, которым им эти помещения переданы.

Судом установлено и из протокола оспариваемого собрания усматривается, что по вопросам №№ 11, 12, 21 повестки дня приняты положительные решения о разрешении использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, определении лица, который от имени собственников уполномочен на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также о разрешении собственникам осуществлять установку козырьков в квартирах на 2 этаже, на основании 15450,3, 16169,4 и 15755,8 голосов «за», соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 45, 46, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что за принятие решений по вопросам повестки дня №№ 11, 12, 21 должны были проголосовать собственники помещений, обладающие не менее чем 16540,6 кв.м, голосов, пришел к выводу о том, что решения оспариваемого собрания по вопросам повестки дня №№ 11, 12, 21 надлежит признать недействительными.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствует письменное заявление стороны истца об отказе от части исковых требований о признании решений общего собрания недействительным по всем пунктам, за исключением пунктов 11,12,21, протокол судебного заседания также не содержит подписи истцов, последствий отказа от иска в части стороне не разъяснялось, определением суда отказ от части исковых требований не принимался, производство по делу в части не прекращалось.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истцы поддерживают в части признании решений общего собрания недействительным по пунктам 11,12,21, в остальной части исковые требования не поддерживают и обоснованно рассмотрел требования истцов по первоначально заявленным требованиям с учетом уточенного искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неунылова С.А., Неуныловой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи