Решение по делу № 33-3546/2014 от 25.08.2014

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 3546- 14 г.

Судья Индрикова М. Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фондеркина А. А. к Чигурновой И. В. и др. о признании договоров недействительными и др., встречному иску Чигурновой И. В. к Фондеркину А. А. и др. о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе представителя Фондеркина А. А.– Черновой Т. И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Фондеркина А. А. к Чигурновой И. В., Иваницкой О. Н., Оскинову А. И., Луневой Т. П., Машихиной А. А. о признании недействительными договоров купли- продажи от 21 декабря 2006 года, 28 мая 2007 года, 30 июля 2008 года; возвращении квартиры в собственность; прекращении права собственности на квартиру и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в удовлетворении встречного иска Чигурновой И. В. к Фондеркину А. А., Иваницкой О. Н., Луневой Т. П., Машихиной А. А. о признании добросовестным приобретателем кв. ... отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фондеркин А. А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Оскинову А. И., Иваницкой О. Н., Луневой Т. П., Машихиной А. А., Чигурновой И. В., в котором просил признать недействительными договоры купли- продажи квартиры ...: от 21 декабря 2006 года, заключенный между Оскиновым А. И., действующим от его ( Фондеркина А. А.) имени, и Иваницкой О. Н.,

от 28 мая 2007 года, заключенный между Иваницкой О. Н., с одной стороны, и Луневой Т. П., Машихиной ( в то время имевшей фамилию Лунева) А. А., с другой стороны,

от 30 июля 2008 года, заключенный между Луневой Т. П., Машихиной А. А., с одной стороны, и Чигурновой И. В., с другой стороны;

возвратить квартиру в его ( истца) собственность;

прекратить право собственности Чигурновой И. В. на квартиру, а также запись № ... о залоге данного жилого помещения, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивировал тем, что в вышеуказанной квартире он ( истец) проживал первоначально на условиях социального найма, но в период с 1993 года по 2 ноября 2010 года постоянно находился на территории другого государства- Грузии. В этот период он выдал своей сестре доверенность, наделив ее полномочиями приватизировать жилье, и с 1997 года оно находилось в его ( Фондеркина А. А.) собственности.

Но, вернувшись, выяснил, что квартира несколько раз перепродана. Так, Оскинов А. И. на основании доверенности, оформленной от его ( истца) имени, якобы, удостоверенной нотариусом г. Минска Республики Беларусь, продал ее Иваницкой О. Н. Последняя, в свою очередь,- Луневой Т. П., Машихиной А. А., а они- Чигурновой И. В., которая в настоящее время и является собственником спорного жилого помещения. Это жилье также является предметом залога, т. к. последний покупатель купил его, в том числе за счет кредитных средств.

Между тем намерения продавать квартиру он ( Фондеркин А. А.) не имел, доверенность никому не выдавал, в г. Минск не был, в связи с чем все сделки, совершенные в отношении указанной квартиры, являются недействительными. А поскольку жилье выбыло из владения помимо его ( истца) воли, то оно может быть истребовано из чужого незаконного владения.

Чигурнова И. В. подала в суд заявление, поименовав его встречным исковым заявлением, которое в качестве такового принято и рассмотрено судом первой инстанции.

Из него следует, что Чигурнова И. В., обратившись к Фондеркину А. А., Иваницкой О. Н., Луневой Т. П., Машихиной А. А. как к ответчикам, просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры ....

Требование мотивировала тем, что она ( истец) не знала и не могла знать, что спорное жилое помещение выбыло из владения Фондеркина А. А. помимо его воли, а у продавцов не имелось права на его отчуждение. Записи о государственной регистрации права собственности на момент покупки жилья никем не оспаривались, продажная стоимость квартиры соответствовала средней рыночной цене схожих жилых помещений. Напротив, Фондеркин А. А. в течение длительного времени спорным жильем не интересовался, расходов по ее содержанию не нес, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности последнего.

В судебном заседании представитель Фондеркина А. А. первоначальный иск поддержал в уточненном варианте, а встречный иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Иваницкая О. Н. и ее представитель первоначальный иск не признали, ссылаясь на необоснованность, а встречные исковые требования признали.

Чигурнова И. В. и ее представители встречные исковые требования поддержали, а первоначальный иск не признали, ссылаясь на необоснованность и пропуск Фондеркиным А. А. срока исковой давности.

Представитель Луневой Т. П. первоначальный и встречный иски не признал, ссылаясь на их необоснованность. Кроме того, Лунева Т. П. и Машихина А. А. в письменном заявлении просили применить последствия пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица- открытого акционерного общества ... ( далее также- Банк) в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Фондеркин А. А., Лунева Т. П., Машихина А. А., представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью « ...», Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципального бюджетного учреждения « ...», муниципального унитарного предприятия « ...» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное представителем Фондеркина А. А. В апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения в части отказа в истребовании квартиры в пользу Фондеркина А. А.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Иваницкой О. Н., обсудив эти доводы, выслушав представителяФондеркина А. А.- Чернову Т. И., поддержавшую жалобу, Чигурнову И. В. и ее представителей- Храброву Н.. В., Волкова В. М., представителя Банка- Захарова С. В., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая Фондеркину А. А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности, установленный по спорным правоотношениям, исчисляется с начала исполнения ничтожной сделки. Поскольку исполнение первой сделки началось с 17 января 2007 года, то, обратившись в суд 25 марта 2013 года, Фондеркин А. А. этот срок пропустил. Ответчики просят применить последствия пропуска исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С этими выводами представитель Фондеркина А. А. не согласился и в апелляционной жалобе указывает, что Фондеркин А. А., начиная с 1993 года по ноябрь 2010 года, постоянно проживал в другом государстве. Он доверенность никому не выдавал, намерения продавать квартиру не имел. Фактически Оскинов А. И., на имя которого оформлена доверенность, на дату ее выдачи уже умер. Поэтому первый договор купли- продажи совершило неустановленное лицо, действующее от имени Оскинова А. И. по поддельной доверенности и паспорту.

О сделках по отчуждению жилья, совершенных без его участия, Фондеркин А. А. до своего приезда из Грузии, а именно до 2 ноября 2010 года не знал. А по искам об истребовании имущества из незаконного владения срок исковой давности начинает течь с момента, когда собственник узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск, в связи с чем срок исковой давности Фондеркин А. А. не пропустил.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем эта же норма предусматривает, что изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами ( п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года).

В частности, такое изъятие установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, который в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109- ФЗ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в силу прямого указания закона срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6- П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева, права лица, считающего себя собственником имущества, но лишившегося его в результате недействительных сделок, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ ( в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 сентября 2013 года). Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя ( безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как видно из настоящего дела, требование об истребовании квартиры Фондеркин А. А. заявил в виде применения последствий недействительности нескольких ничтожных сделок, совершенных с нарушением закона, а именно в связи с продажей жилья помимо его ( Фондеркина А. А.) воли лицами, не имеющими права его отчуждать.

Указанное означает, что к этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109- ФЗ).

Из дела также видно, что в первом договоре купли- продажи от 21 декабря 2006 года Оскинов А. И. указан представителем продавца- Фондеркина А. А., который продал спорную квартиру Иваницкой О. Н. Из этой же сделки следует, что представитель продавца действует на основании доверенности от 30 октября 2006 года, удостоверенной частным нотариусом г. Минска Республики Беларусь. Данный договор и переход права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрированы 17 января 2007 года.

При этом суд первой инстанции действительно установил, что на дату совершения данной доверенности Оскинов А. И. уже умер, а Фондеркин А. А. паспортом, указанным в договоре от 21 декабря 2006 года, не документировался, нотариус, на которого имеется ссылка в доверенности и договоре, доверенность не удостоверял. Однако эти обстоятельства об ошибочности вывода районного суда о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки,не свидетельствуют. В спорной ситуации доверенность, являющаяся первой односторонней сделкой, направленной на отчуждение квартиры помимо воли ее собственника, совершенная с нарушением закона, на которой основаны все последующие сделки, датирована 30 октября 2006 года. Поскольку Фондеркин А. А. обратился в суд только 25 марта 2013 года, то исковую давность он пропустил.

По мнению представителя Фондеркина А. А., по спорным правоотношениям исковая давность начинает течь с момента, когда собственник узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100- ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее- Федеральный закона № 100- ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации действительно внесены изменения, которые в части, регулирующей спорные правоотношения, вступили в силу с 1 сентября 2013 года. Но нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 100- ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок ( статьи 166- 176, 178- 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона № 100- ФЗ. А сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 100- ФЗ), применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года ( п. 6 и 9 ст. 3 Федерального закона № 100- ФЗ).

Указанное означает, что к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие в редакции Федерального закона № 100- ФЗ, не применяются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя Фондеркина А. А.– Черновой Т. И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи