Решение по делу № 33-2907/2022 от 27.01.2022

Судья Никишова А.Н. Дело №33-2907/2022

№2-3865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповой Елены Кузьминичны к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Шиповой Е.К. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Шипова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, ссылаясь на то, что между сторонами 3 мая 2017 г. был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом с помещениями с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 6 этап строительства. Объектом долевого строительства является квартира №519 общей проектной площадью 82,2 кв.м, стоимостью 3 706 600 руб.

Как указал истец, согласно условиям Договора ответчик обязался завершить строительством Объект недвижимости и ввести его в эксплуатацию не позднее, чем 4 квартал 2019 г., и не позднее 30 июня 2020 г. передать истцу объект долевого строительства. Однако в нарушение указанных положений договора объект недвижимости был передан по акту приема-передачи только 13 мая 2021 г.

На основании изложенного, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в общей сумме 164 325,93 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 г. исковые требования Шиповой Е.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Донстрой» в пользу Шиповой Е.К. неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Шипова Е.К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно указан размер ключевой ставки, на основании которой подлежала расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. По мнению апеллянта, в данном случае при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Центрального Банка России на день передачи квартиры, а не на день исполнения обязательства, установленного Договором долевого участия.

Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб., а также не мотивированно снизил компенсацию морального вреда.

ООО «Донстрой» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Артауз Н.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав Шиповой Е.К. как потребителя, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, в частности размером ключевой ставки Центрального Банка России, указав, что неустойка подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на 30 июня 2020 г., когда ответчик был обязан передать истцу спорный объект недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2021 по 13.05.2021, применив ставку рефинансирования в размере 4,5%.

С правильностью выводов суда первой инстанции о размере присужденной неустойки судебная коллегия соглашается и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2017г. между Ш.Г.К. и ООО «Донстрой» заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать объект долевого строительства Ш.Г.К., а Ш.Г.К. в свою очередь обязуется в предусмотренные в настоящем Договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №519 общей проектной площадью 82,2 кв.м, стоимостью 3 706 600 руб., которая оплачена Ш.Г.К. в полном объеме.

Из положений п.п. 2.4, 5.1. Договора застройщик обязался завершить строительство объекта недвижимости и ввести в эксплуатацию не позднее, чем 4 квартал 2019 года. Передача объекта долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи должна состояться в течение 6 месяцев со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно материалам дела объект недвижимости был передан Ш.Г.К. по акту приема-передачи только 13 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с приведенными выше условиями договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 июня 2020 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения ООО «Донстрой» обязательства перед С.О.С. возникла с 30 июня 2020 г.

Производя расчет неустойки за указанный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день исполнения обязательства (30 июня 2020 г.), ставка рефинансирования составляла 4,50% годовых, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 13.05.2021, в сумме 146 781,36 руб., обоснованно уменьшив данный размер на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Установив факт нарушения прав Ш.Г.К. как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке без уважительных причин, судебная коллегия также находит правильными выводы суда о взыскании в пользу Ш.Г.К. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ш.Г.К., поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, подлежащей окончательному присуждению с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, ссылки Ш.Г.К. на неправильное применение при расчете неустойки ставки рефинансирования, действовавшей на 30 июня 2020г., основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, применению подлежала ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Донстрой» своих обязательств по передаче истцу квартиры, которым в рассматриваемом случае является 30 июня 2020г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о применении при расчете неустойки размер ставки рефинансирования, действовавший на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта – 30 июня 2020 г., что согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 и поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 308-ЭС19-7654.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер неустойки, подлежащей окончательному присуждению с ответчика, суд первой инстанции правильно применил правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизив по заявлению ответчика размер указанной неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки по основаниям ч.1 ст.333 ГК РФ, суд дал оценку этому заявлению, указав в принятом решении мотивы, по которым считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что неустойка в размере 146 781,36 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а взысканная судом сумма 100 000 руб. такому критерию не соответствует.

Судебная коллегия считает, что, уменьшив размер неустойки до 100000 руб., суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным истцу ущербом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ш.Г.К. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиповой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022г.