Решение по делу № 2а-40/2021 от 15.12.2020

№ 2а-40/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                                  14 января 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                                   Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания                                           Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мусаеву И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту Суровикинский РОСП) Мусаеву И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Суровикинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-54-1619/2019, выданного судебным участком № 54 Суровикинского района Волгоградской области, в отношении должника Акулиничевой Е.Н. в пользу НАО «ПКБ».

11 декабря 2020 г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» административным истцом установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 28 октября 2020 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 28 октября 2020 г. НАО «ПКБ» считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из совокупности норм права, закрепленных в пункте 7 части 1 статьи 64, пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункте 5 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

По мнению административного истца по адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствие по адресу проживания должника. Следовательно, заключение судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и не обоснованное. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры.

Административным ответчиком принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста выявленного имущества. Однако должностным лицом были направлены запросы только в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Принятие административным ответчиком решения об окончании исполнительного производства без направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии у должника; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается административный истец как взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Следовательно, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП Мусаева И.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП Мусаева И.И. в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП Мусаева И.И. устранить нарушение прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а именно из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, извещён надлежащим образом. Административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Извещённые надлежащим образом административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Мусаев И.И., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо Акулиничева Е.Н. в судебное заседание не явились.

Судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Мусаевым И.И. представлен письменный отзыв на административный иск, в котором им указано на необоснованность требований, поскольку судебный приказ № 2-54-1619/2019 от 16 декабря 2019 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей с должника Акулиничевой Е.Н. в пользу НАО «ПКБ» поступил на исполнение в Суровикинское РОСП, на основании которого 13 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мусаевым И.И. возбужденно исполнительное производство №-ИП. По исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество. В результате выхода в адрес регистрации должника (<адрес>) установлено, что должник там проживает, но имущество, подлежащее описи или аресту, по данному адресу отсутствует. Из регистрирующего органа получена информация о месте регистрации должника, которая совпадает с местом регистрации Акулиничевой Е.Н.: <адрес>. Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсионных выплат не является. Согласно ответу из ГИБДД по Волгоградской области транспортные средства за должником не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем неоднократно (30 марта 2020 г., 29 сентября 2020 г.) направлялся запрос в ГУВМ МВД России (МВВ) для получения сведений и серии и номере паспорта должника, для последующего формирования запроса в Росреестр по Волгоградской области и установления недвижимого имущества принадлежащего должнику, на который ответы не поступили. 28 октября 2020 г. исполнительное производство в отношении Акулиничевой Е.Н. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При проверке начальником отделения материалов оконченного исполнительного производства 28 декабря 2020 г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП в отношении должника Акулиничевой Е.Н.. В настоящее время исполнительное производство в отношении указанного должника находится на исполнении в Суровикинском РОСП. В рамках действующего исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для фактического погашение задолженности, а именно повторно направлен запрос о предоставлении сведений о паспортных данных должника для последующего формирования запроса в Росреестр по Волгоградской области и установления недвижимого имущества принадлежащего должнику; направлен запрос в ЗАГС для установления сведений о смерти должника; направлен запрос в Гостехнадзор для установления сведений о зарегистрированной за должником самоходной технике. При поступлении ответа о паспортных данных должника судебным приставом- исполнителем дополнительно будет направлен запрос в ГИМС МЧС, Росгвардию о наличии сведений об оружии, а также, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству, в том числе и суммы взыскания в иные регистрирующие и контролирующие органы. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству, в том числе и суммы взыскания. Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался необходимый комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, бездействие должностным лицом не допущено, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования НАО «ПКБ» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Мусаевым И.И. 13 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-54-1619/2019, выданного 25 октября 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 54 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 10 200 с должника Акулиничевой Е.Н. в пользу НАО «ПКБ», вступившего в законную силу 16 декабря 2019 г.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП Мусаевым И.И. за период с 13 марта 2020 г. по 28 октября 2020 г. с целью установления имущества должника Акулиничевой Е.Н., места получения ею дохода, наличия у неё счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них денежных средств, наличия транспортных средств и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, ГУВМ МВД России), а также в кредитные организации. Из представленных ответов следовало, что какого-либо имущества у должника Акулиничевой Е.Н. установить не удалось.

Судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника: <адрес>, осуществлён выход, в результате чего установлено, что по указанному адресу имущество, подлежащее описи или аресту и принадлежащее Акулиничевой Е.Н., по указанному адресу отсутствует, о чём составлен акт совершения исполнительных действий 10 июня 2020 г.

28 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мусаевым И.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Акулиничевой Е.Н., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28 декабря 2020 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Суровикинского РОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 октября 2020 г., указанное исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

14 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП Мусаевым И.И. направлены запросы о предоставлении сведений о смерти Акулиничевой Е.Н., о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин, о серии, номере и дате выдачи паспорта, о полной дате и месте рождения, о регистрации по месту жительства Акулиничевой Е.Н., о наличии счётов и денежных средств на них, открытых на имя Акулиничевой Е.Н., в банках «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Запсибкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «РОССИЯ», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Экспобанк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Модульбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО).

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения исполнительного документа – судебного приказа № 2-54-1619/2019 в производстве судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП Мусаева И.И. последний действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, и отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, 28 декабря 2020 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 октября 2020 г., данное исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем в рамках возобновлённого исполнительного производства истребованы сведения о наличии зарегистрированных за должником Акулиничевой Е.Н. самоходных машин, о серии, номере и дате выдачи паспорта, о полной дате и месте рождения, о регистрации по месту жительства Акулиничевой Е.Н., о наличии счётов и денежных средств на них, открытых на имя Акулиничевой Е.Н., в банках. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права и законные интересы административного истца ничем не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя, системное толкование приведенных положений закона и то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, поэтому оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мусаеву И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мусаева И.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мусаева И.И. в части принятия решения об окончании исполнительного производства; о возложении на судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мусаева И.И. обязанности устранить нарушение прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а именно из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 г.

Судья                                                                                        Е.В. Лунева