Судья Куликова А.С. № 33-636/2022
24RS0046-01-2020-004928-92
2.169
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Татьяны Михайловны к АО «АльфаСрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя Михайловой Т.М. – Кадулич В.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Михайловой Татьяны Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Т.М. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 24.02.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Климова Н.В., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Кугеля С.Ю., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Зайнилова В.И. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Дементьева В.С., принадлежащего Михайловой Т.М. виновным в ДТП является Климов Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Эрго». Гражданская ответственность Кугель Е.А., Михайловой Т.М. застрахована в САО «Надежда». Согласно экспертным заключениям № 03-1831/20 и № 03-1831/20П от <дата>, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн без учета износа составляет 529921 руб., стоимость автомобиля – 339625 руб., стоимость годных остатков - 72258 руб. Михайлова Т.М. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений, затем в службу финансового уполномоченного, решением которого от 14.08.2020 Михайловой Т.М. в удовлетворении ее требований отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 267367 руб., неустойку за период с 30.05.2020 по 28.08.2020 в размере 267367 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.09.2021 произведена замена ответчика с ООО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование» в порядке процессуального правопреемства по заявлению АО «АльфаСтрахование».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Михайловой Т.М.- Кудалич В.А. просит решение отменить. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, является несостоятельным, поскольку в исследовательской части и выводах заключения, подготовленного <данные изъяты> по поручению АНО «СОДФУ» имеются недостатки, заключающиеся в том, что эксперт идентично продублировал исследовательскую часть и выводы из заключения ООО «Финансовые системы», подготовленного по заказу страховщика в рамках рассмотрения обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, отстранившись от проведения собственного исследования и постановки собственных выводов. Также выражает несогласие с выводами эксперта об отсутствии парных участков контакта обоих ТС. Указывает, что повреждения, которые выделяет эксперт как не относимые к данному ДТП, являются не следствием прямого воздействия следообразующего объекта, а следствием производного воздействия. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы о наличии повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 24.02.2020, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» - Преснякова А.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Михайловой Т.М. – Калинина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты потерпевшему либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.02.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Климова Н.В., транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Кугеля С.Ю., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Зайнилова В.И. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Дементьева В.С., принадлежащего Михайловой Т.М., по вине водителя Климова Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Вина водителя Климова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями Климова Н.В., из которых следует, что Климов Н.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по ул. Грунтовой в сторону ул. Затонской, уронил телефон на пол, отвлекся, доставая телефон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> от чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> который далее столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Виновным в ДТП признает себя.
Далее судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Климова Н.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Эрго» по страховому полису МММ №, гражданская ответственность истца Михайловой Т.М. была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ХХХ № от 09.01.2020 сроком действия с 09.01.2020 по 08.01.2021.
26.02.2020 Михайлова Т.М. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день САО «Надежда» организовано проведение осмотра транспортного средства.
12.03.2020 САО «Надежда» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное исследование от 11.03.2020 № СВА-3103, выполненное ООО «Финансовые системы», проведенное по инициативе САО «Надежда», в соответствии с которым повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2020.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, истцом представлены экспертные заключения № 03-1831/20 и № 03-1831/20П от 27.03.2020, выполненное <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Nissan Skyline» составляет без учета износа 529921 руб., стоимость транспортного средства составляет 339625 руб., стоимость годных остатков – 72258 руб.
20.04.2020 Михайлова Т.М. обратилась в САО «Надежда» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.
Письмом от 28.04.2020 САО «Надежда» отказало Михайловой Т.М. в выплате страхового возмещения, указывая на то, что зафиксированные в акте осмотра повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2020, в связи с чем у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Михайлова Т.М. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.08.2020 года № У-20-99380/5010-010 в удовлетворении требований Михайловой Т.М. о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.
В основу решения финансового уполномоченного положено заключение от 31.07.2020, подготовленное ООО «Окружная экспертиза» по поручению АНО «СОДФУ», из которого следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 24.02.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 24.02.2020, на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.
Далее судом установлено, что ООО «СК «Надежда» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, 09.04.2021 состоялась передача страховых портфелей АО «АльфаСтрахование», все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование», в связи с чем произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение от 31.07.2020 года № У1714-Д, подготовленное <данные изъяты> пришел к выводу, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 24.02.2020, в связи с чем, повреждения вышеуказанного транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Принимая во внимание, что установление противоречий относительно механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, а также возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № 0059 от 07.12.2021 <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в представленных материалах, соответствуют механизму ДТП, произошедшему 24.02.2020. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2020, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 559127 рублей, с учетом износа составляет 307900 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 348700 рублей, стоимость годных остатков составляет 49300 рублей.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом проведено исследование заявленных обстоятельств происшествия и установленных обстоятельств механизма ДТП экспертным путем, при которых водитель автомобиля <данные изъяты> Климов Н.В. двигаясь в прямом направлении, не выдержав безопасную дистанцию до впередистоящего транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кучель С.Ю., совершил с ним столкновение, который в свою очередь совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> под управлением Дементьева В.С., который далее совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением Зайнилова В.И. Первичные следы контакта транспортного средства «<данные изъяты> располагаются на задней части, локализованы на высоте = от 0,24 м до 0,74 м, высотой захвата =0,5 м., образованные от контакта с транспортным средством «<данные изъяты>» иного участника происшествия и в полной мере соответствуют по форме, объему, высоте и характеру образования повреждений элементов транспортного средства виновника. Вторичные следы контакта образованы при контактировании с задней частью транспортного средства <данные изъяты> иного участника происшествия, на передней части автомобиля <данные изъяты> имеются характерные следы блокирующего удара, соответствующие по форме, объему, высоте и характеру образования повреждений; имеются следы наслоений вещества черного цвета схожего по цвету с ЛКП транспортного средства иного участника происшествия, форма следов горизонтальная U-образная форма соответствует U-образному противоподкатным брусу (панель фонарей), высота захвата следов составляет 0,33-0,48 м. В отношении транспортного средства <данные изъяты> по механизму: 1- по месту нанесения, заднее, 2 – по направлению образования повреждений – сзади наперед, с учетом выявления следов на контактировавших объектах можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения.
Оценив данное заключение, судебная коллегия не усматривает оснований ему не доверять, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, выполнено экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь, данные административного материала по обстоятельствам ДТП от 24.02.2020, фотоматериалы, акты осмотр транспортного средства.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
В этой связи решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 года подлежит отмене.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что по результатам судебной автотехнической экспертизы № 0059 от 07.12.2021 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 559 127 рублей, с учетом износа – 307 900 руб., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составляет 348700 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 300 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем сумма страхового возмещения должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 299 400 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 267367 рублей, заявление об увеличении исковых требований стороной истца не подавалось, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом размере - 267367 рублей.
Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в размере 299400 рублей, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 149 700 руб., исходя из расчета: 299 400 рублей x 50%.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчик░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 30.05.2020 ░░ 28.08.2020.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.05.2020 ░░ 28.08.2020 ░░░░░░░░░░ 299 400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (299 400 x 1%) x 100 ░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 267367 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.94, 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 03-1831/20, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.11.2021 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 37000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 847 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267367 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8847 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░