Решение по делу № 1-172/2017 от 19.05.2017

Дело № 1-172/2017 (11701320065200199)

ПРИГОВОР

                                         именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                   7 ноября 2017 года

         Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого Семенова В.С.,

защитника Фролова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова В.С. , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <****>, судимого:

17.06.2008 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.06.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

22.10.2008 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2008) (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.06.2011) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился 05.10.2011 условно с заменой не отбытого наказания на исправительные работы по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.10.2011 на срок 9 мес. 23 дня;

06.03.2012 Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.10.2008) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 05.08.2014 по отбытию наказания;

19.11.2014 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы, освобожден 29.05.2015 по амнистии на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015;

13.10.2015 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 10.01.2017 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2016 в связи с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 4 месяца 18 дней (снят с учета по отбытии наказания 16.05.2017),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Семенов В.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

        14.02.2017 в вечернее время Семенов В.С., находясь в квартире по <****> реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, незаконно сбыл, продав за деньги в сумме 200 рублей Свидетель № 1 вещество, которое согласно заключению эксперта № от --.--.----. содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,046 грамма.

Кроме того, Семенов В.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

        01.03.2017 Семенов В.С. в вечернее время, находясь возле главного входа в здание по <****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл, продав за деньги в сумме 300 рублей Свидетель № 1 , участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», вещество, которое согласно заключению эксперта № от --.--.----. содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,039 грамма.

           Подсудимый Семенов В.С. вину предъявленном обвинении не признал, показал, что не сбывал Свидетель № 1 наркотическое средство. 14.02.2017 вечером встретился с Свидетель № 1 , чтобы вместе употребить наркотик. Свидетель № 1 с его согласия отсыпал у него наркотик «соль», который сходил и обменял на наркотическое средство «героин». Свидетель № 1 давал ему 200 руб., он не хотел брать, взял 100 руб. 01.03.2017 позвонил Свидетель № 1 , предложил встретиться, чтобы употребить наркотическое средство. Перезвонив, Свидетель № 1 спросил, отсыплет ли он, Семенова В.С. , ему наркотик, чтобы он его обменял на <данные изъяты>, он сказал, что у него мало. Тогда Свидетель № 1 , перезванивая несколько раз, предложил продать имеющееся у него наркотическое средство за 800 руб. и взять на полученные деньги больший вес наркотического средства. Он согласился. Встретились с Свидетель № 1 на Советской площади у ТЦ «<данные изъяты>», Свидетель № 1 передал ему деньги, зачем не понял, но взял деньги. Свидетель № 1 попросил отдать ему наркотик «<данные изъяты>», он отдал Свидетель № 1 наркотик «<данные изъяты>», после чего Свидетель № 1 ушел за магазин. Его задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства, которые ему передал Свидетель № 1 , номера купюр совпали с номерами купюр на ксерокопии, представленной сотрудниками полиции, сотовый телефон, все упаковали, опечатали, ему светили руки спецлампой, на ладонях высветились пятна желтого цвета.

Виновность подсудимого в совершении преступления от 14.02.2017 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель № 1 показал, что 14.02.2017 встретился с Семеновым В.С. Семенов по его просьбе привез ему домой по <****> наркотическое средство «<данные изъяты>», за которое он отдал Семенову В.С. 200 рублей. Семенов остался у него в квартире, а он пошел в магазин, встретив на улице сотрудников полиции, испугался и решил выдать наркотическое средство, которое купил у Семенова. В ОП «Кузнецкий» в присутствии понятых в ходе личного досмотра выдал сверток с наркотическим средством «<данные изъяты>», который ему дал Семенов В.С. Наркотик был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан, на котором все расписались.

Согласно протоколу личного досмотра от 14.02.2017, Свидетель № 1 добровольно выдал один сверток с веществом белого цвета внутри, который был упакован в пустой конверт, опечатан, на нем все расписались (л.д. 65).

Из заключения эксперта № от --.--.----. усматривается, что вещество, изъятое в ходе добровольной выдачи Свидетель № 1 содержит в своем составе <данные изъяты>, массой 0,046 грамма (л.д. 98-102).

           Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 14.02.2017 в вечернее время по приглашению сотрудников полиции ОП «Кузнецкий» участвовал понятым при личном досмотре Свидетель № 1 , в кабинете ОП «Кузнецкий» Свидетель № 1 добровольно выдал сверток с веществом белого цвета внутри, пояснил, что в свертке находится наркотик «<данные изъяты>», который он приобрела у Семенов В.С. для личного употребления. Сверток был упакован в пустой бумажный конверт, который опечатали и на нем все расписались.

          Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что 14.02.2017 по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Свидетель № 1 , в кабинете ОП «Кузнецкий» Свидетель № 1 добровольно выдал бумажный сверток с веществом белого цвета внутри, пояснил, что в свертке находится наркотик «<данные изъяты>», который он приобрел у Семенов В.С. для личного употребления. Сверток был упакован в пустой бумажный конверт, который опечатали и на нем все расписались (л.д. 96).

Свидетель Свидетель № 4 в ходе предварительного следствия показала, что проживает с Свидетель № 1 по <****>. 14.02.2017 к Свидетель № 1 приехал приятель Семенов В., Свидетель № 1 спросил у Семенова, есть ли у него наркотик, Семенов ответил, что есть, Свидетель № 1 попросил отсыпать ему на 200 рублей. Семенов передал Свидетель № 1 сверток с веществом белого цвета, взяв который Свидетель № 1 и она ушли на улицу. Семенов остался в квартире Свидетель № 1 . Она зашла в магазин, когда вышла, Свидетель № 1 не нашла. Через некоторое время Свидетель № 1 вернулся домой, сказал, что выдал наркотик сотрудникам полиции, которых встретил на улице (л.д. 78).

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель № 4 и Семеновым В.С., Свидетель № 4 показала, что 14.02.2017 Семенов В.С. продал Свидетель № 1 за 200 рублей наркотическое средство «<данные изъяты> Семенов В.С. показал, что действительно 14.02.2017 «отсыпал» Свидетель № 1 наркотик «<данные изъяты>», за это Свидетель № 1 дал ему 200 рублей (л.д. 85-89).

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель № 1 и Семеновым В.С., Свидетель № 1 показал, что 14.02.2017 приобрел у Семенова В.С. наркотическое средство «<данные изъяты>», которое впоследствии выдал сотрудникам полиции. Семенов В.С. показал, что угостил наркотическим средством «<данные изъяты>» Свидетель № 1 , а не продавал ему, факт передачи наркотического средства подтверждает, но безвозмездно (л.д. 81-84).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №8, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показала, что в середине февраля 2017 года приехала в гости к Свидетель № 1 В квартире Свидетель № 1 находились Семенов В.С. и Свидетель № 4 Семенов «угостил» всех наркотическим средством «<данные изъяты>». Вместе с Семеновым употребили наркотик (л.д. 106).

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель №8 и Семеновым В.С., Свидетель №8 показала, что 14.02.2017 приехала домой к Свидетель № 1 , где также находились Семенов В.С. и Свидетель № 4 Семенов достал и «угостил» всех наркотическим средством «<данные изъяты>». Семенов В.С. подтвердил оказания Свидетель №8 (л.д. 110-112).

Виновность подсудимого в совершении преступления от 01.03.2017    подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту проверочной закупки от 01.03.2017 Свидетель № 1 , участвующему в качестве закупщика в проведении проверочной закупки наркотических средств, были вручены предварительно отксерокопированные и обработанные спец.раствором денежные средства в сумме 300 руб. Свидетель № 1 со своего мобильного телефона позвонил продавцу, сказал, что ему нужно «<данные изъяты>» на 300 рублей, договорился о встрече у магазина «<данные изъяты>» по <****>. Все приехали на Советскую площадь, Свидетель № 1 пошел к главному входу в магазин, встретился с мужчиной. После этого Свидетель № 1 вернулся и выдал сотрудникам полиции один сверток с веществом белого цвета внутри, пояснив, что в свертке находится наркотик «<данные изъяты>», который он приобрел у Семенова В.С. (л.д. 6-8).

Свидетель Свидетель № 1 показал, что в начале марта 2017 в вечернее время по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве закупщика при проведении пpоверочной закупки наркотических средств. Его в присутствии понятых досмотрели, ничего не обнаружили, затем вручили отксерокопированные и обработанные спецсоставом денежные средства в сумме 300 руб. для проведения проверочной закупки наркотических средств у Семенова В.С. Он позвонил Семенову В.С., по громкой связи договорились о встрече. Возле входа в ТЦ «Район» на Советской площади Семенов В.С. передал ему наркотик «<данные изъяты>» в бумажном свертке, он дал Семенову В.С. врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 300 рублей. Вернувшись к сотрудникам полиции, в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Семенова В.С. наркотическое средство «<данные изъяты>».

Согласно протоколу личного досмотра от 01.03.2017 в присутствии понятых у Семенова В.С. были изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, серии и номера которых совпали с номерами купюр на ксерокопии, сотовый телефон «Alkatel» с сим-картой №. Все изъятое было упаковано и опечатано. При свечении лампы «ОЛД-41» на ладонях и пальцах рук Семенова В.С. были обнаружены свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующих спец-средств, которыми были обработаны денежные средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 14).

Из заключения эксперта № от --.--.----. усматривается, что выданное 01.03.2017 Свидетель № 1 вещество, содержит в своем составе <данные изъяты>, массой 0,039 грамма (л.д. 52-56).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов у Свидетель № 1 была изъята и осмотрена детализация по номеру № за период с 01.03.2017 по 02.03.2017, 01.03.2017 имеются исходящие вызовы на номер Семенова В.С. № (л.д. 34, 44). Детализация осмотрена в судебном заседании.

           Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показали, что 01.03.2017 в вечернее время по приглашению сотрудников полиции ОП «Кузнецкий» каждый участвовал при проверочной закупке наркотических средств. В их присутствии был досмотрен Свидетель № 1 , участвовавший в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщицы. В ходе досмотра Свидетель № 1 денежных средств и наркотических средств при нем обнаружено не было. Свидетель № 1 были вручены денежные средства в сумме 300 руб., предварительно отксерокопированные и обработанные специальным средством, на которые он должен был приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>» у Семенова В.С. Свидетель № 1 со своего сотового телефона позвонил Семенову, сказал, что ему наркотика на 300 рублей, Семенов назначил встречу возле магазина «<данные изъяты>» на Советской площади. Все приехали на Советскую площадь, Свидетель № 1 подошел к входу в магазин, к нему подошел мужчина. Через несколько минут Свидетель № 1 вернулся и добровольно выдал сверток с веществом белого цвета, пояснив, что в свертке находится наркотик «<данные изъяты>», который он приобрел у Семенова В.С. за 300 руб. Сверток был упакован в пустой бумажный конверт, который опечатали и на нем все расписались. В отделении полиции также каждый принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Семенова В., в ходе которого у Семенова В.С. были изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, номера которых совпали с номерами на представленной сотрудником полиции ксерокопии денежных купюр и сотовый телефон. Руки Семенова В.С. при свечении лампы осветились ярко-желтым цветом, что характерно для люминесцентного вещества, которым перед проведением проверочной закупки были обработаны денежные купюры (л.д. 32, 51).

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель № 1 и Семеновым В.С., Свидетель № 1 показал, что 01.03.2017 участвовал в качестве закупщика наркотических средств у Семенова В.С., который продал Свидетель № 1 за деньги, данные ему сотрудниками полиции у входа в магазин по <****> наркотическое средство «<данные изъяты>». Семенов В.С. показал, что действительно 01.03.2017 у входа в магазин по <****> дал Свидетель № 1 наркотик «<данные изъяты>», а Свидетель № 1 дал ему 300 рублей, для чего он не понял, т.к. Свидетель № 1 предлагал отдать этот наркотик за деньги, за которые можно будет купить больше наркотика (л.д. 35-39).

               Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Семенова В.С. в совершении преступлений.

               Суд считает установленным, что 14.02.2017 Семенов В.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не имея соответствующего разрешения на их реализацию, т.е. незаконно, путем продажи сбыл гр-ну Свидетель № 1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,046 грамма.

               01.03.2017 Семенов В.С. также с целью сбыта наркотических средств незаконно, путем продажи сбыл Свидетель № 1 , действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – ?-<данные изъяты>, массой 0,039 грамма.

    Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотических средств» проводилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 6, п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы надлежащем образом с соблюдением правил ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, на основании ст.ст. 81 и 84 УПК РФ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, а поэтому в силу требований ст. 89 УПК РФ принимаются судом для использования в процессе доказывания.

        Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел Семенова В.С. на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. С начала проведения ОРМ Семенов В.С. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, предложение о сбыте наркотического средства не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

            Свои действия подсудимый каждый раз совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желал распространить наркотик, на что указывает его объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступлений.

         При этом суд не доверяет показаниям Семенова В.С. о том, что он не сбывал Свидетель № 1 наркотическое средство и расценивает их как способ защиты подсудимого, поэтому отвергает их, они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый в судебном заседании подтверждал факт передачи наркотического средства Свидетель № 1 как 14.02.2017, так и 01.03.2017. Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Показания Семенова В.С. опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 1 , уличающего подсудимого в том, что 12.02.2017 и 01.03.2017 он приобрел именно у Семенова В.С. наркотическое средство «<данные изъяты>».

Изложенная Свидетель № 1 в своих показаниях информация об обстоятельствах совершения Семеновым В.С. преступления, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом его личного досмотра, и актом проверочной закупки.

        Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, в том числе свидетелем Свидетель № 1 , до случившегося существовали неприязненные отношения, подсудимый Семенов В.С. и его защитник в судебном следствии не представили

        При таких обстоятельствах суд признаёт показания данных свидетелей достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

                Одновременно суд признает показания подсудимого Семенова В.С. в судебном заседании о том, что он не сбывал наркотические средства, не достоверными, обусловленными стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя.

Действия Семенова В.С. по преступлению от 14.02.2017 по факту сбыта наркотического средства суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, так же как и по преступлению от 01.03.2017 - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Семенова В.С. и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что Семенов В.С. факт передачи наркотических средств признал полностью и раскаивается в этом, ухаживает <данные изъяты> (л.д. 135-136), работает неофициально <данные изъяты>», по месту жительства УПП и соседями характеризуется положительно (л.д. 138,138а), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д. 139,140), состояние здоровья, беременность сожительницы. Данные сведения в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание Семенову В.С. обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает.

По своему виду рецидив преступлений является особо опасным.

          Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учетом содеянного за каждое преступление.

       Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

         Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление Семенова В.С., возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы, назначенное Семенову В.С. в порядке ст. 80 УК РФ постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2016, в качестве замены неотбытого срока наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.10.2015, которым он осужден по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, отбыто Семеновым В.С. в полном объеме, оснований для применения ст. 70 УК РФ суд не усматривает.

           Так как подсудимым совершены преступления при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «г» ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии особого режима.

              В целях исполнения приговора в связи с назначением Семенову В.С.     реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2017), ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2017), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2017) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2017) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07.11.2017.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░. ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 0,046 ░░░░░, 0,039 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11701320065200199, ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░