Решение по делу № 10-46/2024 от 29.11.2024

Мировой судья Большаков В.В.

№10-46/2024

УИД: 70MS0020-01-2023-003622-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 19 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи при секретаре с участием: прокурора осужденной в защиту ее интересов адвоката осужденной в защиту ее интересов адвоката Мельникова Д.А., Поповой Л.В., Кокорчука М.В., Крюковой Е.А., Коломиной Т.С., Грудиной А.А., Бакулина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Крюковой Е.А. – адвоката Коломиной Т.С., защитника осужденной Грудиной А.А. – адвоката Бакулина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 23 сентября 2024 года, которым:

Крюкова Е.А., родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

Грудина А.А., родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, считавшего необходимым приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 23 сентября 2024 года Крюкова Е.А. и Грудина А.А. признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 05 ноября 2022 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей Крюкова Е.А. и Грудина А.А. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коломина Т.С. в защиту интересов осужденной Крюковой Е.А. указывает, что при постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, неверно оценены показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и потерпевшей ФИО3, вследствие чего, как указано в жалобе, без должной проверки были отклонены доводы Крюковой Е.А. о том, что она не повреждала передний бампер, переднее крыло, передний фонарь и антенну автомобиля потерпевшей. Наряду с этим защитником указано, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств пожилой возраст Крюковой Е.А., совершение ею преступления впервые небольшой тяжести, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Также со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» автор жалобы указывает, что гражданский иск по делу был разрешен незаконно. На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулин А.А. в защиту интересов осужденной Грудиной А.А. указывает, что мировым судьей необоснованно был взыскан моральный вред от преступления, так как не было доказано, что потерпевшей были причинены нравственные страдания от повреждения ее имущества, также, по мнению автора жалобы, мировым судьей в приговоре не была дана оценка аморальным действиям потерпевшей, которая спровоцировала осужденную Грудину А.А. на совершение преступления. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем приговор, постановленный в отношении Крюковой Е.А. и Грудиной А.А. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Согласно обжалуемому приговору, Крюкова Е.А. и Грудина А.А. признаны виновными в том, что группой лиц совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ – умышленно повредили чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

При этом из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в отношении Крюковой Е.А. следует, что в результате ее (Крюковой Е.А.) совместных и согласованных действий в группе лиц с Грудиной А.А., автомобилю «NISSAN JUKE», принадлежащему ФИО3, причинены следующие повреждения: трещина корпуса наружного левого зеркала заднего вида, деформация (вмятины) двери передней левой двери общей площадью около 50x60 см, заломы, деформация (вмятины) двери задней левой двери общей площадью около 40x30 см, деформация ребра жесткости, деформация (вмятины) передней правой двери общей площадью около 40х40см, деформация ребра жесткости, деформация (вмятины) левой правой двери общей площадью около 40х40см, деформация ребра жесткости, отломлен штырь антенны, трещины на переднем правом фонаре, отсутствует фрагмент, бампер передний – смещен с мест крепления, сколы лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, стоимость восстановительного ремонта перечисленных деталей составил 133 000 рублей, чем ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

Тогда как из описания деяния, признанного судом доказанным в отношении Грудиной А.А. следует, что в результате ее (Грудиной А.А.) совместных и согласованных действий в группе лиц с Крюковой Е.А., автомобилю «NISSAN JUKE», принадлежащему ФИО3, причинены следующие повреждения: разрушено стекло двери передней левой, деформация (вмятины) двери передней левой общей площадью около 50x60 см, заломы, деформация (вмятины) двери задней левой общей площадью около 40x30 см, деформация ребра жесткости, отломлен штырь антенны, трещины на переднем правом фонаре, отсутствует фрагмент, бампер передний – смещен с мест крепления, сколы лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, стоимость восстановительного ремонта перечисленных деталей составила 133 000 рублей, чем ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

То есть фактически обвинение Крюковой Е.А. и обвинение Грудиной А.А. противоречит друг другу, поскольку из него неясно кто из них в чем обвиняется, что является нарушением их права на защиту.

Из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из обжалуемого приговора, действиями Крюковой Е.А. и Грудиной А.А. причинен значительный ущерб, являющийся признаком, относящимся к оценочным категориям.

Однако в нарушение указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ мировой судья не только не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков значительного ущерба, но и не привел никаких тому доказательств, что безусловно является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания (том №3 л.д.41) следует, что 24 января 2024 года в суд явились государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Томска Волкова Е.А., представитель потерпевшей, подсудимые, защитник Коломина Т.С., не явился защитник Бакулин А.А. В этом судебном заседании произошла замена государственного обвинителя на Волкову Е.А., сторонам разъяснено право отвода, при этом состав суда и другие участники процесса государственному обвинителю объявлены не были. Впоследствии указанный государственный обвинитель участвовал в судебных заседаниях 06 февраля 2024 года и 29 февраля 2024 года, в том числе в исследовании доказательств, однако защитнику – адвокату Бакулину А.А. о том, что произошла замена государственного обвинителя объявлено не было, право заявить отвод государственному обвинителю не разъяснено (том №3 л.д.42-52).

Согласно ч.ч.1,5 ст.246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Из ч.1, п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ следует, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания, в числе прочего, обязательно указывается, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, в протоколе судебного заседания (том №3 л.д.79) отсутствует выступление в судебных прениях государственного обвинителя, соответственно в протоколе отсутствуют предложения государственного обвинителя о применении уголовного закона и назначении подсудимым наказания.

В совокупности допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционное производство не допускает в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции, в связи с чем данные нарушения являются основаниями для отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого мировому судье надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям и передачей уголовного дела мировому судье на новое судебное рассмотрение, суд не входит в обсуждение по существу доводов апелляционных жалоб защитников, они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 23 сентября 2024 года в отношении Крюковой Е.А. и Грудиной А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье Ленинского судебного района г.Томска со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников