Решение по делу № 33-6879/2024 от 01.07.2024

Судья Девятова Н.В.                                                                                     № 33-6879/2024

№ 2-1402/2024

64RS0043-01-2023-004724-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина Андрея Игоревича к Еременко Денису Евгеньевичу, Еременко Ирине Александровне, Кирилловой Тамаре Валентиновне, Тикшаевой Марии Олеговне о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Савина Андрея Игоревича на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца Савина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Еременко Д.Е. и Кирилловой Т.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Савин А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Еременко Д.Е., Еременко И.А., Кирилловой Т.В., Тикшаевой М.О., в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать Еременко И.А. убрать с принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> пожароопасный деревянный строительный мусор и иные горючие материалы; обязать Еременко И.А. и Еременко Д.Н. не сжигать мусор и иные горючие материалы на данном земельном участке ближе 15 метров от жилого дома <адрес> <адрес>; обязать Еременко И.А. и Еременко Д.Е. очистить от горючих материалов территорию вокруг места использования открытого огня на участке <адрес> и отделить указанное место сжигания огня противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,4 м; обязать Еременко И.А. перенести место использования открытого огня (бочку для сжигания мусора), находящееся на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние менее 15м от жилого дома <адрес> на расстояние не менее 15 м от указанного жилого дома 9; обязать Тикшаеву М.О. перенести принадлежащий ей забор в кадастровые границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <адрес> в соответствии с заключением судебного эксперта, обеспечив фактическое расстояние между забором земельного участка <адрес> в соответствии с кадастровыми границами; взыскать с ответчиков Еременко И.А., Еременко Д.Е., Кирилловой Т.В., Тикшаевой М.О. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес> Собственник соседнего земельного участка <адрес> Еременко И.А., в нарушение пожарных норм и правил, в непосредственной близости от земельного участка ответчика, складирует и сжигает мусор. Также Еременко И.А. распространяла в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, о том, что он проникал на ее земельный участок. Ответчик Еременко Д.Е. спилил установленный им столб, сжигает и складирует мусор на земельном участке Еременко И.А., распространял сведения о его проникновении на соседний земельный участок, угрожал физической расправой, сказав «<данные изъяты>» и нанес истцу оскорбление, назвав последнего «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Ответчики Кириллова Т.В. и Тикташева М.О. установили забор за пределами принадлежащего им участка, что привело к уменьшению проезда между земельными участками, в связи с чем истцу были причинены моральные страдания.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

На Еременко И.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав Савина А.И. путем переноса находящейся на земельном участке с кадастровым номером № бочки для сжигания мусора на расстояние относительно границ соседнего земельного участка, принадлежащего Савину А.И., в соответствии с противопожарными нормами и правилами.

На Тикшаеву М.О. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в следующих координатах: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к остальным ответчикам отказано.

С Еременко И.А., Тикшаевой М.О. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Савин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворив его исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований без установления всех юридически значимых обстоятельств и без исследования, представленных истцом доказательств, поскольку не была исследована видеозапись, которая содержит угрозы ответчика, не допрошены свидетели, а также не истребованы материалы проверки по фактам его обращения в отдел полиции № в составе УМВД России по г. Саратову. Также указывает, что расположение строительного мусора на участке Еременко И.А. нарушает его права, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчиком Еременко Д.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

С указанным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Еременко И.А.

Тикшаевой О.Н. на праве собственности с <дата> года принадлежит земельный участок №, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер №. Ранее собственником данного участка являлась Кириллова Т.В.

На основании договора купли-продажи, подряда и акта приемки-передачи от <дата> Савиным А.И. приобретены фонарные столбы и столбы для камер видеонаблюдения в количестве 4-х штук для установки на принадлежащем ему земельном участке.

<дата> в связи с возникшим между Савиным А.И. и Еременко Д.Е. конфликтом истцом было написано заявление в полицию, в котором он указал, что Еременко Д.Е. обвинил его в проникновении на принадлежащей его супруге земельный участок, высказывал ему угрозы физической расправой, оскорбил его, назвав «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

    Постановлением УУП отдела полиции <данные изъяты> в составе Управления МВД России по г. Саратову от <дата> (материал проверки <данные изъяты>) в возбуждении уголовного дела по заявлению Савина А.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием действий, направленных на совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

    Также <дата> истцом было написано заявление в полицию по факту спила Еременко Д.Е. фонарного столба на участке 9, в результате чего столб повис на линии электропередач, что вызвало угрозу короткого замыкания и пожара.

    Постановлением УУП отдела полиции <данные изъяты> в составе Управления МВД России по г. Саратову от <дата> (материал проверки <данные изъяты>) в возбуждении уголовного дела по заявлению Савина А.И. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

    Ответчиком Еременко Д.Е. при рассмотрении спора факт спила фонарного столба, установленного истцом не отрицался. Также стороны не отрицали, что на земельном участке Еременко И.А. в непосредственной близости от границы земельного участка ответчика расположены строительные материалы, а также бочка для сжигания мусора.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от <дата> года следует, что фонарный столб находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, также за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный объект находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером № (участок <адрес>); объект «сетка между столбами» (демонтирована на момент осмотра) находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, также за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный объект находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером № (участок <адрес>); объект «деревянный строительный мусор» полностью находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером №; объект «бочка для сжигания мусора» полностью находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером №; объект «столб электроснабжения» полностью находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером №. Расположение бочки для сжигания мусора, и расположение деревянного строительного мусора противоречит противопожарным нормам, а именно постановлению Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 (ред. от 30 сентября 2023 года) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Пожарные нормы на расположение иных объектов - фонарный столб, сетка между столбами (демонтирована на момент осмотра), столб электроснабжения, не предусмотрены.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за пределы документальных в сторону земель общего пользования. Площадь несоответствия составляет 14 кв.м. Линейные размеры несоответствия от 0 до 0,79 п.м. Координаты области несоответствия указаны в экспертном заключении.

Фактическая ширина проезда/прохода в тупиковой части окончания проезда/прохода между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует сведениям ЕГРН. Фактические заборы данных земельных участков не выходят за пределы их кадастровых границ в сторону прохода/проезда. Фактическая ширина проезда/прохода в середине проезда/прохода между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям ЕГРН. Фактический забор земельного участка с кадастровым номером № выходит за пределы его кадастровых границ в сторону прохода/проезда на расстояние от 0,19 до 0,65 м. Фактическая ширина проезда/прохода в начале проезда/прохода между земельными участками с кадастровыми номерами № и участок № <адрес> (границы в ЕГРН не установлены) не соответствует сведениям ЕГРН. Фактический забор земельного участка с кадастровым номером № выходит за пределы его кадастровых границ в сторону прохода/проезда на расстояние от 0,39 до 0,79 м. Ширина проезда/прохода в тупиковой части окончания проезда/прохода между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями ЕГРН не соответствует проектному плану земельных участков <данные изъяты>. Кадастровые границы данных земельных участков выходят за пределы их плановых границ в сторону прохода/проезда. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № выходит за пределы плановых на расстояние до 0,58 м.

Ширина проезда/прохода в середине проезда/прохода между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями ЕГРН не соответствует проектному плану земельных участков <данные изъяты> Кадастровые границы данных земельных участков выходят за пределы их плановых границ в сторону прохода/проезда.

Ширина проезда/прохода в начале проезда/прохода между земельными участками № и участок <данные изъяты> (границы в ЕГРН не установлены) не соответствует проектному плану земельных участков <данные изъяты> Кадастровые границы № и фактические границу участка <адрес> выходят за пределы их плановых границ в сторону прохода/проезда. Согласно п.5.7 СП.53.13330, минимальная ширина проезда между земельными участками должна составлять не менее 3,5 м. Согласно проведенному исследованию, фактическая ширина проезда в исследуемой части между исследуемыми земельными участками не соответствует данной ширине.

В случае устранения несоответствия расположения фактических ограждений, а также устранения несоответствия расположения кадастровых границ относительно плана <данные изъяты> ширина проезда в 3,5 м. будет возможно до середины исследуемого фрагмента проезда, до земельного участка №, последующая ширина проезда до тупика по плану <данные изъяты> будет меньше 3,5 м. Также эксперт посчитал необходимым указать, что на плане <данные изъяты> исследуемый проезд/проход описан как «проход». Но данный факт не исключает выявленных выше графических несоответствий.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО21 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, ответил на вопросы суда, сторон, представителя ответчика Кирилловой Т.В. - Пеньковой Н.Н. о своей компетенции, по вопросам назначенной судом экспертизы, в материалах дела представлены доказательства специализации и образования эксперта, подтвердивших его компетентность.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 17, 35 Конституции РФ, ст. ст. 8-10, 209, 304 ГК РФ, учитывая заключение эксперта <данные изъяты>, а также данные экспертом в судебном заседании показания, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возложения на Тикшаеву М.О. обязанности перенести ограждение земельного участка в соответствии с координатами, определенными в экспертном заключении. Также на Еременко И.А. возложена обязанность устранить нарушения прав Савина А.И. путем переноса находящейся на земельном участке с кадастровым номером № бочки для сжигания мусора на расстояние относительно границ соседнего земельного участка, принадлежащего Савину А.И., в соответствии с противопожарными нормами и правилами

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу требований ст. 327.1 не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности восстановить спиленный фонарный столб, суд первой инстанции исходил из того, что данный фонарный столб был установлен истцом на территории общего пользования, в отсутствие на то оснований.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Еременко И.А. и Еременко Д.Н. запрета сжигать мусор и иные горючие материалы, на принадлежащем ответчику Еременко И.А. земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение вышеуказанных требований не может содержать исчерпывающий вывод о праве истца Савина А.И. на будущее время и вызовет затруднения при исполнении решения.

Поскольку в заключении эксперта было установлено, что строительные материалы полностью расположены в границах земельного участка 12, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о переносе строительных материалов, в связи с отсутствием нарушения прав истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение имущества или причинение иного материального ущерба, не является основанием для его взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. п. 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исходя из п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о переносе строительных материалов.

В целях установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы был допрошен эксперт Тимофеев Н.В., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что нахождение строительных материалов у границы земельного участка истца, в отсутствие непосредственной близости источника открытого огня, не является нарушением противопожарных норм. При этом, отсутствуют какие либо нормы, регламентирующие расстояние для размещения строительных материалов от границы соседнего земельного участка. С учетом того, что на ответчика Еременко И.А. возложена обязанность перенести бочку, предназначенную для сжигания мусора, от земельного участка истца, само расположение строительных материалов на принадлежащем ответчику земельном участке прав истца не нарушает.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Исходя из смысла приведенных норм права использование общего имущества, находящегося на территории товарищество, должно производиться всеми садоводами в равных условиях с соблюдением установленного порядка СНТ.

Судом первой инстанции обосновано отказано истцу в удовлетворении требований к Еременко Д.Е и Еременко И.А. о возложении обязанности восстановить фонарный столб, снесенный ответчиком Еременко Д.Е., исключить его наклон, а также восстановить сетку между столбами, а доводы апелляционной жалобы, в этой части не заслуживают внимание, поскольку при разрешении названного спора по результатам судебной экспертизы было установлено, что земельный участок, на котором истцом был возведен фонарный столб, относится к землям общего пользования <данные изъяты> таким образом, оснований считать нарушенными права истца у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено кому принадлежит земельный участок, на котором установлен столб, является ошибочным, поскольку данные обстоятельства судом были установлены на основании заключения эксперта.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о запрете совершать ответчикам действия, а доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимает.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

При этом для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В данном случае, заявляя требования о понуждении ответчика к определенным действиям, истец требует не восстановления нарушенного права, а запрещения ответчику совершать определенные действия на случай будущего нарушения права. Вместе с тем судебной защите подлежит лишь нарушенное право в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в компенсации морального вреда.

Основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда к ответчикам Кирилловой Т.В. и Тикшаевой М.О. истец указывал на установление забора за пределами территории земельного участка 13.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков Кирилловой Т.В. и Тикташевой М.О. нравственных и физических страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчикам Еременко И.А. и Еременко Д.Е., истец указывал на распространение в отношении него сведений не соответствующих действительности, высказывание в его адрес угроз жизни и здоровья, а также нанесение ему оскорбления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст. 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст. 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для установления юридически значимых обстоятельств, а именно нанесения ответчиком Еременко Д.Е. истцу оскорбления и причинения в связи с этим последнему морального вреда, а также распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, высказывания угроз, судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств копии материалов проверки по обращению Савина А.И. <данные изъяты>, истребованные из <данные изъяты> в составе УМВД России по г. Саратову, просмотрены и приобщены к материалам дела видеозаписи, представленные истцом, содержащиеся на флеш-накопителе, а также допрошена в качестве свидетеля ФИО22

Из объяснения Еременко Д.Е., содержащегося в материалах проверки <данные изъяты>, следует, что <дата> Еременко Д.Е. увидев на столе, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, следы от обуви, предположил, что они могут принадлежать Савину А.И., в связи с чем высказал претензию последнему.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она являлась очевидцем конфликта, возникшим между Савиным А.И. и Еременко Д.Е., в результате которого последний назвал истца «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также сказал «<данные изъяты>».

Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит высказывание ответчика Еременко Д.И.: <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Еременко Д.Е., Еременко И.А. компенсации морального вреда по указанным выше событиям.

Так, произнесенная на видеозаписи ответчиком Еременко Д.Е., присутствие которого на видеозаписи не оспаривалось, фраза «<данные изъяты>», высказана им безогласительно к личности истца, представляет собой обезличенное суждение, не содержат ни имени, ни фамилии лица, в отношении которого она высказывалась, что не позволяет достоверно установить ее отношение непосредственно к истцу. При этом смысловую привязку произнесенной ответчиком фразы к личности истца осуществил сам истец, который в силу субъективности восприятия расценил ее как угрозу. Таких фраз как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» высказанных в адрес истца, видеозапись не содержит.

Материалы проверки КУСП не содержат сведений о высказывании в адрес истца со стороны Ерменко Д.Е. и Еременко И.А. каких либо угроз, либо оскорблений. Также как не содержат они и сведений о распространении в отношении истца ответчиком Еременко И.А. каких либо сведений, порочащих честь и достоинство.

Высказанные ответчиком Еременко Д.Е. предположения о проникновении истца на принадлежащий его супруге земельный участок, что им не оспаривалось в судебном заседании, не содержит какой либо информации об истце, содержит требование, а не отрицательную характеристику личности истца, в связи с чем не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доказательств распространения Еременко И.А. сведений о проникновении истцом на, принадлежащий ей земельный участок, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о нанесении ему оскорбления ответчиком Еременко Д.Е. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом доказательств данному обстоятельству представлено не было. К административной ответственности по факту оскорбления ответчик не привлекался. К показаниям свидетеля Капнист Н.Н. судебная коллегия относиться критически в связи с нахождением ее с истцом в близких отношениях, что не может свидетельствовать о ее объективности и беспристрастности. Иных доказательств, подтверждающих факт оскорбления истца, ответчиком Еременко Д.Е., который отрицал высказывание указанных фраз, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высказывание «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» носят оскорбительный характер, расцениваются истцом в качестве угроз причинения вреда жизни и здоровья, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанций.

Судебная коллегия приходит к выводу, что объективных доказательств того, что фразы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» высказывались ответчиком и были адресованы истцу, представлено не было. Данные высказывания, которые истец в силу субъективного восприятия, расценивает как оскорбление, клевету и угрозу убийством, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку заявителем не доказан порочащий характер этих сведений.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что требуя взыскания компенсации морального с ответчика Еременко Д.Е. в связи с высказыванием в адрес истца угрозы физической расправы, истец фактически обвиняет его в совершении преступления. Однако виновность лица в совершении преступления может быть установлена только в порядке уголовного судопроизводства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года

Председательствующий

Судьи: