Решение по делу № 33-3801/2016 от 13.09.2016

Дело № 33-3801/2016

Судья Юрьева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2016 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Юдиной И.С., Архиповой М.В.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакирева М.Е. к Ярославцевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Ярославцевой Е.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Балакирев М.Е. является собственником квартиры № *** дома № *** по ул.***.

Ярославцева Е.И. является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. ***

В период с *** года по вине Ярославцевой Е.И. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате залития вспучился ламинат, на потолке кухни, зала, ванной имеются следы залития, отслоение обоев от стен, пострадал кухонный гарнитур.

Согласно заключению ООО «АгроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет *** коп.

Балакирев М.Е. обратился в суд с иском к Ярославцевой Е.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, в размере *** коп., и судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.

Определением суда от 22 декабря 2015 г. была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ООО АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб., снижение стоимости гарнитура мебели для кухни составила *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2016 года исковые требования Балакирева М.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ярославцевой Е.И. в пользу Балакирева М.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., сумму снижения стоимости гарнитура мебели для кухни в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. В остальной части исковых требований Балакиреву М.Е. отказано.

С Ярославцевой Е.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** коп.

В апелляционной жалобе Ярославцева Е.И. просит решение отменить, принять новое, которым снизить взысканную сумму ущерба, причинённого залитием квартиры. Обязать Балакирева М.Е. оплатить расходы за проведение экспертизы АНКО « Тамбовский ЦСЭ» от *** года, в размере *** руб.

Указывает, что экспертом завышена площадь выполненных работ, реальная сумма ущерба намного меньше. Обязанность по уплате расходов за проведение экспертизы АНКО «Тамбовский ЦСЭ» должна лежать на проигравшей стороне, то есть на истце Балакиреве М.Е., так как сумма взыскания и реального ущерба была снижена судом вдвое.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что собственником квартиры № *** дома № *** по ул.*** является Балакирев М.Е., собственником квартиры № *** дома № *** по ул. *** является Ярославцева Е.И.

Из акта обследования ООО «Комфорт» от *** года следует, что в результате бытового залива из вышерасположенной квартиры № *** дома № *** по ул. ***, в квартире *** дома № *** по ул.*** имеются следы залива на потолке в кухне, в зале, в ванной.

В обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом был представлен отчет от *** года, составленный ООО «АгроЭксперт», об определении стоимости восстановительного ремонта и ущерба имущества, причиненного квартире затоплением, которым определена стоимость ремонта в *** руб.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема материального ущерба, причиненного затоплением, а также размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом была назначена и проведена комплексная судебная строительн0-техническая и товароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз залив квартиры № *** расположенной в доме № *** по ул.*** в *** года вероятно имел место вероятной причиной залива квартиры № *** стала течь трубопроводов в квартире № *** дома № *** по ул.*** произошедшая ориентировочно *** г. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № *** в ценах действующих на момент производства строительно-технической экспертизы составляет *** руб.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз снижение стоимости («ущерб») гарнитура мебели для кухни, поврежденного в результате порчи, в ценах действительных на *** года составляла *** руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертных заключений, составленных АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключения содержат подробные описания исследований, обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ярославцевой Е.И. в пользу Балакирева М.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры *** руб. рублей.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, кроме того, отмечает, что вышеуказанные экспертные заключения не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не заявлялось. Доказательств того, что указанная в нем сумма ущерба является завышенной, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: