Решение по делу № 2-281/2024 (2-3420/2023;) от 20.11.2023

56RS0030-01-2023-003914-29

Дело № 2-281/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре Жадановой К.В.,

с участием истца Фроловой Н.В.,

представителя третьего лица ООО «УК Северная» Смирновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.В. к Лупиновой О.В., Аралбаеву В.С. о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Лупиновой О.В., указывая, что истец является собственникам квартиры по адресу <адрес>. Ответчик является собственником квартиры расположенной выше. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца. Согласно акту обследования, составленному ООО ЖХ-33 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась негерметичное состояние канализационной трубы под раковиной на кухне в квартире ответчика.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате оценки – 5 000 руб., услуги по оплате государственной пошлины – 980 руб., почтовые расходы – 183 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Аралбаев В.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ЖХ -33, ООО «УК Северная», Фролов С.И.

Истец Фролова Н.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что она и ее сын Фролов С.И. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, сын не возражал, что она обратилась с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику, поскольку Лупинова О.В. включила стиральную машину и произошла разгерметизация трубы. Добровольно Лупинова О.В. отказывается возмещать ущерб.

Представитель третьего лица ООО «УК Северная» Смирнова В.Е. с иском согласилась, пояснила, что залив квартиры Фроловой Н.В. произошел по вине собственников <адрес> по адресу <адрес>.

В судебное заседание ответчики Лупинова О.В., Аралбаев В.С. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании присутствовала ответчик Лупинова О.В., которая пояснила, что собственником квартиры является ее сын Аралбаев В.С., однако он не проживает в данной квартире. Не отрицала вины в произошедшем заливе. Сумму ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО ЖХ-33 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, заслушав истца, третье лицо, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются истец Фролова Н.В. и ее сын Фролов С.И.

Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес> является Аралбаев В.С.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу залития <адрес>. 186 по <адрес>, составленному комиссией в составе ООО ЖХ-33 зам. директора ФИО6, главного инженера ФИО7, в присутствии истца Фроловой Н.В., в результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> вышерасположенной <адрес> по халатности жильцов <адрес> (не герметичность канализационной трубы под раковиной на кухне). В результате залития произошло намокание потолка на кухне площадь 1,5 кв.м., стена площадь 2 кв.м., кафель площадь 1,5 кв.м. На момент составления акта протечек нет. Жильцы <адрес> ООО ЖХ-33 не обращались, общедомовые системы ХВС, центрального отопления и канализации в исправном состоянии.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает надлежащим ответчиком Аралбаева В.С., поскольку он в силу ст. 210 ГК РФ, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец Фролова Н.В. обратилась в ООО «Оренлайт». Согласно экспертному заключению ООО «Оренлайт» № Н270923 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по причине залития, составляет 26000 руб.

Оценив экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом, суд исходит из того, что оно содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. Неясности или неполноты, отчет эксперта не содержит, по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ответчиком материального ущерба истцу в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Аралбаева В.С., как собственника квартиры, который не обеспечил должного содержания своего имущества и допустил причинения ущерба имуществу истца.

Истец ссылается, что в связи с залитием квартиры ей причинен моральный вред, поскольку наличие ущерба вызвали нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалам дела, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика Аралбаева В.С. в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению копий документов ответчику в размере 183 руб., и оплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 980 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Аралбаева В.С. указанных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фроловой Н.В. к Аралбаеву В.С. о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Аралбаева В.С. в пользу Фроловой Н.В. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 26 000 руб., расходы за изготовление экспертного заключения – 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 980 руб., почтовые расходы – 183 руб.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Н.В. к Лупиновой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.02.2024 года.

Судья Морозова С.П.