Решение по делу № 2-515/2022 от 29.03.2022

Дело №

УИД №RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                              г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. Ю. к Анфилофьевой З. М. о возмещении имущественного вреда,

с участием истца Фролова А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.Ю. обратился в суд с иском к Анфилофьевой З.М. о возмещении имущественного вреда, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДАТА произошло затопление его квартиры в связи с течью гребенки горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Анфилофьева З.М. В результате затопления в квартире повреждена отделка в кухне, коридоре, туалете, зале, дверь в спальню. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 99157, 06 руб. Просил взыскать с Анфилофьевой З.М. в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 99157,06 руб., судебные расходы в сумме 16675 руб.

В судебном заседании истец Фролов А.Ю. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Анфилофьева З.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Анфилофьевой З.М. по доверенности Левченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила удовлетворить требования истца о возмещении имущественного вреда с учетом заключения эксперта, понесенные по делу судебные расходы удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ее представителя.

Выслушав объяснения истца Фролова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, из пункта 19 которых следует, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в частности, следить за исправностью внутридомового оборудования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности вследствие совместного причинения вреда необходима совокупность условий, образующих состав правонарушения: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителей вреда, юридически значимую причинную связь между поведением причинителей вреда и наступившим вредом, а также их вину. При этом на истце лежит бремя доказывания факта причинения убытков и их размера, а на ответчике – бремя доказывания отсутствия противоправности его действий и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

В судебном заседании на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, установлено, что Фролов А.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Анфилофьева З.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДАТА вследствие протекания гребенки горячего водоснабжения в <адрес> произошло затопление в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинен имущественный вред Фролову А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала ООО «Спецсервис» АДС от ДАТА, актом обследования жилого помещения от ДАТА, из которого следует, что при обследовании <адрес> установлена причина затопления указанной квартиры, каковой является течь гребенки в <адрес>. На кухне в <адрес> слева от входа на стене, где расположен дверной проем, у потолка отошли обои по стыку, по всей высоте, имеется вздутие 15*15 см.; в правом от окна углу вздулись обои по всей высоте стены; на потолке наклеена потолочная плитка; одна плитка отошла от потолка (расположена в правом дальнем от входа углу); на стене слева от входа, ближе к окну, у потолка на обоях желтое пятно 20*45 см.; в маленьком коридоре над входным проёмом по стыку отошли обои; на двери в спальне, по низу двери видно вздутие поверхностного слоя; в зале на стене слева от входа, ближе к окну видны пятна темного цвета, протяженностью от розетки до пола; внизу обои отошли от стены вдоль напольного косяка; в левом от окна углу отошли обои.

В ходе обследования жилого помещения экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО5 при проведении назначенной судом экспертизы ДАТА, установлено, что в комнате с балконом: потолок отделан плиткой потолочной пенополистирольной салатного цвета с плинтусом. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Пол покрыт линолеумом на утепленной основе, плинтус деревянный. У стены, смежной с кухней в местах стыка, линолеум частично разошелся, частично стык закреплен скотчем. При осмотре основания пола и линолеума. При осмотре основания пола и линолеума сопряженного с полом-поверхности сухие. Запаха нет. Под двойной розеткой видны следы течи желтого цвета на площади около 0.6 м. кв., местами имеются вздутия обоев.

Коридор (рядом с санузлом): потолок и антресоль оклеены плиткой потолочной пенополистерольной белого цвета с плинтусом. Стены оклеены бумажными обоями. На стене, смежной с коридором у санузлов обои местами вздулись в двух местах на площади около 0,3 и 0,5 м.кв. У светильника обои отошли и отклеились на площади менее 0,5 м. кв. Со слов собственника у светильника обои были отклеены, подклеили сами. Дверь в спальню из ЛДСП с остеклением, цвет темный орех. Низ и верх дверного полотна имеют вздутия с обеих сторон на небольшой площади.

Кухня: потолок оклеен плиткой потолочной пенополистерольной белого цвета с плинтусом. Пол покрыт линолеумом, плинтус деревянный. Стены оклеены обоями бумажными. В углу (стена наружная и стена зала) по всей высоте обои вздулись и в одном месте разорваны. На стене смежной с туалетом, и стене смежной с соседней квартирой (10 подъезд) видны следы потеков темного цвета. Основание линолеума и основание пола в углу кухни у стояка сухие. Плинтус вдоль наружной стены под окном частично отсутствует.

Туалет: пол покрыт кафельной плиткой с плинтусом. Швы между плиткой и плинтусом пола (у стены между туалетом и ванной) изменили цвет на серый.

Заключением эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДАТА, подтверждается, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, затоплением, произошедшим ДАТА, по состоянию на дату осмотра (ДАТА) составляет 42079,45 руб.

Оценивая экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДАТА, суд считает его достоверным доказательством, подтверждающим стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДАТА, принимает его в качестве допустимого, относимого доказательства при чиненного истцу вреда, учитывая также, что экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основан ии проведенного акта осмотра <адрес> присутствии истца Фролова А.Ю,, ответчика Анфилофьевой З.М., ее представителя Левченко И.В., не заявивших возражений по результатам экспертизы.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате повреждения гребенки горячего водоснабжения, расположенной в квартире ответчика, по причине ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию собственного имущества, суд считает правомерным возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика Анфилофьеву З.М. - собственника квартиры.

При таких обстоятельствах, требование истца Фролова А.Ю. к Анфилофьевой З.М. о возмещении имущественного вреда в размере 99157,06 руб. подлежит частичному удовлетворению - в размере 42079,45 руб.

В остальной части исковое заявление Фролова А.Ю. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, цена которого 99157,06 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3175 руб.

Исковые требования Фролова А.Ю. удовлетворены частично, в пользу истца Фролова А.Ю. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 42079,45 руб., в связи с этим за счет ответчика истцу должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1333,5 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

ДАТА истец Фролов А.Ю. оплатил ООО «Хакасское экспертное бюро» за составление отчета № А 22-22 об определении рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере 11 000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от ДАТА.

ДАТА истец оплатил индивидуальному предпринимателю Заборовской Н.Н. за составление иска 2500 руб., что подтверждается квитанцией № серия А от ДАТА.

Оценивая заявление истца Фролова А.Ю. о возмещении расходов по оплате стоимости услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере 11000 руб., расходов по составлению иска в размере 2500 руб., суд считает их необходимыми, учитывает, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ использовалась истцом при определении цены иска, размера ущерба, а также принимает во внимание, что истец не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по составлению иска.

При указанных обстоятельствах указанные расходы истца суд считает необходимыми расходами и в связи с частичным удовлетворением иска (на 42 % от заявленной суммы 42079,45 руб.: 100 х 99157, 06 руб.) - подлежащими частичному возмещению в размере 4620 руб., 1050 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Фролова А. Ю. к Анфилофьевой З. М. о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Анфилофьевой З. М., <адрес> <адрес> <адрес>, в пользу Фролова А. Ю., <адрес>, <адрес>, в счет возмещения имущественного вреда 42079,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333,5 руб., по оплате стоимости услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ 4620 руб., расходы по составлению иска в размере 1050 руб., всего взыскать 49082,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2022.