Решение от 05.08.2015 по делу № 2-3725/2015 от 30.07.2015

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3725/2015 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2015г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3725/2015

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хасбиуллина Р.Р. оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Хасбиуллин Ф.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ, указывая, что определением Альметьевского городского суда РТ от (дата).было утверждено мировое соглашение, по условием которого должник Хаматов Р.Р. обязался выплатить ему(Хасбиуллину Ф.Р.) и Хайрутдинову Л.А. в срок до (дата). в счет погашения долга по договору займа от (дата). (сумма) руб. В обеспечение исполнения долга по договору займа должник передал в залог автомобиль <данные изъяты>. В указанный срок Хаматов Р.Р. долг не выплатил, в связи с чем (дата). Альметьевским РОСПУФССП по РТ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

До (дата). Хаматов Р.Р. беспрепятственно пользовался автомобилем, после того как он(Хасбиуллин Ф.Р.) лично отыскал автомобиль, судебный пристав-исполнитель Титова О.В. наложила арест на автомобиль <данные изъяты>, и передала ему(заявителю) на ответственное хранение, а он в свою очередь поместил автомобиль на стоянку базы ООО «<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата). в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО5-автомобиль <данные изъяты>, передано взыскателю ЗАО «Новый Промышленный Банк» по цене (сумма) руб. (дата). автомобиль с места временного хранения был изъят, о чем он(заявитель) не был уведомлен. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его(заявителя) права, как взыскателя.

Просит признать действия судебного-пристава исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ Титовой О.В. по передаче арестованного автомобиля <данные изъяты>, взыскателю ЗАО «Новый Промышленный Банк» незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Титову О.В. принять меры по возмещению расходов за хранение автомашины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Хасбиуллина Ф.Р.- Сафин Ф.Г., требования поддержал.

Представитель Альметьевского РОСП УФФСП России по РТ Артюхова А.В. удовлетворению заявления возражала, пояснила, что взыскатель ЗАО «Новый Промышленный Банк», в отличие от заявителя, является залогодержателем автомобиля должника, исполнительное производство по представленному банком исполнительному документу возбуждено на предмет обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль должника, поэтому взыскатель- ЗАО «Новый Промышленный Банк», имеет преимущественное право перед другими взыскателями на удовлетворение своих требований о взыскании долга за счет заложенного имущества. Автомобиль Хасбиуллину Ф.Р. на хранение был передан по его личной просьбе, без какого-либо соглашения о возмещении расходов на хранение.

Должник ФИО11 на рассмотрение дела не явился.

Представитель взыскателя ЗАО «Новый Промышленный Банк»на рассмотрение дела не явился, в отзыве на заявление с требованиями не согласился, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя считает законными.

Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда РТ от <данные изъяты>. иск ЗАО «Новый Промышленный Банк» к ФИО8 и Хаматову Р.Р.о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от (дата). удовлетворен, постановлено:

- взыскать с ФИО8 и Хаматова Р.Р. солидарно в пользу ЗАО «Новый Промышленный Банк» по кредитному договору (сумма)., расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) руб. и в возврат госпошлины (сумма) руб.

- в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> (дата) года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, шасси(рама) №<данные изъяты>, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере (сумма) руб.

(дата). на основании исполнительного листа, выданного по данному решению, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Определением Альметьевского городского судаРТ от (дата). по гражданскому делу по иску Хасбиуллина Ф.Р. и Хайрутдинова Л.А. к Хаматову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа от (дата). утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого Хаматов Р.Р. обязался в срок до (дата)г.выплатить Хасбиуллину Ф.Р. иХайрутдинову Л.А. в счет погашения долгапо договору займа, процентов и судебных расходов (сумма)

(дата). по исполнительному листу, выданному на основании указанного определения суда от (дата)., возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от (дата). девять исполнительных производств в отношении должника Хаматова Р.Р., в том числе и указанные выше, объединены в сводное исполнительное производство №<данные изъяты>.

(дата). в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест наавтомобиль должника <данные изъяты>, арестованное имущество передано на хранение Хасбиуллину Ф.Р.

(дата). автомобиль передан на реализацию в специализированную организацию ООО <данные изъяты>».

Пунктом 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено снижение постановлением судебного пристава-исполнителя начальной цены имущества на вторичных торгах на пятнадцать процентов.

В соответствии с ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. (п.11)

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.(п.12)

В виду того, что торги, назначенные на (дата). не состоялись, имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата). цена автомобиля переданного на реализацию была снижена на 15%.

(дата). автомобиль специализированной организацией возвращен судебному приставу-исполнителю в виду несостоявшихся вторичных торгов.

(дата). судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.11 ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" направил взыскателю ЗАО «Новый Промышленный Банк» предложение оставить нереализованный автомобиль за собой.

(дата). автомобиль по цене (сумма) руб. передан взыскателю ЗАО «Новый Промышленный Банк», о чем составлены соответствующее постановление и акт.

По смыслу ст. 334 ГК РФ и ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что по договору займа от (дата)., заключенному между Хасбиуллиным Ф.Р., Хайрутдиновым Р.А.(займодавцы) и Хаматовым Р.Р.(заемщик) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был предусмотрен залог принадлежащего заемщику <данные изъяты>, не имеют правового значения для определения очередности удовлетворения требований взыскателей за счет указанного имущества должника, поскольку, как видно из условий утвержденного судом мирового соглашения, послужившего впоследствии основанием для выдачи исполнительного листа, займодавцы от требований о взыскании задолженности по договору займа отказались, согласившись на выплату должником согласованной сторонами денежной суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае притязания кредитора-залогодержателя в отношении заложенного имущества не отпали, то претензии заявителя, не являющегося залогодержателем автомобиля должника, на получение удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд не усматривает несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Хасбиуллин Ф.Р., ставя требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возмещению ему расходов, связанных с хранением автомобиля должника, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких расходов, их размер и основание, не представил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований и в данной части.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>