Решение по делу № 2-2512/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-2512/2021

43RS0002-01-2021-004139-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская д. 70             29 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Чашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева С.В. к ООО «Агат-Вятка» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кобелев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Агат-Вятка». В обоснование требований указал, что 24.04.2021 он обратился в филиал ООО «Агат-Вятка» - автосалон «Тойота», расположенный по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 110, для приобретения автомобиля. Менеджер по продажам П.К.А. ознакомил его с комплектациями и стоимостью автомобилей, предоставил прайс с дилерскими ценами.

На следующий день истец приехал для оценки своего старого автомобиля, который хотел продать автосалону в счет оплаты за новый автомобиль марки «Тoyota RAV 4», в комплектации «Престиж Safety», стоимостью 2.699.000 руб. (2.680.000 руб. – цена по прайсу + 19.000 руб. – доплата по прайсу за лакокрасочное покрытие «металлик»).

В этот же день он заключил с ООО «Агат-Вятка» соглашение о намерении, в котором указаны характеристики автомобиля; а также внес 10.000 руб. В течение недели он еще раз созванивался с менеджером. Ему сообщили, что автомобиль, который он выбрал, должен прийти от поставщика в автосалон, однако, его цена будет выше, чем указанная в прайсе. Менеджер сослался на трудные времена для автосалона, объяснил, что он может приобрести автомобиль, если доплатит 211.000 руб. за дополнительное оборудование, которое будет установлено на его новый автомобиль, т.к. устанавливая дополнительное оборудование автосалон зарабатывает основную часть прибыли от сделки. При этом, отказаться от установки дополнительного оборудования покупатель не может, иначе автомобиль ему не продадут. Таким образом, стоимость автомобиля возрастала до 2.910.000 руб.

Истец вынужден был согласиться на данную сделку с навязанными условиями более экономически сильной стороной, понимая, что приобрести автомобиль по дилерской цене без доплаты автосалону не сможет.

Начальник продаж С. подтвердил слова менеджера П. К.А. о невозможности продажи автомобиля по дилерской цене без установки на него дополнительного оборудования.

30.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 0602-21/000946, по условиям которого он приобрел автомобиль «Тoyota RAV 4», стоимостью 2.699.000 руб., с установленным на нем дополнительным оборудованием, стоимостью 211.000 руб., в т.ч. сигнализация, подкрылки, защита, сетка.

Истец понимал, что оплачивает установку дополнительного оборудования, в котором не нуждается по многократно завышенным ценам, но вынужден был согласиться, т.к. приобретение автомобиля было обусловлено оплатой такого оборудования.

Таким образом, права истца, как потребителя, ущемлены ответчиком в виде нарушения запрета обуславливать приобретение одного товара обязательным приобретением иных товаров и услуг, что повлекло возникновение у истца убытков в сумме 211.000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 211.000 руб.

Определением судьи от 06.09.2021 к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ООО «Тойота Мотор».

Истец Кобелев С.В. дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что 24.04.2021 он первый раз приехал для выбора и покупки автомобиля «Тoyota RAV 4», с ним общался менеджер П. К.А. В наличии нужной автомашины не было, поэтому ему предложили заключить соглашение.

25.04.2021 в соглашении была указана комплектация.

В последующем П. К.А. сообщил ему, что автомашина пришла, однако, необходимо доплатить денежные средства за установленное на машину дополнительное оборудование.

Установку дополнительного оборудования они не обговаривали, т.к. оно ему не требовалось. Салон навязывает установку дополнительного оборудования для того, чтобы остаться на гарантийном обслуживании.

Представитель истца по устному ходатайству Долгош М.В. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Агат-Вятка» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно суду пояснил, что представленный истцом прайс - лист не имеет отношении к ООО «Агат-Вятка», т.к. в нем нет подписи, печати, он составлен не ООО «Агат-Вятка». Это информация клиентской службы «Тойота», данные листы в шоуруме не находятся, клиенту не выдаются. Данный документ не может являться доказательством обоснованности требований истца. Внизу представленного документа указано, что количество автомобилей и сроки действия цен ограничены.

Как пояснил свидетель П. К.А., клиенты могут купить авто без дополнительного оборудования. Утверждения истца о навязывании приобретения такого оборудования не соответствует действительности.

В договоре представлена полная информация по автомобилю и дополнительному оборудованию.

При приемке истцом автомобиля Тoyota RAV 4, никаких замечаний по комплектности и внешнему виду от Кобелева С.В. не имелось, автомобиль был принят, подписан акт приема- передачи.

Потребители пытаются убедить суд, что они слабая сторона, неграмотные в правом поле, но в данном случае истец является профессиональным юристом – адвокатом. Истец злоупотребляет своим правом, имеет место быть недобросовестное поведение, направленное на причинение материального вреда. Автомобиль соответствовал требованиям истца, принят им без замечаний, до направления претензии автомобиль эксплуатировался.

Что касается аудиозаписи, ответ менеджера П. К.А. является логичным, данный автомобиль без установленного дополнительного оборудования продавать уже не будут, т.к. внесены изменения, установлена сигнализация. Дополнительное оборудование установлено с согласия покупателя.

Истец указывает, что менеджер объяснял про дополнительное оборудование. Никаких возражений по дополнительному оборудованию до 24.05.2021 истец не заявлял.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчика, ответчик не навязывал установку дополнительного оборудования.

Автомобиль истца пришел 27.04.2021 от ООО «Тойота Мотор». Дополнительное оборудование устанавливали в ООО «Агат-Вятка» в период с 27 по 30 апреля 2021. Вместе с тем, менеджер не помнит, по чьей инициативе устанавливалось оборудование, возможно и по соглашению сторон. Информация по дополнительному оборудованию вносится при заключении договора купли-продажи, в приложении к нему перечисляется само оборудование.

25.04.2021 подписано только соглашение о намерении, где оговаривается только модель и комплектация.

Соглашение о намерении не является предварительным договором. Цель заключения соглашения - сотрудничество, направленное на поиск подходящей модели автомобиля. Все подробные условия согласовываются при заключении договора купли-продажи. Соглашение не является предварительным договором, оно не устанавливает сроки.

В разделе 2 договора указана не только цена авто и допоборудования, но скидка, т.е. произведен полный расчет. На заводе данная комплектация не предполагает установку допоборудования.

Истец утверждает, что у договора два предмета, предмет - это автомобиль с дополнительными опциями, допоборудование указано для определения итоговый цены. Никто не навязывал его приобретение, это голословно. Истцу было предложено купить в таком виде, истец дал согласие приобрести этот автомобиль. Менеджером предоставлялись сведения о допоборудовании. Для того чтобы демонтировать оборудование нужны специалисты, инструменты и деньги. Кроме того, никто не просил его демонтировать. Истец не просит расторгнуть договор в этой части, если он считает, что имеется два предмета. Истец принял автомобиль без замечаний.

Считает требования истца незаконными и необоснованными. Просит отказать в иске в связи недобросовестным поведением и злоупотреблении истцом правами. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафа до 1000 руб.

Представитель третьего лица – ООО «Тойота Мотор» не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, направил заключение по делу, согласно которому при установлении в ходе судебного процесса фактов, однозначно свидетельствующих о недобровольном характере приобретения дополнительного товара, отсутствии выраженного волеизъявления потребителя на приобретение дополнительного оборудования, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, предварительный договор между сторонами не заключался.

Судом установлено, что Кобелев С.В. приобрел по договору купли-продажи в личную собственность автомобиль марки «Тойота RAV 4» в ООО «Агат-Вятка», что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 44).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агат-Вятка» зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12-17).

Как следует из представленных сторонами документов, 25.04.2021 между Кобелевым С.В. и ООО «Агат-Вятка» подписано соглашение, по условиям которого покупатель для подтверждения своего намерения о приобретении автомобиля «Тойота Rav 4» вносит в кассу продавца 10.000 руб. (л.д. 20, 20 обор.ст.).

30.04.2021 между Кобелевым С.В. (покупатель) и ООО «Агат-Вятка» заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота», 2021 г.в., комплектация «Prestige Safety» (л.д. 21-24).

Согласно п. 2.1 цена автомобиля составляет 2.699.000 руб. На автомобиль установлено дополнительное оборудование, согласно приложению № 1 к договору на сумму 211.000 руб., в связи с чем, цена на автомобиль с учетом установленного оборудования составляет 2.910.000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку по программе «Трейд-ин» - 100.000 руб.; окончательная стоимость автомобиля составляет 2.810.000 руб., из них фактическая стоимость автомобиля – 2.599.000 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в сумме 1.200.000 руб., частично за счет автомобиля «Форд», сданного по программе «Трейд-ин», стоимостью 320.000 руб. Оставшаяся часть цены в размере 1.290.000 руб. уплачивается за счет денежных средств ООО «Сетелем Банк», в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

Как видно из приложения № 1 к договору (спецификация) на автомобиле установлено дополнительное оборудование на сумму 211.000 руб. и включено в стоимость автомобиля, указанную в п. 2.1 договора, в т.ч. подкрылок с шумоизоляцией (передний левый и передний правый; задний левый и задний правый); защита картера и КПП; комплект крепежа; сигнализация Starline A39 CAN; сетка защитно - декоративная черная (л.д. 24).

30.04.2021 Кобелевым С.В. в кассу ООО «Агат-Вятка» внесены денежные средства в сумме 1.190.000 руб. в связи с заказом на автомобиль СЛ00000358 от 30.04.2021 (л.д. 6). А также в счет оплаты за новый автомобиль зачтены денежные средства в сумме 320.000 руб. в счет сданного автомобиля «Форд Фокус» (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены: истцом оплачены денежные средства за автомобиль, ответчиком ООО «Агат-Вятка» автомобиль передан истцу.

24.05.2021 Кобелевым С.В. ответчику ООО «Агат-Вятка» подана претензия о возвращении ему 211.000 руб. за установленное на автомобиле дополнительное оборудование (л.д. 11).

В обоснование требований истцом представлена квитанция к заказу магазина «Токио» ИП З. М.О. от 21.06.2021, из которой следует, что общая стоимость деталей составляет 13.250 руб., в т.ч. сетка универсальная – 250 руб.; защита картера – 4.750 руб.; комплект защит колесных арок – 8.250 руб. (л.д. 18), а также стоимость сигнализации составляет 10.350 руб. (л.д. 18 обор.ст. – 19).

Как указывает истец, ответчик при заключении договора, как более экономически сильная сторона, навязал ему установку дополнительного оборудования на общую сумму 211.000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. К.А. суду пояснил, что работает в ООО «Агат-Вятка» в качестве менеджера по продажам с 26.02.2021. В его обязанности входит консультация покупателя при приобретении автомобиля. Весной 2021 г. он консультировал Кобелева С.В., который выбрал автомобиль «Тойота Рав 4». На аудиозаписи, действительно, его голос. Обычно они с покупателями договариваются о дополнительном оборудовании до оформления покупки, но в соглашения о намерении они не вносятся, так как покупатель имеет право передумать покупать автомобиль. В соглашении указывается - когда и в какое время выдается автомобиль. Дополнительное оборудование устанавливается в дилерском центре по согласованию с покупателем. Когда конкретно оно было установлено, ему неизвестно. До записанного с истцом 30.04.2021 разговора дополнительное оборудование уже было установлено. Покупатели могут приобрести автомобиль без установленного дополнительного оборудования. Автомобиль выдается по акту приема - передачи. Замечаний при приемке автомобиля истцом не предъявлялись. Когда он говорил, что «автомобиль продавать без дополнительного оборудования не будем», имелось в виду, что на данный автомобиль дополнительное оборудование уже установлено, демонтировать будет проблематично, продать его без него не получится, клиенту надо будет подождать другой автомобиль. В автосалоне представлено много автомобилей нужной истцу модели.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также, что до заключения договора ему своевременно и полном объеме предоставлена вся необходимая и достоверная информация: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства; о гарантийном сроке и об условиях гарантийного обслуживания; об условиях его эксплуатации.

Согласно п. 4 акта приема – передачи автомобиля по договору купли-продажи от 30.04.2021 покупатель претензий к продавцу по внешнему виду, качеству и комплектации не имеет.

Судом установлено, что договор купли-продажи, а также акт приема-передачи автомобиля сторонами, в т.ч. покупателем – истцом Кобелевым С.В. подписан без замечаний. Информация об установке дополнительного оборудования доведена до покупателя Кобелева С.В. до заключения договора. Указанный факт им не оспаривался.

Доводы истца о том, что стоимость дополнительного оборудования в размере 211.000 руб. значительно превышает стоимость такого же оборудования в иных магазинах запчастей значения для рассмотрения дела не имеет.

Суд соглашается с позицией ответчика, указывающего на злоупотребление правами со стороны истца, требующего возвращения ему ущерба в сумме 211.000 руб. за установленное на автомобиле дополнительное оборудование.

Учитывая предмет, фактические и правовые основания заявленных Кобелевым С.В. требований, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, как потребителя по заявленным в иске основаниям.

Судом установлено, что стороны спора добровольно пришли к соглашению об установке дополнительного оборудования, что подтверждается аудиозаписью разговора (до заключения и подписания договора купли-продажи) между менеджером П. К.А. и Кобелевым С.В. Данную аудиозапись предоставил суду сам истец. Согласно данной записи, На вопрос истца, что входит в доп. оборудование, П. К.А. ответил, что там будет сигнализация, защита и всё остальное что они обговаривали (л.д. 59),

Покупатель имел право отказаться от заключения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной ранее суммы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кобелева С.В. к ООО «Агат-Вятка» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021.

Судья                                С.А. Мильчакова