Решение по делу № 33-14699/2022 от 04.05.2022

    Судья: Матвеева Н.А.                                                      Дело № 33-14699/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0040-01-2021-002920-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                          16 мая 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей Протасова Д.В., Филинкова Н.И.,

                  при помощнике судьи 0,

     рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» на решение Реутовского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» об обязании предоставить информацию и компенсации морального вреда,

            заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском к ООО «УК «РеутКомфорт» об обязании предоставить информацию и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения 0 в многоквартирном доме по адресу: 0. Этот многоквартирный дом обслуживает ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт».

0 он обратился в офис ответчика нарочно с заявлением:

«С целью выяснения обоснованности годовых отчетов ООО «УК «РК» за 0 годы прошу предоставить в офисе ООО «УК «РК» (0, Юбилейный проспект, 0, пом. 28) мне нарочно, надлежащим образом заверенные акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 0, за период с 0 по 0 включительно. О готовности их передачи прошу проинформировать меня по тел: 0».

Ответчик требуемую информацию не предоставил.

Считает, что бездействие со стороны ответчика, выразившееся в не предоставлении ему конкретного письменного ответа на запрос, является незаконным, нарушает лицензионные требования к управляющим организациям.

Считает, что фактический отказ ООО «УК «РеутКомфорт» в удовлетворении его письменного требования о предоставлении информации нарушает его потребительские права как приобретателя жилищно-коммунальных услуг.

Своими действиями ответчик и его сотрудники причинили ему моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Истец испытывал ощущения унижения, беспомощности, разочарования и переживания дискомфортного состояния.

Просит суд:

1. Обязать ответчика в трехдневный срок предоставить 0 нарочно в офисе ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» надлежащим образом заверенные акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 0, за период с 0 по 0 включительно.

2. Обязать ответчика компенсировать причиненный 0 моральный вред в размере 0,00 рублей.

В судебном заседании истец 0 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором поддержал свои исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований возражают.

В судебном заседании представитель третьего лица – ГУ 0 «Государственная жилищная инспекция 0» – отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда 0 от 0 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Остальные стороны не явились.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома подписывает акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо избранный на общем собрании и уполномоченный на то собственник от лица всех владельцев помещений в доме. При этом, председатель совета многоквартирного дома обязан подписать акты приемки выполненных работ с управляющей организаций от лица всех собственников помещений многоквартирного дома.

        В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, то согласно Протокола № 0 внеочередного собрания собственников помещений от 0 следует, что истец является председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу 0, а также собственником жилого помещения 0 в указанном доме.

0 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в офисе ООО «УК «РК» (0, Юбилейный проспект, 0, пом. 28) нарочно надлежащим образом заверенные акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 0, за период с 0 по 0 включительно. О готовности их передачи просил проинформировать его по тел0

        В связи с неполучением от ответчика ответа на указанное выше заявление истец обратился с заявлением в Главное управление 0 «Государственная жилищная инспекция 0» и 0 получил ответ о том, что проведена внеплановая проверка в ООО «УК «РК», выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт и в отношении ООО «УК «РК» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.1.3. ч. 2 КоАП РФ и выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

         Руководствуясь ст. ст. 161-162, 192-193 ЖК РФ,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования об обязании ответчика предоставить в трехдневный срок 0 нарочно в офисе ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» надлежащим образом заверенные акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 0, за период с 0 по 0 подлежат удовлетворению.

           Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением от 0 по день вынесения решения ответчик не предоставил истцу запрашиваемую им информацию, что причинило истцу нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании размера государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы. Также материалы дела не содержат доказательства подтверждающая, что вся необходимая информация в отношении спорного дома была размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Реутовского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи