Решение по делу № 2-221/2023 от 26.12.2022

УИД74RS0045-01-2022-001672-62

Дело № 221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск Челябинской области        10 октября 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова В.А. к Минину В.Г. о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Аксенов В.А. обратился в суд с иском к Минину В.Г., в котором просил с учетом уточнения, обязать Минина В.Г. восстановить работоспособность общедомового имущества канализационной сети (трубопровода) и колодца, которые обслуживали <адрес>, обязать Минина В.Г. выполнить работы по изменению точки подключения канализации и выполнить прокладку канализационной сети с установкой колодца к дому <адрес>.

В обоснование иска указано, что по гражданскому делу № между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого предусмотрен снос <адрес>, принадлежащей Минину В.Г. и реконструкция <адрес>, принадлежащей Аксенову В.А. Вместе с тем, инженерная система является общедомовой собственностью многоквартирного дома. Система водоснабжения проходит через квартиру истца, а канализационная система проходит через земельный участок ответчика. Квартира № снесена, а реконструкция <адрес> произведена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел засор канализации. Работниками ООО «Водоотведение плюс» было установлено, что канализационный выпуск <адрес> проложен в сторону канализационного колодца, расположенного на территории земельного участка <адрес>, который засыпан грунтом. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Водоотведение плюс» было установлено перекрытие выходных отверстий камнями и глиной, наличие скопления воды в колодце. Считает, что ответчик должен восстановить канализационную систему в рабочее состояние, либо перенести за свой счет согласно условиям мирового соглашения.

В судебном заседании истец Аксенов В.А. участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Попова В.Х., исковые требования поддержала в части, просила выполнить работы по изменению точки подключения канализации и выполнить прокладку канализационной сети с установкой колодца к дому <адрес>.

Ответчик Минин В.Г. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Скирпичникова Н.В., Дитятьев Д.Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Водоотведение плюс» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по последующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № по иску Аксенова В.А. к Минину В.Г. о сносе самовольной постройки определением Южноуральского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения Минин В.Г.своими силами обязуется снести самовольную постройку (пристрои) по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией № Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», выполненной <данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему мировому соглашению стороны приняли решение в порядке подпункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о реконструкции и сносе многоквартирном жилом доме по адресам: <адрес>, принадлежащих истцу и ответчику соответственно, размещены на обособленных земельных участках для индивидуального жилищного строительства (земельный участок, принадлежащий Истцу, кадастровый номер № и земельный участок, принадлежащий Ответчику, кадастровый номер №, в соответствии с проектной документацией № Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», выполненной <данные изъяты>» с последующей реконструкцией квартиры <адрес> (укрепление и утепление стены, фундамента, реконструкция крыши) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по исполнению пункта 3 настоящего мирового соглашения возлагаются на ответчика в полном объёме.

При выполнении работ по демонтажу и реконструкции дома <адрес> случае необходимости изменения точки подключения электроэнергии, канализации расходы на оформление технических условий, материалов и подключение возлагается на ответчика.

Частичное исполнение обязанностей, указанных в пунктах 2, 3 настоящего соглашения, не допускается. Частичное исполнение обязанности, указанной в пунктах 2, 3 настоящего соглашения, является ненадлежащим исполнением (л.д. 13).

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Имеется ли возможность использования канализационного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> для отвода канализации (хозяйственно-бытовой воды) из жилого дома по адресу: <адрес>,

В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить перечень работ и их стоимость, стоимость материалов, необходимых для переноса точки ввода (точки подключения) согласно представленного в материалы дела технического заключения.

При установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно которых не были заданы вопросы, эксперт вправе указать на эти обстоятельства в своем заключении.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возможность использования канализационного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> для отвода канализации (хозяйственно-бытовой воды) из жилого помещения по адресу: <адрес> отсутствует.

В процессе проведения трех экспертных осмотров (одного – непосредственным участием ответчика и его представителя) ни «спорного» канализационного колодца, ни его фрагментов, обнаружено не было.

Стоит отметить, что согласно акту о засоре канализации о ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ООО «Водоотведение плюс» и истца, колодец на момент составления акта физически имелся, но находился в нерабочем состоянии, на выходе перекрыт нерастворимыми компонентами, после проведения мероприятий по расчистке также находился в подпоре.

Таким образом, конструкции исследуемого « спорного» канализационного колодца (в случае их наличия) не соответствуют требованиям п. 63.7 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», поскольку не обеспечивают необходимые условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного спуска и подъема персонала.

Кроме того, конструкции «спорного» канализационного колодца (в случае их наличия) не соответствуют требованиям п. 3.5 ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия», поскольку не обеспечивают доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для переноса точки ввода (точки подключения) согласно представленного в материалы дела технического заключению (технические условия подключения) составляет 138 266 рублей (л.д.1-53, т.2).

Разрешая спор суд, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходит из того, что (демонтировав) систему канализации, своими действиями ответчик создал препятствие истцу в пользовании имуществом.

Прекращение пользования канализационной сетью произошло в связи с неправомерными действиями ответчика.

При этом суд исходит из того, что стороной ответчика не оспорено и не представлено доказательств, опровергающих факт самовольного демонтажа системы канализации в доме без согласия другого сособственника Аксенова В.А.

Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика произведен демонтаж системы канализации в <адрес>, занимаемой истцом, что создало препятствие истцу в пользовании имуществом, находящимся в общей собственности, и лишило последнего права пользования системой канализации.

Согласно техническим условиям подключения №, выданным ООО «Водоотведение Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ возможная точка подключения находится в существующем канализационном колодце на канализационном коллекторе Ду 100 мм, расположенном <адрес> (л.д.111, т. 1).

Поскольку установлено, что возможность использования канализационного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> для отвода канализации (хозяйственно-бытовой воды) из жилого помещения по адресу: <адрес> отсутствует, принимая во внимание положения п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о необходимости изменения точки подключения системы канализации обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчика Минина В.Г. надлежит обязать выполнить работы по изменению точки подключения системы канализации и выполнить прокладку канализационной сети с установкой колодца к дому <адрес> согласно техническим условиям подключения №, выданным ООО «Водоотведение Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выполнение работ имеет особую значимость для истца, решение суда необходимо исполнить в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Аксенова В.А. к Минину В.Г., удовлетворены, судебные издержки, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизой в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Минина В.Г.

В силу ст.98 ГПК РФ с Минина В.Г. в пользу Аксенова В.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова В.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к Минину В.Г. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать Минина В.Г. выполнить работы по изменению точки подключения канализации и выполнить прокладку канализационной сети с установкой колодца к дому <адрес> согласно техническим условиям подключения №, выданным ООО «Водоотведение Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Минина В.Г. в пользу Аксенова В.А. расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизой в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья             А.А. Помыткина