Решение по делу № 33-2259/2022 от 30.06.2022

Судья Петрова С.А.	№ 33-2259/2022 УИД 10RS0010-01-2021-000829-16 2-4/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Раппу Н. М. к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными результаты кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раппу Н.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....). Ранее земельный участок принадлежал ФИО1, которому был выделен под строительство жилого дома. После смерти ФИО1 и до покупки дома истцом земельный участок принадлежал ФИО2 В начале строительства ФИО1 был выдан строительный паспорт от ХХ.ХХ.ХХ, в котором содержатся сведения о расположении и границах земельного участка. Кроме того, сведения о местоположении земельного участка также содержатся в кадастровом плане, выданном Управления Росреестра по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК) в ХХ.ХХ.ХХ г. В ХХ.ХХ.ХХ г. по заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, ХХ.ХХ.ХХ составлен межевой план. ХХ.ХХ.ХХ Раппу Н.М. обратилась в Управление Росреестра по РК с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества. При проверке межевого плана Управлением Росреестра по РК было установлено, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (.....), категория земель: (...), разрешённое использование: (...)), сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составила (...) кв. м. Данных о собственнике земельного участка с кадастровым № не имеется. При образовании земельного участка с кадастровым № согласование его границ с истцом как смежным правообладателем не производилось, Раппу Н.М. о проведении кадастровых работ не извещалась.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, просила суд:

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № согласно схеме расположения границ данного земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО14 в заключении экспертизы №;

- признать границы земельного участка с кадастровым № недействительными и отменить регистрацию данного земельного участка в ЕГРН;

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № недействительными;

- аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме (...) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Олонецкого национального муниципального района, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», кадастровые инженеры ФИО6 и ФИО11, а также возможные правообладатели смежных и соседних земельных участков ФИО7, ФИО12, ФИО15, ФИО8

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»; признал недействительной схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждённую распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»; признал незаконными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....), в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв. м; аннулировал и исключил из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учёте земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв. м, об описании его границ и (или) площади, определяющих его местоположение; установил границы земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: Республика (.....) в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО14, выполненной в период с ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ а №.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Раппу Н.М. судебные расходы в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, МИЗО РК). В апелляционной жалобе указывает, что каких-либо решений, направленных на формирование земельного участка с кадастровым № в существующих границах и площади Министерство или о предоставлении данного земельного участка заинтересованным лицам на каком-либо виде права не принимало, поскольку формирование спорного земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет происходила до вступления в силу Закона Рeспублики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, в соответствии с которым ответчику переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Карелия, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Обращает внимание, что на момент вынесения распоряжения № от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровых кварталах № сведения о границах земельного участка с кадастровым № в ЕГРН отсутствовали. Поясняет, что имелась реестровая ошибка, которая подлежала устранению Управлением Росреестра по РК. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что их права оспариваемым судебным актом не нарушены.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением (.....)ной администрации от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1 предоставлен земельный участок площадью (...) кв. м в частную собственность, (...) кв. м на условиях аренды для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома с освоением участка в течение двух лет (л.д. 9 т. 1).

Постановлением главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № указанное выше постановление от ХХ.ХХ.ХХ № признано утратившим силу, ФИО1 вновь предоставлен земельный участок площадью (...) кв. м в частную собственность, (...) кв. м на условиях аренды для строительства жилого дома в квартале индивидуальной жилой застройки в районе (...) с освоением участка в течение двух лет (л. д. 145 т. 2).

(.....) Совета от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома в квартале усадебной застройки в районе (.....) в (.....) согласно акта выбора земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ с возложением обязанности оформить строительный паспорт на застройку индивидуального жилого дома (л.д. 146 т. 2).

Олонецким отделением ЮЛ1 изготовлен строительный паспорт, зарегистрированный отделом строительства и архитектуры мэрии (.....) за регистрационным №, на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО1 в (.....), в квартале индивидуальной жилой застройки в районе (...) для строительства индивидуального жилого дома.

ХХ.ХХ.ХХ умер ФИО1

ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, реестровый №, зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: (...), разрешённое использование: (...) площадью (...) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (.....), кадастровый №, за правообладателем ФИО2

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 продала Раппу Н.М. объект незавершённого строительства, степень готовности 71 %, и земельный участок, площадью (...) кв. м, категория земель населённых пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома, кадастровый №, находящихся по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности Раппу Н.М. на земельный участок с кадастровым №.

Постановлением главы администрации Олонецкого национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № «Об упорядочении адресной системы», земельному участку с кадастровым №, присвоен адрес: (.....)

Судом также установлено на основе материалов землеустроительного дела ХХ.ХХ.ХХ г. на № массив (.....), кадастровый квартал № (кадастровый №), что в указанном квартале начато индивидуальное жилищное строительство согласно генеральному плану застройки, в массиве № обозначен земельный участок с кадастровым №, землепользователем указан ФИО1, местоположение земельного участка – район хлебозавода, категория (...), целевое использование – (...) дата документа – ХХ.ХХ.ХХ №, площадь по документу – (...), площадь фактическая – (...). Смежными землепользователями обозначены: по земельному участку с кадастровым № ФИО9, по земельному участку с кадастровым № ФИО7

В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым №. Договор аренды земельного участка с кадастровым №, заключённый с ФИО9 на хранение в Олонецкий муниципальный архив не поступал.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО9 умер. Наследниками, принявшими наследство по завещанию после смерти ФИО9, являются ФИО3, ФИО12, ФИО15, что подтверждается материалами наследственного дела №.

ХХ.ХХ.ХХ умерла ФИО3 Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются её супруг ФИО8 и несовершеннолетние дети ФИО8, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, интересы которых в настоящем деле представляет ФИО8

Кроме того, в настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым № дата присвоения кадастрового номера ХХ.ХХ.ХХ, местоположение определено как Республика (.....). На земельном участке расположено здание – жилой (.....); категория земель – (...), разрешенное использование – (...), (...), вид права – (...), правообладатель – ФИО7 Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Как видно из перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, по почтовому ориентиру (местоположение) (.....), район (...) уч. № правообладателем значится ФИО7, свидетельство о регистрации от ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления главы местного самоуправления от ХХ.ХХ.ХХ №. Распоряжением главы Олонецкого городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №-р завершённому строительством жилому дому ФИО7, расположенному по Никитской ул. (район хлебозавода) в (.....), присвоен №.

ХХ.ХХ.ХХ Раппу Н.М. обратилась в Управление Росреестра по РК с заявлением о внесении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым №, в соответствии с межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ, выполненным кадастровым инженером ЮЛ2 ФИО6

Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ Управление Росреестра по РК отказало в государственном кадастровом учёте, указав, в частности, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым № (контур 10), площадь пересечения составляет (...) кв. м.

Земельный участок с кадастровым № образован на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от ХХ.ХХ.ХХ №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровых кварталах №, общей площадью (...) кв. м, определено местоположение – (.....), категория земель – (...), вид разрешённого использования – (...) (3.1). Предварительно согласовано предоставление земельного участка АО «ПСК».

ХХ.ХХ.ХХ АО «ПСК» обратилось в Управление Росреестра по РК с заявлением о постановке на учёт земельного участка в соответствии с межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленным кадастровым инженером АО «ПСК» ФИО11, представив также распоряжение МИЗО РК от ХХ.ХХ.ХХ №, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённую Министерством.

Земельный участок с кадастровым № площадью (...) кв. м расположен по адресу: (.....), в кадастровых кварталах: №. Вид разрешённого использования – коммунальное обслуживание (3.1), категория земель - (...). Земельный участок образован для строительства объекта «(...) в (.....)». Справкой от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается, что данный линейный объект не относится к объектам федерального, регионального или местного значения.

В целях установления местоположения границ земельного участка истца и проверки доводов о наложении земельных участков с кадастровыми № и № судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 от ХХ.ХХ.ХХ № границы и площадь земельного участка с кадастровым № соответствуют его правоустанавливающим документам, на протяжении более 15 лет не изменялись. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, построен с соблюдением отступов от границ земельного участка, установленных строительным паспортом на застройку земельного участка. Экспертом подготовлен вариант границ земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв. м, в системе координат – МСК-10.

Экспертом также установлено, что согласно землеустроительному делу земельный участок с кадастровым № с южной стороны имеет общую границу с иным земельным участком, который согласно материалам землеустроительного дела ХХ.ХХ.ХХ г. на № массив (.....), кадастровый квартал № (кадастровый квартал №) имеет кадастровый №, собственник ФИО9

Экспертом предложено сформировать границы земельного участка с кадастровым №, используя комплексно сведения, имеющиеся в землеустроительном деле, и строительном паспорте на застройку земельного участка. С учетом сведений, имеющихся в данных документах, экспертом подготовлен следующий вариант границ земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв. м, в системе координат – МСК-10, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений, со средней квадратической погрешностью 0,10 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		СКО, м.
	X	Y
н6	(...)	(...)	(...)
н7	(...)	(...)	(...)
н8	(...)	(...)	(...)
н4	(...)	(...)	(...)
н9	(...)	(...)	(...)
н6	(...)	(...)	(...)

Экспертом также сделан вывод о том, что в случае установления границ земельного участка с кадастровым № по указанному варианту будет иметь место наложение границ земельных участков с кадастровыми № (контур №) и № площадью (...) кв. м.

Кроме того, экспертом отмечено, что границы земельного участка с кадастровым № установлены с нарушениями действующих градостроительных норм, без учета расположения на земельном участке с кадастровым № объекта недвижимости – жилого дома, без согласования с правообладателем указанного земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68, 86, 87 ГПК РФ, основываясь на заключении судебной землеустроительной экспертизы, содержащим мотивированные выводы по всем поставленным вопросам и составленном компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также установив правообладателей смежных и соседних земельных участков, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав незаконным образование Министерством земельного участка с кадастровым № с наложением на земельный участок истца.

Судом также установлено, что утвержденная ответчиком - МИЗО РК схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушает градостроительные нормы СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ХХ.ХХ.ХХ.89*», утверждённого приказом Минстроя России от ХХ.ХХ.ХХ №/пр, в результате чего расстояние в районе точки границы земельного участка № с кадастровым № от угла жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № составило (...) м, в то время как минимальное расстояние от границы земельного участка со стороны улицы или здания и сооружения должно составлять не менее 5 м, что явно препятствовало образованию земельного участка с кадастровым № на спорной территории.

Установив, что земельный участок с кадастровым № образован в оспариваемых истцом границах незаконно, чем нарушены права последнего, суд первой инстанции признал недействительными документы – основания для формирования указанного земельного участка и внесения сведений о нем в ЕГРН: распоряжение МИЗО РК от ХХ.ХХ.ХХ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» и утвержденную им схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, а также результаты кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного на основании указанного распоряжения по заданию АО «Прионежская сетевая компания» кадастровым инженером ФИО11 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий национальный муниципальный район, Олонецкое городское поселение, (.....), в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв. м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, принимая во внимание, что при образовании земельного участка с кадастровым № уполномоченным органом – МИЗО РК не были учтены положения п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), предписывающие при подготовке схемы расположения земельного участка учитывать утвержденные документы территориального планирования, правила землепользования и застройки, проект планировки территории, землеустроительную документацию, положения об особо охраняемой природной территории, наличие зон с особыми условиями использования территорий, земельные участки общего пользования, территории общего пользования, красные лини, местоположение границ земельных участков, местоположение зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Кроме того, при проведении кадастровых работ по образованию указанного земельного участка не был соблюден предусмотренный ст. 39 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) порядок согласования местоположения границ земельного участка. Так, границы земельного участка с кадастровым № со смежными землепользователями и собственниками не согласовывались, что, в частности привело к наложению данного участка на земельный участок истца.

Правовым последствием признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка является исключение и аннулирование сведений о данном земельном участке из ЕГРН; при аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о вновь образованных земельных участках указанные земельные участки прекращают свое существование как объекты недвижимости с индивидуально-определенными характеристиками, а в ЕГРН восстанавливаются сведения об исходных земельных участках, из которых они были образованы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. п. 1 – 3 ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости относятся, в частности, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы земельного участка с кадастровым №, сформированного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, были установлены при его образовании, поэтому не представляется возможным исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, при отсутствии которых существование такого земельного участка как объекта гражданских прав невозможно.

В связи с этим, не изменяя правильного по существу решения суда, судебная коллегия считает необходимым уточнить его резолютивную часть (абзацы 4 - 6), указав, что все сведения о земельном участке с кадастровым № подлежат аннулированию и исключению из ЕГРН в связи с признанием недействительными кадастровых работ по образованию указанного земельного участка, а также привести в резолютивной части каталог координат характерных точек земельного участка истца, составленный экспертом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 58 «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений о земельных участках спорящих сторон в ЕГРН.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по требованию об установлении границ земельного участка истца в рассматриваемом споре также будет МИЗО РК, учитывая, что из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО14, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время земельный участок истца и земельный участок с кадастровым № не имеют общей границы, являются соседними, а спор с наследниками ФИО9, являвшегося ранее правообладателем земельного участка с кадастровым №, отсутствует, права наследников на указанный земельный участок не оформлялись, в составе наследственного имущества ФИО9 по материалам наследственного дела данный земельный участок не указан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, соответствует объему допущенного нарушения прав истца и ведет к восстановлению его права собственности на спорную территорию. Суд обоснованно признал МИЗО РК лицом, ответственным за нарушение прав истца в результате образования земельного участка с кадастровым №, учитывая, что указанный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, а в силу ст. 3 Закона Республики Карелия от 25.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановлений Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П, от 02.11.2017 № 390-П полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2016 осуществляет именно указанное Министерство.

Предварительное согласование Министерством в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ предоставления земельного участка АО «Прионежская сетевая компания» и проведение по заданию последнего кадастровых работ на основании утвержденной Министерством схемы не освобождает МИЗО РК от ответственности за нарушение прав истца при образовании земельного участка с кадастровым № и не влечет соответствующей ответственности для АО «Прионежская сетевая компания», поскольку решение о предоставлении земельного участка указанному юридическому лицу в порядке, предусмотренном п. 16 ст. 39.15, ст. 39.17 ЗК РФ, МИЗО РК принято не было и полномочия собственника спорного земельного участка продолжает осуществлять Министерство.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть решения не содержит прямого указания на отказ в иске к АО «Прионежская сетевая компания», судебная коллегия считает необходимым уточнить формулировку абзаца 7 резолютивной части решения, указав на данный вывод суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на порядок исправления реестровых ошибок и полномочия Управления Росреестра по РК в области кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также наличие у указанного органа обязанности по проверке сведений, подлежащих внесению в ЕГРН, не влекут отмену или изменение правильного по существу решения суда, имея в виду, что внесение сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым № в связи с его образованием осуществлялось Управлением Росреестра по РК на основании распорядительного акта Министерства, утвержденной им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и межевого плана, подготовленного на основе этих документов. Оснований для приостановления кадастрового учета или отказа в его проведении в отношении земельного участка с кадастровым № у Управления не имелось. Кроме того, законность действий Управления ни в рамках настоящего спора, ни в ином судопроизводстве не оспаривалась.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – без удовлетворения.

Изложить абзацы 4 – 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 по заданию АО «Прионежская сетевая компания» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....), в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв. м.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома, площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (.....), по следующим координатам характерных точек в системе координат МСК-10, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений, со средней квадратической погрешностью измерений 0,10 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
н6	(...)	(...)
н7	(...)	(...)
н8	(...)	(...)
н4	(...)	(...)
н9	(...)	(...)
Н6	(...)	(...)

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи