Решение по делу № 2-4843/2016 от 18.05.2016

Дело № <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> июля <данные изъяты> года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя финансового управляющего Ли А.Б. – ФИО7,

представителя должника ФИО1 ФИО4,

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1 – Ли Александры Борисовны об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 – Ли А.Б. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ХБК/<данные изъяты> <данные изъяты> г. принял решение о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2, как с поручителя ООО «Амуршина-Хабаровск» задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> г. по делу № <данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Ли А.Б.

В ходе анализа результатов хозяйственной деятельности должника, финансовые управляющим были выявлены обстоятельства, ухудшающие финансовое положение должника, а именно, возложение на него обязательств по уплате денежных средств за третье лицо на основании решения третейского суда.

Подлинное решение третейского суда было представлено финансовому управляющему <данные изъяты> апреля 2016 г. Надлежащим образом заверенная копия соглашения о третейском разбирательстве была представлена ПАО «Сбербанк России» финансовому управляющему <данные изъяты> мая 2016 г.

Финансовый управляющий считает решение третейского суда незаконным. В связи с тем, что третейское соглашение, на основании которого было вынесено решение третейского суда, являлось недействительным по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Третейские соглашения о разрешении спора по договорам были заключены поручителями (ответчиками) с банком в <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. в то время как, основания для предъявления иска возникли у банка только в августе <данные изъяты> <адрес> этом, условия о третейском соглашении определены были банком в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты заемщиками и поручителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что квалифицируется в соответствии с положениями статьи <данные изъяты> ГК РФ - договором присоединения.

Условия, установленные банком были явно обременительные для присоединившихся сторон, в том числе и ФИО1 (односторонне увеличение процентной ставки, односторонне увеличение неустойки в два раза, третейская оговорка в установленном суде, лишение права обжалования решения третейского суда, несоразмерный размер поручительства в соотношении с имущественным положением ФИО1).

Третейский суд в нарушение прямого указания закона, изложенного в п. п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> "О третейских судах в Российской Федерации", принял решение на основании недействительного третейского соглашения.

На основании изложенного просит суд отменить решение постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу Т-ХБК/<данные изъяты> от <данные изъяты>., в части взыскания с ФИО1 как с поручителя ООО «Амуршина-Хабаровск», в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание финансовый управляющий гражданина ФИО1 – Ли А.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя.

    Должники ФИО1, ФИО6 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения судом извещались неоднократно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7, заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении.

Представитель должника ФИО1 – ФИО4 доводы заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила оставить заявление без удовлетворения, указав на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, а также на то, что законность и обоснованность решения третейского суда уже была проверена компетентным судом при принятии решения о выдаче исполнительного листа, договор поручительства не является договором присоединения. Оспариваемое заявителем решение послужило для ФИО1 основанием для обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в чем усматривается злоупотребление правом. Согласно ст. <данные изъяты> регламента третейского разбирательства решение является окончательным и не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде. Полает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в связи с наличием вступившего в силе судебного постановления по данному делу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи <данные изъяты> ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Также суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что <данные изъяты> октября 2015 года состоялось рассмотрение постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейских судей, ФИО8, ФИО9 и председательствующего судьи ФИО10 дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. По итогам рассмотрения дела <данные изъяты> октября 2015 года принято решение о взыскании с ответчиков солидарно указанных сумм, а также расходов в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Как установлено судом определением Хабаровского районного суда <адрес> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <данные изъяты> октября 2015 г. о взыскании денежных средств с ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ли А.Б.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>. Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Из анализа данных нормативных положений следует, что финансовый управляющий, реализуя свое право на предъявление исков в суд от имени должника, действует в интересах конкурсных кредиторов.

Соответственно, указанные нормы закона исключают процессуальные действия финансового управляющего в данной ситуации в своем интересе, а правила ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ об оспаривании решения третейского суда предусмотрены для лиц, в том числе не участвующих в деле, которые действуют в правовом смысле ст. <данные изъяты> ГПК РФ в своем интересе.

В данной связи, дата получения решения третейского суда ФИО1 является моментом исчисления трех месячного срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда, поэтому доводы заявителя – Финансового управляющего о том, что срок подачи заявления об отмене решения третейского суда необходимо исчислять с даты получения лично им решения третейского суда, суд находит не основанными на законе.

Заявитель Финансовым управляющим утвержден <данные изъяты> г., однако, подача заявления в компетентный суд об отмене решения третейского суда последовала <данные изъяты> г., т.е. за пределами установленного федеральным законом процессуального срока, в связи с чем заявителю в отмене оспариваемого решения следует отказать в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Кроме того, статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, в том числе, согласно п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> данной нормы закона, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Однако, определением Хабаровского районного суда <адрес> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлены.

В силу требований ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. <данные изъяты> ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление об отмене решения третейского суда подано с существенным пропуском установленного федеральным законом процессуального срока, заявление о восстановлении такого срока по правилам ст. <данные изъяты> ГПК РФ не подавалось.

Доводы заявителя, касающиеся существа решения третейского суда, судом во внимание не принимаются, поскольку в удовлетворении заявления отказано за пропуском срока подачи заявления об отмене решение третейского суда.

Кроме того оценка обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, дана в судебном постановлении ранее вынесенном по данному делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вступившим в законную силу, при участии тех же лиц, в связи с чем оснований и полномочий для пересмотра выводов иного суда того же уровня суда по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 – Ли Александры Борисовны об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <данные изъяты> октября 2015 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии отказать.

Определение может быть обжаловано сторонами в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения путем принесения частной жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна.

Судья               Н.А. Чижова