Решение от 16.07.2024 по делу № 33-6309/2024 от 11.06.2024

Судья: Шлыков А.А. Дело № 33-6309/2024 (2-470/2022)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42 RS0023-01-2022-000450-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июля 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.

при секретаре: Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по частной жалобе Б.В.В. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Б.В.В. о пересмотре решения Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Б.В.В. к публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,

установила:

Б.В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Б.В.В. к публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»), публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела суду не были представлены сведения ПАО «Россети Сибири» из архивной базы из АИИС КУЭ (АСКУЭ) журнала событий в отношении прибора учета электроэнергии №.

Кроме того, ПАО «Россети Сибирь» в ответе на запрос мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района по делу № указывает, что сведения из журнала событий и результатов самодиагностики в отношении названного прибора учета не могут быть предоставлены в связи с отсутствием технической возможности. Однако, данные доводы ПАО «Россети Сибирь» противоречат приложению № к техническому заданию к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РАО «Россети Сибирь» и АО «Электротехнические заводы «Энергомера» на изготовление АИИС КУЭ и является ложным заверением. Считает, что сокрытие информации из журнала событий и результатов самодиагностики прибора учета повлияло на исход дела.

Таким образом, испрашиваемые сведения, не предоставленные по запросу суда, объективно имели место на момент рассмотрения настоящего дела и способны оказать влияние на оценку действий ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в отношении Б.В.В.

Просит пересмотреть решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску Б.В.В. к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Б.В.В. к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей - отказано.

В частной жалобе Б.В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при рассмотрении дела № судом был направлен запрос в ПАО «Россети Сибирь» для истребовании архивной базы данных из АИИС КУЭ (АСКУУЭ) в отношении прибора учета электроэнергии № по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведений из журнала событий и результатов самодиагностики в отношении прибора учета электроэнергии №. Ответа на указанный запрос ПАО «Россети Сибирь» не предоставило, что свидетельствует о недобросовестном поведении ПАО «Россети Сибирь», поскольку документ «Техническое задание на создание системы учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии на 2013 год», подтверждает наличие технической возможности у ПАО «Россети Сибирь» предоставить информацию и документы, истребованные на основании судебного запроса. Умышленное неисполнение ПАО «Россети Сибирь» запроса суда, повлияло на исход дела №.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов: договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и /АО «Электротехнические заводы «Энергомера» на изготовление АИИС КУЭ; приложения № к техническому заданию к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Электротехнические заводы «Энергомера» на изготовление АИИС КУЭ; акта выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Электротехнические заводы «Энергомера» на изготовление АИИС КУЭ; акта ввода в эксплуатацию АИИС КУЭ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Электротехнические заводы «Энергомера» на изготовление АИИС КУЭ;

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции допущена подмена терминов: прибор учета электроэнергии по адресу: <адрес> не является системой АИС КУЭ (АСКУЭ). Прибор учета электроэнергии по адресу: <адрес> и система АИС КУЭ (АСКУЭ) не являются тождественными терминами.

Также указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оставлена без внимания правовая позиция изложенная в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П.

Относительно доводов частной жалобы представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» Б.Е.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 настоящей статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей в полном объеме, а именно в признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке прибора учета электроэнергии СУ208 С2849 № незаконным; признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке прибора учета электроэнергии СУ208 С2849 № незаконным; признании действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отношении него незаконными; признании действия ПАО «Россети Сибирь» в лице ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго РЭС» в отношении него незаконными; взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей; взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей; взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска; взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска (т. 1, л.д. 204-211).

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в приборе учета электроэнергии № имелись нарушения в работе и прибор учета находился в неисправном и неработоспособном состоянии, что послужило основанием для его замены (т. 1, л.д. 114-143).

В судебном заседании эксперт С.Д.Е. пояснил, что приборы учет «Энергомера» размещаются на столбах и вопросах и не имеют прямого доступа к ним третьих лиц. Прибор не предусматривает разора, завод – изготовитель производит их в неразборном виде воизбежании попадания влаги. В предоставленном для осмотра приборе учета имеется отверстие в микросхеме, что стало причиной выхода из строя центрального процессора и нерабочего состояния прибора. Причиной выхода из строя процессора является производственный дефект, поскольку следов воздействия и вмешательства в работу прибора не установлено, следы воздействия на прибор перепадов напряжения также отсутствует (т. 1, 198,199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы Б.В.В. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 86-91, 156-161).

Разрешая заявление Б.В.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не было приведено оснований для пересмотра решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как приведенные заявителем обстоятельства, новыми либо вновь открывшимися с учетом положений ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы, приведенный в качестве вновь открывшегося обстоятельства, о том, что при рассмотрении дела № судом напр░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2013 ░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░208 ░2849 №, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░