Решение по делу № 33-2275/2024 от 04.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-006544-05                                                                         33-2275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре             Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерязанцева И.Л. к ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Темерязанцева И.Л., ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца – Покидова А.А., представителя ответчика – Кондрашовой Е.А., поддержавших поданные ими                апелляционные жалобы, судебная коллегия

                                                           установила:

Темерязанцев И.Л. обратился в суд с иском к ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» о взыскании денежных средств, в виде разницы в стоимости автомобиля размере 894 689 рублей, неустойки в размере одного процента от стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2021 расторгнут договор купли-продажи автомобиля №№ от 23.04.2021.

С ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» взыскана стоимость автомобиля в размере 975311 руб., неустойка – 975311 руб., в счет денежной компенсации морального вреда - 15 000 руб., штраф – 982811 руб.; в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлина в размере 18253 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля №№ от 23.04.2021.

С ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» в пользу Темерязанцева И.Л. взыскана стоимость автомобиля в сумме 975311 руб., неустойка - 975311 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., штраф - 982811 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана госпошлина в размере 18253 руб. 11 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» к Темерязанцеву И.Л. о расторжении договора купли-продажи, обязании снятия залога, взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2022 в части взыскания с ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» в пользу Темерязанцева И.Л. неустойки в сумме 975311 руб., штрафа - 982811 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 18253 руб. 11 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.11.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 г. по делу по иску Темерязанцева И.Л. к ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ», ООО «Рено Россия» о защите прав потребителя отменено в части взыскания с ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» неустойки в сумме 975311 руб., штрафа в сумме 982811 руб., государственной пошлины в сумме 18253 руб. 11 коп.

Принято в этой части новое решение, по которому с ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» в пользу Темерязанцева И.Л. взыскана неустойка в сумме 302346 руб. 41 коп., штраф в сумме 646328 руб. 71 коп.; в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в сумме 14888 руб. 29 коп.

В июне 2022 года ответчиком возвращена стоимость автомобиля.

На момент оплаты стоимости автомобиля разница в стоимости нового автомобиля составила 894 689 рублей. В удовлетворении требования истца о выплате разницы в стоимости транспортного средства ответчиком отказано.

В связи с этим, истец просил взыскать с ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» 894689 руб. – убытки в виде разницы стоимости автомобиля и неустойку в размере одного процента от стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца, уточнив требования, просил взыскать неустойку с 08.12.2022 в размере одного процента от стоимости автомобиля на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Покидов А.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что в связи с несвоевременной передачей транспортного средства у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков.

Представитель ответчика ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» – Лепявко Ю.П. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку доказательств того, что автомобиль имел недостатки суду не представлено, договор расторгнут судом в связи с нарушением сроков передачи автомобиля покупателю. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Темерязанцев И.Л. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ 80406489097030).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ст.167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» взысканы в пользу Темерязанцева И.Л. разница в стоимости автомобиля в размере 514 689 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 259 844,5 рублей.

Взыскана с ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» госпошлина в размере 8 647 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принятии нового об отказе в иске.

В жалобе было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля.

В жалобе ответчика также было указано о том, что при рассмотрении дела, судом не были учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением от 28 апреля 2022 г., согласно которым товар являлся надлежащего качества и договор купли-продажи был расторгнут на основании ст.328, ст.463 ГК РФ – не передача продавцом товара покупателю, а не на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Суд не верно применил положения абз.4 п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, поскольку товар приобретался не по образцу, приобретаемый автомобиль был в наличии, осмотрен истцом 23апреля 2021 г.

24 апреля 2021 г. истец обратился с претензией, в которой просил передать ТС и выплатить договорную неустойку, компенсацию морального вреда, при том, что накануне в день осмотра ТС просил оставить ТС до утра – 24.04.2021, т.к. приехал в автосалон на своем автомобиле.

Истцом не представлено доказательств несения им убытков в виде разницы между ценой, установленной прекращенным договором и ценой такого товара по условиям замещающей сделки. Суд при принятии решения не применил ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, и не принял во внимание, что претензия о взыскании разницы между ценой товара была заявлена на основании п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, которая гласит, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. К претензии истцом не было представлено документов, подтверждающих обоснование данной стоимости (разницы между ценой товара).

В апелляционной жалобе Темерязанцев И.Л. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и взыскания стоимости разницы товара в размере 514689 руб. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на представление доказательства стоимости товара с подтвержденной ценой от официального дилера, где указана комплектация автомобиля, цвета (тот же), автомобиль является идентичным.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, приведенных в жалобах, материалы дела, обсудив позицию участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции считал установленным и исходил из обстоятельств, установленных ранее состоявшихся судебных постановлений:

- решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2022,

- определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.11.2022.

Судом принято во внимание и то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.11.2022 - решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2021 по делу по иску Темерязанцева И.Л. к ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ», ООО «Рено Россия» о защите прав потребителя отменено в части взыскания с ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» неустойки, штрафа, государственной пошлины и принято в этой части новое решение, по которому с ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» в пользу Темерязанцева И.Л. взыскана неустойка в сумме 302346 руб. 41 коп., штраф в сумме 646328 руб. 71 коп.; в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в сумме 14888 руб. 29 коп.

Данным апелляционным определением установлено, что обязанность по оплате автомобиля истцом исполнена. Ответчик ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» не передало покупателю спорный автомобиль в установленный соглашением сторон срок – 24.04.2021. Неисполнение продавцом обязанности по передаче транспортного средства в срок, с указанием необходимости дополнительной проверки качества такого товара с очевидностью свидетельствует о нарушении законных интересов потребителя и возможности предъявления им права об отказе от исполнения договора.

Необходимость дополнительной проверки качества после заключения договора купли-продажи, не соответствует требованиям п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательными для суда, не подлежащие оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица и не подлежащими доказыванию.

Поскольку требование истца, направленное 30.11.2022, о добровольной выплате разницы в стоимости автомобиля, ответчиком оставлены без удовлетворения, суд руководствуясь п.2 ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара на момент его приобретения и на момент вынесения решения суда.

В обоснование данного размера убытков, суд принял в качестве доказательств в обоснование разницы стоимости приобретенного им у ответчика и не переданного ему товара со стоимостью того же товара на момент подачи иска, распечатки с сайта auto.ru.

Согласно таковым данным стоимость транспортного средства легкового автомобиля RENAULT DUSTER II, 2021 года выпуска, цвет белый, двигатель 1,6 л. варьируется от 1 996 000 рублей до 2 184 000 рублей.

Согласно представленной распечатки с сайта Регинас RENAULT Магнитогорск стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, комплектация Access, двигатель 1,6 л./114 л.с./бензин составляет от 1 936 402 рублей.

По ответу АО «Московский автомобильный завод «Москвич» автомобили RENAULT DUSTER в комплектации Access 1,6 4х4 МТ5 аналогичных автомобилю RENAULT DUSTER, VIN № отсутствуют в продаже в связи с прекращением их производства с 28.02.2022. Поставка аналогичного товара этой же марки (модели, артикула) невозможна.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи от 31.07.2022 автомобиля RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, модели Н4МЕ44 РО14798, VIN X7LHSRE1367350489 следует, что указанный автомобиль в аналогичной комплектации был продан ответчиком за 1 490 000 рублей.

С учетом позиции сторон по делу, и их отказа от проведения экспертизы, оценив представленные выше данные относительно стоимости товара, дав им оценку в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 514689 руб. (1490000 – 975311(стоимость автомобиля, по указанному выше договору, оплаченная истцом).

Суд учел то, что требование направленное 30.11.2022 о добровольной выплате разницы в стоимости автомобиля, ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в решении, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац 6 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, денежные средства, уплаченные за товар, при наличии оснований, подлежат возврату именно потребителю. Выбор способа возврата денежных средств принадлежит покупателю, однако продавец не лишен возможности исполнить обязанность по возврату ему денежных средств с использованием иных способов возврата (зачисление денежных средств в депозит, денежный перевод и т.п.).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2021 г., №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы апелляционной инстанции об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В связи с возникшими обстоятельствами и позиции сторон, судебной коллегией по данному делу в апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Мячину В.В.

Согласно выводам судебной экспертизы от 24 июня 2024 г. №59-24 рыночная стоимость указанного выше автомобиля 2021 года выпуска, который имел намерение приобрести истец у ответчика 23 апреля 2021 г., на 18 июня 2021 г. на территории Белгородской области с дополнительной комплектацией, как это было предусмотрено договоров купли-продажи вышеуказанного ТС, заключенного между истцом и ответчиком, составляла 995046 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса:

23.04.2021 Темерязанцев И.Л. заключил с ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» договор №№ купли-продажи автомобиля. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя новый легковой автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN №, 2021 года выпуска, цвет белый, стоимостью 975311 рублей, комплектация Accеss 1.6 4х2 МТ 5.

Согласно п.4.1 договора продавец обязался передать покупателю автомобиль в течение 15 банковских дней с момента его полной оплаты. О приемке автомобиля составляется акт его приема-передачи (п. 4.3.). В п.6.1.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом обязательства, установленного в п.4.1 договора покупатель имеет право на уплату неустойки с продавца в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Товар оплачен покупателем. Акт приема-передачи автомобиля к указанному договору подписан сторонами 23.04.2021, но фактически приобретенный автомобиль не передан ответчиком при его составлении.

24.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать транспортное средство, выплатить договорную неустойку и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

26.05.2021 ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» вручило истцу ответ на претензию, в котором указало на незаконность требований о неустойке и компенсации морального вреда, предлагая заключить обсуждавшееся ранее соглашение о замене автомобиля и принять другой новый автомобиль.

Повторно досудебную претензию Темерязанцев И.Л. передал 18.06.2021, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2021, выплатить его стоимость, убытки, договорную неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответ на вторую претензию был направлен покупателю 24.06.2021, претензия отклонена, т.к. он не забрал автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, предъявлено требование о выплате стоимости хранения автомобиля с 27.04.2021 в сумме 11800 рублей, исходя из 200 рублей за 1 день.

Денежные средства оплаченные истцом по указанному выше договору купли-продажи транспортного средства на основании вступившего 28 апреля 2022 года в законную силу решения суда от 24 ноября 2021 г. были уплачены истцу 27 мая 2022 г., в размере 975311 руб., согласно заключенного между сторонами процесса соглашения от 26 мая 2022 г., по условиям которого, в связи с отменой решения суда первой инстанции от 24 ноября 2021 г., принятии нового решения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 г. согласно которому в пользу истца с ответчика были взысканы: стоимость автомобиля – 975311 руб., компенсация морального вреда – 15000 руб., штраф – 982811 руб., неустойка – 975311 руб., а всего – 2948433 руб.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2022 в части взыскания с ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» в пользу Темерязанцева И.Л. неустойки в сумме 975311 руб., штрафа - 982811 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 18253 руб. 11 коп. было отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.11.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 г. по делу по иску Темерязанцева И.Л. к ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ», ООО «Рено Россия» о защите прав потребителя отменено в части взыскания с ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» неустойки в сумме 975311 руб., штрафа в сумме 982811 руб., государственной пошлины в сумме 18253 руб. 11 коп. Принято в этой части новое решение, по которому с ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» в пользу Темерязанцева И.Л. взыскана неустойка - 302346 руб. 41 коп., штраф - 646328 руб. 71 коп.; в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина - 14888 руб. 29 коп.

На период рассмотрения данного дела, при установлении вышеуказанных обстоятельств, истец не принял мер к возвращению денежных средств, выплаченных ему ответчиком по указанному выше соглашению от 26 мая 2022 г., вследствие возникновения спора относительно указанного выше товара, который с учетом состоявшихся судебных постановлений вступивших в законную силу не являлся товаром ненадлежащего качества.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционных жалоб истца, и представителя ответчика ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ», судебная коллегия не согласна с выводами суда в решении о наличии оснований для взысканий указанных в обжалуемом решении убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В п. 2 ст. 463 ГК РФ указано, что при отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, также предусмотрены последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.

Действуя в системной связи с этим положением, пункт 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей в случае нарушения продавцом обязанности по передачи в срок оплаченного товара и предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с неисполнением такой обязанности.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Приведенные нормативные положения при разрешении требований истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости указанного товара на момент покупки и его текущей ценой в период спорных правоотношений, и первоначального заявления требования относительно убытков в досудебном порядке, судом первой инстанции не были учтены.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, как следует из положений норм материального права и обстоятельств, установленными вступившими в законную силу судебных постановлений у истца, как у кредитора при оплате стоимости указанного выше ТС, и не передачей его ответчиком на следующий день после подписания акта приема передачи ТС 23 апреля 2021 года, при фактическом отказе от получения товара со стороны покупателя, а также заявления требований в претензии от 18 июня 2021 года, направленной ответчику о выплате убытков, истец – Темерязанцев И.Л. в данном возникшем спорном правоотношении, не вправе требовать по суду от должника (ответчика) исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, и имел право на возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 2021 года выпуска на 18 июня 2021 г. (заявленного требования о выплате убытков) и оплаченной стоимости такового же ТС ответчику при заключении договора купли-продажи от 23 апреля 2021 г., при очевидности отказа истца от договора на следующий же день.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что истец при установленных указанных выше обстоятельствах обратился в суд с таковым требованием только 2 августа 2023 г., при возможности заявления таковых требований в разумный срок после отказа от договора и получения ТС, что соответствовало бы требованиям положений ст.ст.1 и 10 Гражданского кодекса РФ, по положению которых при реализации права на получение штрафных санкций, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Судебная коллегия учитывает и то, что при возникновении спорных правоотношений сторон по делу по заключенному договору купли-продажи от 23 апреля 2023 г., и при заявлении им требований в досудебном порядке о выплате ущерба 18 июня 2021 г., при очевидности невозможности исполнения заключенного договора, в т.ч. и с учетом выбранной позиции истца (потребителя) о которой указывал ответчик, а также фактического заявления в судебном порядке такового требования (о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара при заключении договора и текущей ценой товара) в декабре 2023 г., при наличии у него возникших обязательств по возвращению денежных средств, выплаченных истцом по соглашению от 26 мая 2022 г., таковые требования истца фактически направлены не на восстановление нарушенных прав в установленные законом разумные сроки, а исключительно в целях получения выгоды, и возвращения долга перед ответчиком за счет его же денежных средств.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что произвел оплату определенного автомобиля 23 апреля 2021 года в размере 975311 руб., которые в связи с возникшим спором и фактическим отказом истца от договора, по результатам его разрешения были оплачены ответчиком истцу 27 мая 2022 г. (по указанному соглашению).

Приобретенный истцом автомобиль был осмотрен, с соответствующей комплектацией 23 апреля 2021 г., идентификационный номер (VIN) придавал транспортному средству индивидуально-правовые признаки, соответственно воля истца была направлена на приобретение именно этого автомобиля, а не какого-либо другого, тогда как для товара, определенного индивидуальными признаками, понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно.

Таким образом, в силу того, что истцу, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора купли-продажи товара, вправе требовать от продавца (ответчика), не исполнившего договор, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Как указано выше, и установлено вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями, приобретенный истцом товар по указанному договору купли-продажи не являлся товаром ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, а также взыскания ранее в пользу истца неустойки за неисполнение договора о передачи товара в срок, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 19735 руб., в виде разницы между 995046 руб. (стоимостью такового же товара на период заявления истцом требований в досудебном порядке 18 июня 2021 г. о возмещении убытков) и 975311 руб. (ценой товара на 23 апреля 2021 г.), в том числе и с учетом того, что в последующем о разрешении такового требования в судебном порядке истцом было заявлено по истечении полутора лет со дня первоначального обращения с таковым требованием в претензии, и при разрешении иных требований истца в судебном порядке, вытекающих из данного договора от 23 апреля 2021 г., при вынесении первого решения судом в ноябре 2021 г.

С учетом положений ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежала взысканию неустойка за несвоевременный возврат оплаченных по договору денежных средств, однако указанные требования были разрешены ранее, вступившими в законную силу указанными выше судебными постановлениями.

Вместе с тем, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей в связи с удовлетворением требований истца в отношении убытков, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., что, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности, а также обстоятельствам дела, приведенных выше.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных денежных средств в рамках данного дела – от размера убытков и компенсации морального вреда (19735+3000/50%)= 11367, 50 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме с учетом вышеизложенного у судебной коллегии не имеется.

По результату рассмотрения данного иска с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 400 руб., согласно ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2023 г. по делу по иску Темерязанцева И.Л. к ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ (ИНН 3123439717) в пользу Темерязанцева И.Л. (паспорт №) убытки в размере 19735 руб., штраф в размере 11367, 50 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Темерязанцева И.Л. к ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» отказать.

Взыскать с ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Белгород в размере 400 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст определения изготовлен 25 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи