Решение по делу № 33-3325/2024 от 27.02.2024

Судья: Макарова Т.В. УИД- 34RS0006-01-2022-005595-90

Дело № 33-3325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                 г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-704/2023 по иску Ковшар Павла Николаевича к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС», ООО «Концепт-СТ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в лице представителя Куприянова Игоря Геннадьевича

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично; на ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» возложена обязанность принять у Ковшар Павла Николаевича принадлежащий ему автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, № <...>, 2019 года выпуска; с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 900 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на 2022 год в размере 749 000 рублей, неустойка за период с 25 июля 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 276 000 рублей, в пользу ООО НЭУ «Истина» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 245 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Ковшар Павла Николаевича отказано.

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ковшар П.Н. обратился в суд к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС», ООО «Концепт-СТ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи он приобрел в ООО «Концепт-СТ» автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, изготовителем которого является ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС». На вышеуказанный автомобиль распространяются условия гарантийного обслуживания на срок 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, какое условие наступит ранее.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте.

Ссылаясь на наличие существенного недостатка в проданном ему транспортном средстве, истец просил суд обязать ООО «КМР и СНГ», ООО «ХММР», ООО «Концепт СТ» принять некачественный автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, № <...>, 2019 года выпуска; взыскать с ООО «КМР и СНГ» и ООО «ХММР», ООО «Концепт СТ» в пользу Ковшар П.Н.: уплаченную за товар денежную сумму в размере 900 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 749 000 рублей (1 649 000 (стоимость аналогичного товара) - 900 000 (уплаченная за товар сумма)), неустойку за период с 25 июля 2022 года по день принятия решения, исходя из стоимости автомобиля в размере 900 000 рублей, то есть 9 000 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в лице представителя Куприянова И.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Ковшар П.Н., его представителя по доверенности Подгорной М.П., возражавших по доводам жалобы, представителя ООО «КОНЦЕПТ СТ» по доверенности Грибок И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи на основании абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

При этом право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 16-КГ16-19).

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 561-О-О).

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Ковшар П.Н является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, № <...>, 2019 года выпуска.

На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев (5 лет) или 150 000 километров пробега - в зависимости от того, что наступит ранее.

При эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, в автомобиле проявились недостатки.

Согласно заключению ООО «ОптимаАвто» № <...> от 6 октября 2021 года, в автомобиле истца требуется заменить каталитический нейтрализатор - разрушение и шорт-блок двигателя - вертикальные царапины цилиндров, в следствие попадания керамической пыли катализатора.

Изготовителем автомобиля является ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС», продавцом - ООО «Концепт-СТ».

Автомобиль истца находился в ремонте с 6 октября 2021 года по 19 октября 2021 года (14 дней).

Впоследствии в автомобиле повторно проявился этот же недостаток, и автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, где находился с 22 июня 2022 года по 15 июля 2022 года (24 дня).

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению № <...> от 1 ноября 2023 года ООО «НЭУ Истина», на момент фактического осмотра автомобиля <.......> № <...>, государственный регистрационный знак <.......> выпуска, каких-либо недостатков в работе двигателя внутреннего сгорания и каталитического нейтрализатора не имеется. Установить причину выхода из строя каталитического анализатора автомобиля <.......> VIN: № <...>, государственный регистрационный знак <.......> не представляется возможным так как первично замененный каталитический анализатор 19 октября 2021 года и вторично замененный каталитический нейтрализатор 13 июля 2022 года на осмотр эксперту представлены не были по причине их утилизации. Определить являются ли дефекты разрушения каталитического нейтрализатора автомобиля <.......> VIN: № <...>, государственный регистрационный знак <.......>, устраненные 19 октября 2021 года и 13 июля 2022 года, производственными, либо эксплуатационными, не представляется возможным. Ha автомобиле <.......> VIN:№ <...>, <.......>, имеются следы устранения последствий ДТП от 17 августа 2019 года. Деформационные нагрузки, воздействовавшие на автомобиль <.......>: № <...>, государственный регистрационный номер <.......>, в результате ДТП 17 августа 2019 года не обладали достаточным ударным воздействием для передачи на корпус каталитического нейтрализатора, способным вызвать разрушение его сот. С технической точки зрения, при имеющихся на автомобиле <.......> VIN: № <...>, государственный регистрационный номер <.......>», следах от устранения последствий ДТП от 17 августа 2019 года, данное событие не находилось в причинно-следственной связи с последующим первичным разрушением катализатора 6 октября 2021 года. Повторное разрушение катализатора 22 июня 2022 года также не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка вышеуказанному заключению эксперта, основания ставить под сомнение ее выводы отсутствуют.

При расчете тридцатидневного срока, предусмотренного абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, но и периода времени, когда отсутствовала возможность использовать товар.

При таких данных, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на 2022 год.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы произведен судом в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскана сумма неустойки в размере 900000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной нормой закона судом обоснованно взыскан штраф в размере 1276000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уже воспользовался своим правом на выбор способа устранения нарушенного права – безвозмездное устранение недостатка автомобиля, является несостоятельной.

Претензия о возврате стоимости товара была направлена истцом в адрес ответчика до того момента, как он принял автомобиль после безвозмездного устранения недостатков, а именно, претензия была отправлена Ковшар П.И. в адрес ответчика 15 июля 2022 года в 09.40 час., автомобиль принят после ремонта 15 июля 2022 года в 11.15 час.

Таким образом, истец реализовал свое право на выбор способа устранения нарушенного права – возврат стоимости товара, в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной неисправности автомобиля послужили многочисленные механические повреждения в результате множественности ДТП с участием данного автомобиля, несостоятелен, поскольку не подтвержден ни одним доказательством по делу, и напротив, опровергается заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля были удовлетворены судом при отсутствии каких-либо допустимых доказательств противоречат материалам дела (л.д. 187). В свою очередь, ответчиком данных об иной стоимости автомобиля не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки решения суда в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в лице представителя Куприянова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина