Решение от 04.05.2023 по делу № 33-3635/2023 от 28.03.2023

Судья Аскерко В.Г.      Дело № 33-3635/2023

25RS0001-01-2022-004834-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общества газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 11 мая 2022 года № У№

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя заинтересованного лица Анисимова С.А. – Ш. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.05.2022 № № удовлетворены требования Анисимова С.А., в пользу которого взыскано страховое возмещение, в размере ... рублей, в счет ущерба, причиненного в ДТП от 19.12.2021, принадлежащему Анисимову С.А. транспортному средству ... государственный регистрационный знак № 17.02.2022 АО «СОГАЗ» уведомило Анисимова С.А. об отказе в удовлетворении требований в порядке прямого возмещения убытков, в связи с получением от страховщика причинителя вреда - АО «Боровицкое страховое общество» отказа в акцепте заявки по договору ОСАГО серии XXX №№ со ссылкой на его недействительность на момент произошедшего 19.12.2021 ДТП. Вместе с тем, оснований для осуществления прямого возмещения не имеется. Финансовым уполномоченным не дана оценка тому обстоятельству, что договор ОСАГО XXX № № признан недействительным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2022; решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, при отсутствии доказательств наличия в момент ДТП права собственности лица, указанного в качестве собственника в договоре страхования, не отвечает принципам разумности, справедливости и не является мотивированным. Истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 11.5.2022 № №

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» заявленные требования поддержал.

Представитель Анисимова С.А. с требованиями АО «СОГАЗ» не согласился.

Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых указано на необоснованность требований АО «СОГАЗ», в связи тем, что договор ОСАГО серии XXX № № на дату ДТП от 19.12.2021 являлся действующим, и, таким образом, отказ в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги со ссылкой на отказ в акцепте АО «Боровицкое страховое общество», безоснователен, а требование потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков является обоснованным.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, из которой следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Анисимовым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

АО «Боровицкое страховое общество» представлены письменные объяснения, в которых заявитель поддерживал доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Анисимова С.А. – Ш. поддержала возражения на апелляционную жалобу, находила решение суда законным и обоснованным, указала на исполнение решение финансового уполномоченного страховщиком, о чем приобщила удостоверение Службы финансового уполномоченного от 16.01.2023; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 19.12.2021 в 21:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «...», под управлением У. и «...», под управлением Анисимова С.А.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП от 19.12.2021 следует, что У.. признал себя виновным в его совершении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «...» на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО XXX № №

Гражданская ответственность Анисимова С.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX № №

27.12.2021 Анисимов С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ИП И.А.А. по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства «...».

АО «СОГАЗ» отказало Анисимову С.А. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ввиду получения от страховщика причинителя вреда - АО «Боровицкое страховое общество» отказа в акцепте заявки по договору ОСАГО серии XXX № № со ссылкой на его недействительность на момент произошедшего 19.12.2021 ДТП.

07.02.2022 заявителем получена досудебная претензия Анисимова С.А. с требованием о выплате страхового возмещения, которая 17.02.2022 оставлена без удовлетворения.

11.05.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований Анисимова С.А.: с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей; неустойка, в случае неисполнения решения, за период с 25.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более ... рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СОГАЗ» указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на получение от страховщика причинителя вреда - АО «Боровицкое страховое общество», отказа в акцепте заявки по договору ОСАГО серии XXX № № в связи с его недействительностью на момент ДТП от 19.12.2021.

Судом установлено, что заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2022 договор ОСАГО XXX № №, заключенный между Г.. и АО «Боровицкое страховое общество» признан недействительным, решение вступило в законную силу 19.07.2022.

Вместе с тем, на дату ДТП 19.12.2021, а также на день рассмотрения настоящего спора, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, данный страховой полис является действующим в отношении автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № Указанные данные полностью соответствуют сведениям, отраженным в извещении о ДТП.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Установив, что Анисимов С.А. является потерпевшим в ДТП, а АО «СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который не сообщил актуальные сведения в АИС ОСАГО об изменении статуса спорного страхового полиса ОСАГО, (а именно: согласно сведениям сайта РСА на момент ДТП являлся страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения заявителя от выплаты страхового возмещения Анисимову С.А., как добросовестному потребителю финансовой услуги, не имелось.

При этом суд указал, что доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на не подтверждение действительности договора ОСАГО, заключенного с виновником ДТП, при установленных выше обстоятельствах о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного не свидетельствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом верно распределено бремя доказывания, все представленные по делу доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из вышеуказанных норм права следует, что ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, возлагает на владельца транспортного средства, вместе с тем, само по себе представление страховщику не соответствующих действительности сведений, не освобождает последнего от обязанности по выплате страхового возмещения.

Из заочного решения от 21.04.2022 следует, что при заключение договора ОСАГО XXX № №, владельцем транспортного средства Г.., АО «Боровицкое страховое общество» была сообщена заведомо ложная информация о собственнике транспортного средства, в связи с чем, суд признал данный договор недействительным, со ссылкой на ч. 1 ст.167 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ к материалам дела приобщено удостоверение Службы финансового уполномоченного от 16.01.2023, из которого следует исполнение истцом 09.02.2023 оспариваемого решения от 11 мая 2022 года №

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и разъяснения вышестоящего суда о применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия находит безосновательными доводы апелляционной жалобы, поскольку в данном случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение возврату не подлежит, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, вместе с тем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.05.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░