Решение по делу № 2-230/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-230/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                                      20 марта 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» к Романенковой Н.М, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и по встречному иску Романенковой Н.М, к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о признании недействительным части условий кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Романенковой Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности указав, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Романенковой Н.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 423 000 руб., на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых, а Романенкова Н.М. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, однако Романенкова Н.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами платить перестала. В результате за Романенковой Н.М. образовалась задолженность в размере 461 604 руб. 30 коп. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 461 604 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, в котором она просит признать незаконными начисленные просроченные проценты по ставке <данные изъяты>% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 99 308 руб. 97 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 26 777 руб. 32 коп. и неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 25 275 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований указала, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Установленная кредитным договором сумма неустойки значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России, следовательно, указанными действиями были значительно ущемлены права ответчика при заключении стандартной формы договора. При таких обстоятельствах, условия договора в части процентов и неустойки ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителя и должны быть признаны недействительными.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика не возражал.

Романенкова Н.М., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, с согласия сторон, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и отказе в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> ОАО «Сбербанк России» заключил с Романенковой Н.М. кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 423000 руб., со сроком погашения 60 месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить не позднее 19 числа каждого месяца, равными платежами в размере 10399 руб. 25 коп., включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При несвоевременном погашении долга, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 Договора) (л.д. 7-11).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Романенковой Н.М. кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. После заключения кредитного договора Романенкова Н.М. начала производить погашение кредита. Однако, в дальнейшем заемщик, в нарушение условий данного договора, не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора (л.д. 12, 16).

В связи, с чем Банком в адрес заемщика направлялась претензия с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, договор до настоящего времени не расторгнут (л.д. 17-19). Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность Романенковой Н.М. по кредитному договору № по состоянию на 19 декабря 2017 года составила 461 604 рубля 30 копеек, из которой: 306 091 рубль 19 копеек - основной долг; 103 460 рублей 07 копеек – проценты, 52 053 рубля 04 копейки – неустойка (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и штрафных санкций по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку было установлено, что ответчик существенно нарушает условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению основного долга и процентов по нему.

Учитывая изложенное выше, а также тот фак, что оспаривая во встречном иске положения кредитного договора о размере процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, Романенкова Н.М. приводит доводы о заключении данного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, основаниями для признания части договора недействительным не являются, а лишь предоставляют право на отказ от исполнения договора или его расторжение, однако, данные требования Романенковой Н.М. не предъявлялись.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, к элементам состава, необходимого для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась. Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце по встречному иску. Однако, Романенковой Н.М. допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом по встречному иску в суд представлено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

При заключении кредитного договора Романенкова Н.М. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктами, устанавливающими размер процентов и неустойки. Условия кредитного договора ей были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, он приняла условия договора, согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора Романенкова Н.М. не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют, равно как и доказательства стечения тяжелых обстоятельств и того, что истцу было известно о наличии тяжелых обстоятельств, чем он воспользовался при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия его предоставления.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера процентов за пользование кредитом не предусмотрены действующим законодательством, а взыскиваемая неустойка не подлежит снижению, поскольку явно соразмерна последствиям, нарушенным Романенковой Н.М. обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13816 рублей 04 копейки (л.д. 5-6, 12), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» к Романенковой Н.М, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Романенковой Н.М,.

Взыскать с Романенковой Н.М, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 461 604 рубля 30 копеек, из которой: 306 091 рубль 19 копеек - основной долг; 103 460 рублей 07 копеек – проценты, 52 053 рубля 04 копейки – неустойка.

Взыскать с Романенковой Н.М, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13816 рублей 04 копейки.

В удовлетворении встречного иска Романенковой Н.М, к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о признании недействительным части условий кредитного договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                   А.А. Данилов