Решение по делу № 12-340/2024 от 21.02.2024

Дело № 12-340/2024 (5-15/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2024 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Нугуманова В.В., его защитника Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нугуманова В.В. – Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нугуманова Вадима Вильевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2024 года Нугуманов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Нугуманова В.В. – Кузнецов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что Нугуманов В.В., при остановке транспортного средства инспектором ДПС, транспортным средством, указанным в протоколе об отстранении, не управлял, соответственно нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку не являлся. Фактически, от управления транспортным средством была отстранена супруга Нугуманвоа В.В., что указывает на фальсификацию инспектором ДПС обстоятельств отстранения. Доказательств того, что Нугуманов В.В. пересел, как указывает инспектор в своем рапорте, нет.

В судебном заседании Нугуманов В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 10 января 2024 года они с супругой были в кинотеатре, где он употребил спиртное. После выхода из кинотеатра, за руль села супруга, немного проехав, он попросил ее остановиться, поскольку заметил, что одна фара плохо светит. Вышел, постучал по фаре, и снова сел на пассажирское сиденье. Проехав небольшое расстояние, их остановили сотрудники полиции, которые вытащили его из машины и начали составлять в отношении него административный материал.

Защитник Кузнецов С.В. доводы жалобы поддержал, указал, что поскольку Нугуманов В.В. не являлся водителем, сидел на пассажирском сиденье, то он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование, он не являлся водителем, соответственно он не должен был выполнить законное требование сотрудника полиции. В момент остановки автомобилем управляла супруга Нугуманова В.В., что также могут подтвердить понятые, участвовавшие при оформлении административного материала. Каких-либо доказательств того, что Нугуманов В.В. пересел, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО5 пояснил, что 10 января 2024 года находились на службе, останавливали все автомобили подряд, проверяли. Заметили, что один из автомобилей, не доезжая до них, остановился, было видно, как водитель пересел на пассажирское сиденье, это видели и понятые, стоявшие рядом и участвовавшие при составлении других материалов. После остановки данного транспортного средства, при проверке документов, Нугуманов В.В. вел себя неакдеватно, его поведение не соответствовало обстановке, от него исходил резкий запах алкоголя. В последующем в отношении Нугуманова В.В. был составлен административный материал. При разговоре с супругой при передаче автомобиля, последняя также подтвердила, что они с супругом поменялись местами.

Свидетель Нугуманова Д.Г. пояснила, что 10 января 2024 года поехали с супругом в кинотеатр, за рулем был супруг. В кинотеатре супруг употребил спиртное. После того как посмотрели фильм, поехали домой, за руль села она. На перекрестке заметили впереди сотрудников полиции, и поскольку плохо горела одна фара, супруг попросил ее остановить машину, чтобы проверить фару. Супруг вышел, постучал по фаре, и снова сел на пассажирское сиденье. Проехав немного их остановили сотрудники полиции, вели себя агрессивно, она очень сильно разволновалась, на супруга начали оформлять административный протокол, не давали с ним переговорить. Инспектора на нее оказывали давление, убеждали ее, что не она управляла автомобилем, в связи с чем все, что она говорила в патрульном автомобиле, было сказано ей под давлением.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2024 года в 23.49 часов рядом с <адрес>, г. Уфы, водитель Нугуманов В.В. управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р553КР/102, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нугуманову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.м. 7).

В соответствии с п. 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Должностным лицом Нугуманов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Нугуманов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 8).

Таким образом, деяние Нугуманова В.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11 января 2024 года (л.м. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10 января 2024 года, согласно которому основанием для отстранения Нугуманова В.В. явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (л.м. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10 января 2024 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым Нугуманов В.В. от освидетельствования отказался (л.м. 6, 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 10 января 2024 года, согласно которому Нугуманов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.м. 8);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 11 января 2024 года (л.м. 9);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.м. 11);

видеозаписью (л.м. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Нугуманова В.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Должностным лицом и заявителем протокол подписан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии Нугуманова В.В.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Доводы Нугуманова В.В. и его защитника о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали и транспортным средством Нугуманов не управлял, находился на пассажирском сиденье, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные доводы судья расценивает как желание Нугуманова В.В. избежать административной ответственности.

Факт управления Нугумановым автомобилем, подтвердил сотрудник ГИБДД ФИО5, который в рапорте, а впоследствии и в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал что, он был очевидцем того, как Нугуманов В.В., управлял автомобилем и пересел на переднее пассажирское сиденье.

Не доверять показаниям сотрудника полиции оснований не имеется. Оснований для оговора Нугуманова В.В. сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, также не установлено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии заинтересованности последнего в исходе дела.

Само по себе отсутствие на видеозаписи момента управления Нугумановым В.В. автомобилем и момента остановки автомобиля не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Также именно как водитель транспортного средства Нугуманов В.В., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством. Своими подписями понятые удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении Нугуманова мер обеспечения производства по делу. Каких-либо замечаний в протоколе понятые не указали.

Кроме того факт управления транспортным средством именно Нугумановым В.В. подтверждается и объяснениями Нугумановой Д.Г. при передаче под ее ответственность автомобиля, в которых она поясняет, что не хотела меняться с Нугумановым В.В. и говорила, что «не надо меняться...зачем пересаживаться» (00:44:28).

При этом к показаниям свидетеля Нугумановой Д.Г., данным в настоящем судебном заседании, судья относится критически, поскольку она, будучи супругой Нугуманова В.В., является заинтересованным лицом, ее показания противоречат ее объяснениям, данным в патрульном автомобиле. При этом вопреки доводам свидетеля Нугумановой Д.Г., данных, свидетельствующих о том, что на нее со стороны сотрудников ГИБДД было оказано давление, не имеется, указанный довод видеозаписью не подтверждается.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт управления транспортным средством, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления Нугуманова В.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, из материалов дела, в том числе из видеозаписи, очевидно усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения Нугуманову В.В. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от чего он отказался, после чего сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласия он также не дал.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Нугуманова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины Нугуманова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2024 года в отношении Нугуманова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении Нугуманова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нугуманова Вадима Вильевича оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Р. Валиева

Справка: мировой судья Фазлыева Л.Н.