ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4348/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 29 марта 2021 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев материал № М-1260/2020 по заявлению Шпринг Елены Константиновны к Быковскому Станиславу Юрьевичу об отмене решения третейского суда по кассационной жалобе Шпринг Е.К. на определение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г.,
установил:
Шпринг Е.К. обратилась в суд заявлением об отмене решения постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда от 15 ноября 2019 г. по делу № 13-09-01/2019 по иску Быковского С.Ю. к Шпринг Е.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г., в принятии заявления Шпринг Е.К. отказано.
В кассационной жалобе Шпринг Е.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Судом установлено, что 4 июля 2017 г. между Шпринг Е.К. и Быковским С.Ю. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимости. Согласно пункту 4.7 договора все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями по данному договору, независимо от оснований их волеизъявления, которые возникли или могут возникнуть между сторонами, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются сторонами на рассмотрение в постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд в соответствии с его Регламентом. При этом решения и определения Санкт-Петербургского Третейского суда являются окончательными, обязательными для сторон и будут ими исполнены.
Отказывая в принятии к производству суда заявления Шпринг Е.К., судья первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 134, частью 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса, статьёй 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 июня 2010 г. № 754-О-О, исходил из наличия между сторонами соглашения о признании решения третейского суда окончательным, что исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи, руководствуясь, в том числе, статьёй 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ), указав, что признание решения третейского суда не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя, в том числе, права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны.
Согласно статье 54 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2016 г. и подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно статье 40 указанного Федерального закона в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 июня 2010 г. № 754-О-О, из гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным и законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.
Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Шпринг Е.К. в кассационной жалобе указывает на нарушение процедуры арбитража при третейском разбирательстве.
Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку сторонами предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, ввиду чего такое решение не может быть отменено по основаниям, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░