Решение от 23.01.2025 по делу № 8Г-37549/2024 [88-817/2025 - (88-33445/2024)] от 02.12.2024

1 инстанция Пыжова Н.И.

П инстанция Кубарева Т.В. (докладчик), Климова К.В., Солдатова Ю.Ю.

№ 88-8172025

№2-1280/2024

Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2024-001011-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Ивановой Т.С., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Елены Анатольевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Астарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

Лукина Е.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным увольнение по сокращению штата работников организации, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения Юридического управления ОСФР по Тверской области с 16 января 2024 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 261 835,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18 февраля 2008 года принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела правового обеспечения, с 1 декабря 2015 года занимала должность заместителя начальника правового отдела, с 1 февраля 2018 года назначена на должность начальника правового отдела учреждения, приказом от 9 января 2023 года переведена на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения юридического управления ОСФР по Тверской области с 1 января 2023 года.

Согласно штатному расписанию ОСФР по Тверской области, утвержденному приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 14 «Об утверждении штатных расписаний территориальных органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации», в состав Юридического управления отделения входили отдел правового обеспечения и отдел судебно-исковой работы.

Приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 19 мая 2023 года № 880 «О структуре отделений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» была утверждена типовая структура ОСФР, в которой отсутствует Юридическое управление, вместо него предусмотрено создание с 1 сентября 2023 года самостоятельного юридического отдела.

Приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 21 июня 2023 года № 1150 «Об утверждении штатного расписания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области» утверждено штатное расписание ответчика с 1 сентября 2023 года и 26 июня 2023 года управляющим ОСФР по Тверской области Воеводиным В.В. подписан приказ № 348 «Об утверждении штатного расписания (штатной расстановки) ОСФР по Тверской области», в штатном расписании с 1 сентября 2023 года не предусмотрено наличие Юридического управления с входящими в его состав отделом судебно-исковой работы и отделом правового обеспечения, в связи с чем ответчиком 30 июня 2023 года истцу вручено уведомление от 27 июня 2023 года о сокращении занимаемой ею должности с 1 сентября 2023 года. Поскольку в период с 30 августа 2023 года по 12 января 2024 года она была нетрудоспособна, трудовой договор с ней в связи с сокращением штата работников организации расторгнут приказом от 15 января 2024 года № 30-к.

Увольнение полагала незаконным, поскольку работодателем в нарушение требований части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ей не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

Решением Московского районного суда города Твери от 10 июля 2024 года исковые требования Лукиной Е.А. удовлетворены частично, приказ ОСФР по Тверской области № 30-к от 15.01.2024 об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, истец восстановлена в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения Юридического управления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области с 16 января 2024 года, в её пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 января 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 261835,01 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 октября 2024 года решение Московского районного суда города Твери от 10 июля 2024 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, в остальной части решение Московского районного суда города Твери от 10 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукиной Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области по доверенности Звонарева О.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованное увеличение судом второй инстанции размера компенсации морального вреда, несоразмерность присужденной суммы степени вины работодателя, предлагавшего все имеющиеся руководящие должности истцу при проведении процедуры сокращения, судом при определении размера компенсации не учтена форма бюджетного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу Лукина Е.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (11999174213490, 11999174213537).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в части увеличения размера присужденной истцу компенсации морального вреда не допущено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения прав истца незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд принял во внимание степень вины работодателя, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Лукиной Е.А. о чрезмерно заниженной сумме компенсации морального вреда, счел их заслуживающими внимания в части, указав на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства и характер трудового спора, объема нарушения права истца на труд, определенный судом размер компенсации 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно немотивированно и произвольно занижен относительно заявленной истцом ко взысканию компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного постановления в части увеличения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 50 000 рублей, подробно и мотивированно изложил свои выводы в апелляционном определении.

При этом суд второй инстанции не согласился и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы Лукиной Е.А. о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном ею размере, учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении трудового спора по существу, о том, что ответчиком при проведении процедуры сокращения штата предлагались истцу вакантные должности категории руководителей с целью сохранения трудовых отношений, основанием признания увольнения истца незаконным послужило непредложение вакансий по нижестоящим должностям, что безусловно влияет на снижение степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца и соответственно учитывается при определении размера присужденной работнику компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе учтена позиция ответчика о степени вины в нарушении трудовых прав истца, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца, настаивавшей на присуждении компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе аналогичные доводы поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке не являются.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное разрешение спора в части определения размера компенсации морального вреда, влекущих отмену принятого по настоящему делу апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2025 ░░░░.