Решение по делу № 33-17756/2017 от 13.10.2017

Судья Королев Р.В.                                                          Дело № 33-17756/2017

            Учет 198г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2017 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. материал по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит» Цапурина С.А. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транзит» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А. обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу № А65-24683/2015 ООО «Транзит» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года конкурсным управляющим общества назначен Цапурин С.А. В ходе конкурсного производства было установлено, что в 2014 году с расчетного счета ООО «ССК Техно», правопреемником которого является ООО «Транзит», на карточный счет ФИО было перечислено 830 315 рублей без указания основания этого платежа. На основании изложенного ООО «Транзит» просит суд взыскать с ФИО указанную сумму неосновательного обогащения. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки для оплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материального положение, в подтверждение которого представлена справка об отсутствии денежных средств на расчетном счету общества.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Транзит» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Одновременно судьей вынесено определение об оставлении искового заявления ООО «Транзит» к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения без движения, заявителю предложено в срок не позднее 23 октября 2017 года предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на наличие оснований для предоставления обществу такой     отсрочки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

По смыслу приведенных норм права основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сослался на то, что отсутствие денежных средств на расчетном счете не может являться исключительным обстоятельством, освобождающим от необходимости оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку государственная пошлина может быть уплачена также за счет наличных денежных средств, привлечения заемных средств, ведения хозяйственной деятельности, в том числе, реализации имущества организации.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении судом норм права.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основании части 4 статьи 20.3 и частей 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе оплату судебных расходов включая государственную пошлину осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу № А65-24683/2015 ООО «Транзит» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан единственный расчетный счет общества находится в «ТИМЕР БАНК» (ПАО).

Из предоставленной указанным банком выписки по операциям на расчетном счете ООО «Транзит» видно, что по стоянию на 13 сентября 2017 года денежные средства для уплаты государственной пошлины по исковому заявлению к ФИО отсутствуют.

Исходя из приведенных норм права, предъявляя исковое заявление, конкурсный управляющий реализует возложенные на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по защите прав и законных интересов не только должника, но и кредиторов.

В данном случае отказ ООО «Транзит» в отсрочке уплаты государственной пошлины при наличии объективных сведений о том, что финансовое положение общества не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права кредиторов на доступ к правосудию, которое является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос – разрешению по существу с предоставлением ООО «Транзит» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения до рассмотрения заявленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2017 года по данному вопросу отменить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Материал возвратить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения к производству суда в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи