Решение по делу № 33-456/2016 от 10.03.2016

Судья Тагаланова С.К. Дело № 33-456/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. частную жалобу представителя истца по доверенности Н.И. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2015 года (далее - определение от 24 ноября 2015 года) отказано в принятии заявления Н.И. в интересах К.В. к И.Ю. о взыскании арендной платы, неустойки и возмещении материального ущерба в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Копию данного определения Н.И. получил 01 декабря 2015 года.

Срок обжалования определения от 24 ноября 2015 года истекал 09 декабря 2015 года.

15 декабря 2015 года в Кызылский городской суд поступило ходатайство представителя истца Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 24 ноября 2015 года.

Определением судьи Кызылского городского суда от 29 декабря 2015 года (далее - определение от 29 декабря 2015 года) представителю истца Н.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 24 ноября 2015 года.

Представитель истца Н.И. в частной жалобе просит отменить определение от 29 декабря 2015 года, указывая на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку помощник адвоката частную жалобу утерял, впоследствии обнаружил её только 15.12.2015 г. Кроме того, суд указал, что Н.И., а не К.В. является истцом, чем нарушено его право на судебную защиту.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

    Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что представителем истца Н.И. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку они основаны на материалах дела.

С момента вручения 01 декабря 2015 года копии определения от 24 ноября 2015 года у истца и его представителя имелось достаточно времени для обжалования определения в 15-дневный срок.

Частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования представителем истца поданы в суд 15 декабря 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы частной жалобы о пропуске срока обжалования по вине помощника адвоката судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Ссылка в частной жалобе на то, что она подана не истцом, а представителем истца судебной коллегией отклоняется, как не влияющая на судьбу принятого определения, поскольку из его содержания однозначно следует, что рассматривалось ходатайство представителя истца Н.И. Единичная ссылка в определении о том, что рассматривалось ходатайство Н.И., как истца, носит явный характер описки.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского городского суда от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи: