Решение по делу № 33-5320/2019 от 10.04.2019

Судья Косолапов К.К. Дело № 33-5320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 января 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 января 2018 года постановлено: «Иск ФИО1 к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММС РУС» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за автомобиль в размере 2 530 000 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., убытки за удорожание автомобиля в размере 117 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 54, 90 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «ММС РУС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 1 % от стоимости автомобиля, что составляет 25 300 руб. за каждый день просрочки.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ООО «ММС РУС» обязанности по возврату денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 2 530 000 руб. возвратить автомобиль по адресу местонахождения ООО «Авангард»- г. Н. Новгород, <адрес> В, офис 1.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату автомобиля в пользу ООО «ММС РУС» присуждается неустойка в размере 3 600 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ММС РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 000 руб.».

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 февраля 2018 года была исправлена описка, допущенная судом при написании в решении размера убытков за удорожание автомобиля: неправильное «117 485 руб.» на правильное «119990 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

07 февраля 2019 года в Ленинский районный суд г.Нижний Новгород поступило заявление Левиной О.А. о разъяснении порядка и сроков исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что Левина О.А. 28 июня 2018 года, после вступления указанного решения суда в законную силу, возвратила спорный автомобиль ООО «ММС РУС»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММС РУС» обратился в Ленинский РОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой взыскать с ФИО1 судебный астрент в размере 550 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, для исполнения предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ после его обжалования, указанный исполнительный документ подлежал отзыву судом, как выданный до вступления решения в законную силу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным определением, Левина О.А. подала частную жалобу с просьбой отменить его, вынести новый судебный акт. Автор частной жалобы указал, что суд неправильно применил ст.433 ГПК РФ и отказал в разъяснении решения в части порядка применения судебного астрента, разъяснив при этом, что применение его возможно до вступления решения суда в законную силу, что. по мнению автора частной жалобы, противоречит правовой природе судебного астрента, обеспечивающего исполнение требований им обеспеченных, возникших только на основании вступившего в законную силу судебного акта; суд оставил без внимания требование Левиной О.А., что выданный 20 февраля 2018 года: до вступления решения суда от 15 января 2018 года, исполнительный лист ФС № подлежал отзыву в силу положений ч.4 ст.428 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное решение не содержит, поскольку исполнение решения суда в части взыскания астрента, исходя из содержания решения суда, не вызывает неясности, противоречивости или нечеткости, что применение астрента поставлено в зависимость от момента возврата денежных средств за автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 - ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка не распространяется на прошлое время по мотиву ее цели (побуждение к исполнению), потому что не имеет штрафного характера.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на ФИО1 возложил обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ООО «ММС РУС» обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 2 530 000 руб., возвратить автомобиль по адресу местонахождения ООО «Авангард»: <адрес> В, офис 1.

Из разъяснений, данных в п.33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 649 990 руб., с назначением платежа: «перечисление ООО «ММС Рус» д.с. на депозит суда по делу № (2-4715/2017)~М-3915/2017, в части стоимости товара и разницы его стоимости на момент вынесения решения суда. НДС не обл.» (т.1 л.д.113).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Судебного департамента в <адрес> (далее – Управление) перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 2 649 990 руб. (т.1 л.д. 157-159, 243).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА –БАНК» перечислило со счета ООО «ММС Рус» 407 949 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, на счет ФИО1, назначение платежа: взыскание суммы долга (т.2 л.д.2).

Стороны не оспаривают, подтверждается Актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи ФИО1 ООО «ММС Рус» автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2017 года выпуска (т.2 л.д.120).

То есть, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено обеими сторонами, следовательно, нет правовых оснований для его разъяснения.

Не влечет отмены оспариваемого определения довод частной жалобы о ничтожности исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ: до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист на основании вынесенного по результатам рассмотрения конкретного дела судебного постановления выдается судом - помимо перечисленных в законе случаев обращения судебного постановления к немедленному исполнению - только после вступления данного судебного постановления в законную силу.

Между тем, по правилам ч.4 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным, то есть, не влекущим правовых последствий для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 202, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи