Решение по делу № 11-5/2019 от 18.12.2018

Дело № 11-5/2019 мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 г.      г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Селькина Евгения Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селькина Евгения Федоровича к Голушко Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 12672 (двенадцать шестьсот семьдесят два) рубля»,

                    установил:

Селькин Е.Ф. обратился к мировому судье с иском к Голушко С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указал, что он является собственном однокомнатной квартиры, общей площадью 32,50 кв.м., в том числе жилой 17,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Орел ул. Набережная Дубровинского, д.94 кв.38. Вышеуказанная квартира получила повреждения при заливе из вышерасположенной квартиры № 42 дома 94 по Наб. Дубровинского в г. Орле. По факту залития квартиры на кухне, в ванной, и коридоре он обращался с заявлением в Жилищную инспекцию по адресу: г. Орел ул. Московская д.159. В квартире № 42 дома № 94 по ул. Набережная Дубровинского в г. Орле отсутствует гидроизоляция в ванной комнате, ванна установлена на голой бетонной плите, в результате чего периодически происходят залития на кухне, ванной комнате и коридоре. Согласно выполненному заключению (краткому отчету) о стоимости №1220-125 от 25.10.2017г рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15867 рублей, в том числе ремонтных работ и услуг по проведению восстановительного ремонта 12567 рублей, материалов, необходимых для проведения ремонта 3300 рублей. Просил взыскать с Голушко С.А. в его пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 15867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2000 рублей.

Определением от 13.09.2018г в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Теплотехсервис».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец Селькин Е.Ф., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что суд неправомерно отклонил его утверждения о залитии в 2016г., а также принял во внимание утверждение стороны ответчика, что им не приложены доказательства факта залития. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздовой Е.В. от 13.09.2018 г. и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Селькин Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла Дроздовой Е.В. от 13.09.2018 г. и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Голушко С.А. – Свиридов А.Е. с доводами жалобы не согласился в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы предоставленных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «Теплотехсервис», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, причина не известна.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что истцу Селькину Е.Ф. принадлежит на праве квартира, расположенная по адресу: г. Орел ул. Набережная Дубровинского, д.94, кв. 38, общей площадью 32,5 кв.м.

Ответчик Голушко С.А. является собственницей вышерасположенной квартиры №42 в доме №94 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла.

Согласно заключению о стоимости ИП Приц М.-С.Е. №1220-125 от 25.10.2017г, сумма компенсации материального ущерба составляет 14997 рублей, где стоимость ремонтных работ по проведению восстановительного ремонта составляет 12567 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет 3300 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2430 рублей (л.д.11-35).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 п. 3 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №858/2-2 от 23.08.2018г, на момент проведения экспертного осмотра экспертом установлено, что в квартире долгое время не производились ремонтные работы. В результате осмотра в квартире №38 установлены повреждения в следующих комнатах: коридор, площадью 4,1 кв.м.: потолок – побелка, имеются следы залития, со стороны ванной комнаты; стены- обои на бумажной основе, фрагментарное отслоение полотен обоев от поверхности стен. Кухня, площадью 7,4 кв.м.: потолок – побелка, имеются следы залития, со смежной ванной комнаты; стены: обои на бумажной основе – установлены повреждения в виде желтых пятен, фрагментарное отслоение полотен обоев от поверхности стен. Ванная, площадью 2,6 кв.м.: потолок и часть стены на высоту 0,78 м от потолка побелены, имеются следы залития в виде потеков на стене. Определить давность происхождения повреждений, полученные в результате залития, не представляется возможным, в связи с отсутствием методики. Общая стоимость восстановительного ремонта коридора, кухни, ванной комнаты в квартире №38 дома №94 по ул. Набережная Дубровинского в г. Орле составляет 10511 рублей.

Истцом акта о залитии его квартиры суду не представлено.

Согласно сообщению ООО «Теплотехсервис» от 08.05.2018г, в период с 2015г по конец 2017г обращений гражданина Селькина Е.Ф., проживающего по адресу: г. Орел ул. Набережная Дубровинского, д.94, кв.38, по поводу залива его квартиры не поступали.

Из сообщения Управления жилищной инспекции Орловской области №1541 от 10.07.2018г также следует, что обращений от гражданина Селькина Е.Ф., проживающего по адресу: г. Орел ул. Набережная Дубровинского, д.96, кв.38, в период с мая по июнь 2017г в адрес Управления не поступало.

В акте проверки №850 от 8.04.2016г указано, что в квартире №38 д.94 по ул. Наб. Дубровинского г. Орла при визуальном осмотре установлены следы сухих протечек в ванной комнате и на кухне. В Управляющую компанию жалоб не поступало. Со слов заявителя Селькина Е.Ф. протечка произошла из-за залития вышеуказанной квартиры квартирой №42 при стирке. На момент проведения проверки шумов не обнаружено. В кв.42 д.94 по ул. Наб. Дубровинского г. Орла перепланировка не выполнялась, ремонтные работы на момент проверки не велись.

В материалы дела представлен ответ МУП «ЖРЭП-З» №235 от 26.07.2018г., согласно которому в период с 2015г по конец 2017г по адресу: г. Орел ул. Набережная Дубровинского д.94 подъезд №2 (квартиры 36-72) были следующие вызовы аварийной службы: 14.10.2016г заявка: ул. Наб. Дубровинского д.94 кв.66 (течь трубы). По приезду: течь сальника на вентиле ХВС, требуется замена вентиля. Заявка поступила в 17.10, выполнена в 17.35, номер заявки №3858; 10.11.2016г заявка: ул. Наб. Дубровинского д.94 кв.67 (течь в квартиру с крыши). По приезду: течь мягкой кровли, ливневка чистая, работает. Заявка поступила в 18.30, выполнена в 19.55, номер заявки №4671; 3.04.2017г заявка: ул. Наб. Дубровинского д.94 кв.61 (течь ГВС в ванне). По приезду: поставили хомут на разводку ХВС до вводного вентиля. Заявка поступила в 21.10, выполнена в 21.45, номер заявки №3217; 2.08.2017г заявка: ул. Наб. Дубровинского д.94 кв.37 (течь стояк в кладовке). По приезду: отключили три стояка ХВС, лопнул металлопласт. Заявка поступила в 19.25, выполнена в 20.35, номер заявки №7924 (л.д.109).

Согласно акту, составленному ЗАО «Теплотехсервис» на предмет залития квартиры №54 д.94 по ул. Наб. Дубровинского г. Орла от 16.01.2014г, установлено, что лопнул шланг на подводке к смесителю на кухне холодная вода.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Гапонова В.А. подтвердила, что в 2014 году имело место залитие квартир с верхних этажей, причиной залива был лопнувший шланг подводки к смесителю в квартире №62. В течение нескольких часов вода залила все однокомнатные квартиры с седьмого по первый этаж, в том числе и квартиру Селькина Е.Ф. Вода лилась с 4 часов утра до 7 часов 45 минут. Приходил слесарь, делал осмотр и сказал, что залило все по 1-й этаж. На 5-м этаже были долго видны следы залива, на обоях появились полосы. Акты залива составляли жильцы с 5 и 4 этажей, жильцов 3 и 2 этажей не было дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт залития квартиры Селькина Е.Ф. из вышерасположенной квартиры Голушко С.А. не нашел своего подтверждения доказательствами, собранными по делу, а также выводами проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материально права и норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 13 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селькина Евгения Федоровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова