Решение по делу № 2а-952/2020 от 04.02.2020

Дело №а-952/2020

64RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению МВД ФИО3 по <адрес> об оспаривании органа государственной власти,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на основании распоряжения министерства юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ принято решение УВМ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о депортации. Считает вышеуказанное решение незаконным ввиду его постоянного проживания на территории РФ, данное решение нарушает уважение частной жизни, право на легализацию правового положения в Российской Федерации, на трудоустройство, бесплатную медицину, право на ФИО3 брака.

Оспариваемое решение не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, по национальности – русский, уроженец Узбекской ССР, <адрес>, является лицом без гражданства, владеет только русским языком, документирован паспортом СССР ОВД Галабинского райисполкома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеет близких родственников на территории ФИО3, сестер – ФИО1 и ФИО2, постоянно проживающих на территории <адрес> являющихся гражданами Российской Федерации. С 1969 года по 1991 год истец проживал в Узбекистане, <адрес>, колхозе имени Энгельса, <адрес>. С 1991 года по 2001 год истец проживал в <адрес>, Пугачевский поселок, 6-й проезд, <адрес> своей знакомой с которой состоял в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <адрес> судом за совершение преступления предусмотренного п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, наказание отбывал в ФКУ -2 ФИО3 РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, в момент освобождения ФИО5 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Межмуниципального управления МВД ФИО3 «Энгельсское» по <адрес> на основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 90 суток.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции ФИО3 о нежелательном пребывании в РФ от 22.07.20014 года и решение о депортации УВМ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца адвокат ФИО9, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание не явился: истец ФИО5, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на иск, согласно которым считает требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Распоряжение Министерства юстиции РФ о признании нежелательным пребывания ФИО5 на территории РФ вынесено с учетом положений ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Кроме того, административный истец имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение на территории РФ особо тяжкого преступления, что дает основания полагать о наличии со стороны ФИО10 реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Кроме того, Министерство Юстиции РФ обращает внимание суда на тот факт, что истец до осуждения не имел регистрации и постоянного места жительства, не оформлял как разрешения на временное проживание, так и вид на жительство, получить гражданство РФ не пытался. Наличие на территории РФ близких родственников не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого распоряжения. Указанное распоряжение не может нарушить семейные связи истца, так как он имеет право в любое время въезжать на территорию РФ, так и выезжать с нее.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя административно истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции РФ по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Министерства юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание в Российской Федерации ФИО13 В.В., являющегося лицом без гражданства, было признано нежелательным (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> принято решение о депортации ФИО5 (л.д.13).

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 помещен в центр временного содержания иностранных граждан муниципального управления МВД ФИО3 «Энгельсское» <адрес> сроком на 90 суток (л.д.14-15).

Согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок погашения судимости: ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

Заявляя о несоразмерности последствий принятых в отношении него решений о нежелательности пребывания на территории РФ и последующей депортации, административный истец ссылается на наличие устойчивых социальных и семейных связей. Так, в частности, поясняет, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, по национальности – русский, уроженец Узбекской ССР, <адрес>, является лицом без гражданства, владеет только русским языком, документирован паспортом СССР ОВД Галабинского райисполкома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеет близких родственников на территории ФИО3, сестер – ФИО1 и ФИО2, постоянно проживающих на территории <адрес> являющихся гражданами Российской Федерации. С 1969 года по 1991 год истец проживал в Узбекистане, <адрес>, колхозе имени Энгельса, <адрес>. С 1991 года по 2001 год истец проживал в <адрес>, Пугачевский поселок, 6-й проезд, <адрес> своей знакомой с которой состоял в фактических брачных отношениях.

В связи с тем, что имеются необходимые и достаточные основания, а именно административный истец: является лицом без гражданства; имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в отношении ФИО5 Министерством юстиции Российской Федерации издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» (далее - оспариваемое распоряжение).

С учетом вышеизложенного, дальнейшее его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В этой связи, пребывание ФИО5 на территории Российской Федерации признано нежелательным до истечения срока погашения судимости.

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В этой связи, въезд на территорию Российской Федерации административному истцу не разрешен.

Объектом преступного посягательства, совершенного ФИО5, является жизнь человека.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности.

При принятии оспариваемого распоряжения, Министерством юстиции РФ отдан приоритет интересам большинства населения государства.

В административном исковом заявлении ФИО5 ссылается на несоблюдение при вынесении оспариваемого распоряжения формы соответствующего документа.

Однако, по смыслу подпункта «а» пункта 8 Инструкции, обозначенная форма распоряжения, указанная в Приложении № к ней, является по своей сути лишь возможным проектом, не является документом строго установленной формы, что подтверждается тем фактом, что в приказе Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание об утверждении формы оспариваемого распоряжения.

Также, обозначенная форма в настоящее время не соответствует действующему законодательству в полном объеме, поскольку в ее тексте содержится ссылка на часть 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, которая в настоящее время в связи с внесенными изменениями является частью 4 указанной статьи.

При этом, основания принятия оспариваемого распоряжения обозначены в части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, ссылка на которую имеется в обозначенном распоряжении.

Относительно довода административного истца о том, что судимость не подтверждает реальную угрозу со стороны ФИО5 для государства или населения, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституция допускает в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным иелям (статья 55 часть 3 Конституции), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

Согласно представленной копии ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО5 в Российской Федерации (далее - ФИО3): пункт 5: временное разрешение на проживание не имел, вида на жительство не имел; пункт 12: за время отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, имел 2 взыскания с выдворением в ШИЗО; по характеру эмоционально неустойчив, склонен к депрессии и конфликтным проявлениям; пункт 14: учитывая, что осужденный ФИО5 совершил особо тяжкое преступление на территории Российской Федерации, является лицом без гражданства, нет уверенности, что осужденный вновь не совершит преступление.

Из пункта 5 копии опросного листа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего личную подпись административного истца, следует, что ФИО5 прибыл в Российскую Федерацию в октябре 2001 года на поиски работы. Согласно пунктам 6, 8 - 9 опросного листа, регистрации на территории Российской Федерации ФИО13 В.В. не имел; родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не имеет; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец проживал по адресу: <адрес>, пер. Светлый, общ. 9, комн. 5; за приобретением Российского гражданства обращался в декабре 2001 года в <адрес>.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, доводы ФИО5 о нарушении оспариваемым распоряжением его законных прав, а также конституционных принципов справедливости, соразмерности и статьи 53 Конституции представляются необоснованными.

Сам факт проживания административного истца на территории Российской Федерации не влечет за собой автоматического признания его гражданином Российской Федерации. ФИО5, фактически проживая на территории Российской Федерации с октября 2001 года по настоящее время, то есть свыше 18 лет, 17 лет отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом, после издания оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 В.В. находился на территории Российской Федерации без законных оснований, умышленно его не исполнял и не оспаривал, таким образом умышленно нарушая установленный режим пребывания на территории Российской Федерации, не соблюдая требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Необходимо принимать во внимание тот факт, что наличие либо отсутствие у административного истца гражданства Республики Узбекистан либо какого-либо иного иностранного государства не может быть принято во внимание при принятии оспариваемого распоряжения. В противном случае это не согласовывалось бы с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, обязанность административного истца нести определенные законно установленные ограничения его прав обусловлены совершением им умышленного преступления и, одновременно, его непринадлежностью к гражданству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В этой связи, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако, именно вышеуказанные исключительные случаи, также предусмотренные и Федеральным законом, являются основанием издания Министерством юстиции Российской Федерации оспариваемого распоряжения, вынесенного в отношении административного истца.

Как следует из Как следует из пункта 11 ФИО3, у ФИО5 имеются близкие родственники: мать - ФИО4, 1936 года рождения, проживает по адресу: <адрес>, колхоз Энгельс; отец - сведений не имеет; сын - ФИО5; дочь - ФИО6, 1990 года рождения, сведений о месте проживания не имеет.

Таким образом, ФИО5 близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не имеет.

Также, по имеющимся сведениям, административный ответчик на территории Российской Федерации в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое распоряжение не может нарушать право ФИО5 на уважение личной и семейной жизни, и согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с учетом обозначенных обстоятельств статья 8 Конвенции в данном случае не нарушена.

При этом, представляется, что проживание административного ответчика и его близких родственников на территории разных государств не разлучает их, поскольку последние вправе в любое время выезжать за пределы Российской Федерации и въезжать в Российскую Федерацию.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое распоряжение не может нарушать право ФИО5 на уважение личной и семейной жизни, и согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принять во внимание следующие факты.

Необходимо принимать во внимание положение абзаца 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в соответствии с которым, лицо без гражданства - лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательства наличия гражданства иностранного государства.

Таким образом, очевидно, что сам факт отсутствия у лица доказательств принадлежности к гражданству иностранного государства не свидетельствует об отсутствии такового. В этой связи, имеющаяся информация не подтверждает отсутствие у ФИО5 гражданства иностранного государства, в частности Республики Узбекистан по месту рождения, откуда административный истец прибыл на территорию Российской Федерации либо любого другого иностранного государства.

Более того, наличие либо отсутствие у административного истца гражданства какого-либо иностранного государства не может быть принято во внимание при принятии оспариваемого распоряжения. В противном случае это не согласовывалось бы с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, обязанность административного истца нести определенные законно установленные ограничения его прав обусловлены совершением им умышленного преступления и, одновременно, его непринадлежностью к гражданству Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 настоящей статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

В этой связи само по себе наличие у ФИО5 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При этом очевидно, что принимая оспариваемое распоряжение Министерством юстиции Российской Федерации отдан приоритет интересам большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Напротив, принимая указанное распоряжение Министерство юстиции Российской Федерации руководствовалось требованием соразмерности, а также необходимостью защиты конституционных прав и законных интересов лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации.

Соразмерность принятых в отношении административного истца мер неоднократно подтверждалась судебными актами, заслуживающими особого доверия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-11, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Семейное положение административного истца, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией. Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Обозначенная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-11. Кроме того, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, содержащемуся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО3, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ту же правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации занимает в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Инструкции администрация учреждения, исполняющего наказание, обязана ознакомить под роспись осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что действующим законодательством Российской Федерации обязанность по разъяснению порядка обжалования распоряжений «О нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан (лиц без гражданства)» и его правовых последствий не возложена на администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание.

Однако, административный истец указывает, что с оспариваемым распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации он не был ознакомлен, а также не имел возможность его оспаривать.

Административным истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обжалование указанного распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации, так как с административным исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 218-219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее - КАС РФ) закреплено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Юридически значимым моментом для определения начала течения срока является именно момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

В этой связи, следует принять во внимание, что факт нахождения заявителя в местах лишения свободы не является уважительной причиной для пропуска установленного срока, поскольку в рамках действующего правового регулирования он, даже находясь в местах лишения свободы, фактически имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд по почте, либо поручить другому лицу представление своих интересов по доверенности.

В частности, статья 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ (далее - УИК РФ) прямо закрепляет, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. При этом для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденному по его заявлению предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Положения части 1 статьи 48, части 2 статьи 54 КАС РФ закрепляют процессуальные гарантии на судебную защиту, предоставляя гражданам право вести свои дела как лично, так и через представителей.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что отбывание наказания в исправительных учреждениях не ограничивает лицо в реализации его конституционного права на судебную защиту.

Лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе, права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для ФИО3 соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований и возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

При необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 66 КАС РФ поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.

Совокупность приведенных правовых предписаний свидетельствует о том, что действующим законодательством созданы необходимые условия и правовые механизмы для реализации лицами, находящимися в местах лишения свободы, своего права на обращение в суд.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при необходимости предоставляют осужденным право на копирование судебных документов и других документов, имеющихся в личных делах осужденных.

Следовательно, при соответствующем желании, административный истец имел реальную возможность получить копию оспариваемого распоряжения и предпринять необходимые меры по его обжалованию.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в данном случае срок на обращение в суд был пропущен заявителем без уважительных причин, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО5 в административном исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами, не основаны на нормах действующего законодательства, продиктованы желанием избежать последствий судимости как дополнительных обременений, сопряженных с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

При этом, оспариваемое распоряжение принято с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, с соблюдением установленного порядка и уполномоченным органом - Министерством юстиции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что нарушений действующего законодательства Российской Федерации при вынесении распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн.

При этом суд учитывает, что Министерство юстиции РФ, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории РФ или его нежелания покидать территорию РФ.

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации незаконным, его отмене, как противоречащего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, явившееся основанием для принятия УВМ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО5, судом было признано законным, в связи с чем, оснований для отмены решения о депортации ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к Главному Управлению Министерства внутренних дел ФИО3 по <адрес>, Министерству юстиции Российской федерации о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ и решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина