Решение по делу № 2а-2031/2018 от 05.03.2018

                             Дело № 2а-2031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца Бычкова Ю.А. – Курбанова Р.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бычкова Ю,А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Салимуллину А.Р., начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хамидову Р.М., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Салимуллину А.Р., начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хамидову Р.М., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2009 года, вынесенным по уголовному делу № 1-676/2009, с Резяпова P.P. в пользу Бычкова Ю.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 350200 рублей.

В феврале 2016 года Бычков Ю.А. обратился в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 005198133, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан на принудительное исполнение названного приговора в указанной части.

08 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем P.P. Ахметовой возбуждено исполнительное производство № 7513/16/02005-ИП.

В последующем названное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан А.Р. Салимуллиным.

Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства № 7513/16/02005-ИП в отношении должника Резяпова P.P. фактическое исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не произведено, на протяжении 2 лет судебным приставом-исполнителем допущены факты длительного бездействия, выраженные в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не осуществлении должных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что это свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебных пристава исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы при ведении исполнительного производства в отношении должника Резяпова P.P., а также свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела — старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы P.M. Хамидова выраженном в непринятии надлежащих и должных мер контроля за судебными приставами-исполнителями при ведении названного исполнительного производства в отношении Резяпова P.P., и нарушении прав и законных интересов взыскателя Бычкова Ю.А. на правильное, полное и своевременное исполнение решения суда.

Считает, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производств № 7513/16/02005-ИП с другими исполнительными производствами, находившимися на исполнении в Октябрьском РОСП г. Уфы, в сводное исполнительное производство по должнику Резяпова P.P. не объединены, должник не ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации, судебным пристава исполнителем не сделаны запросы в регистрирующий орган - отдел ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции в целях определения гражданского состояния должника Резяпова P.P. и выявления совместно нажитого имущества в период брака в целях выдела доли должника и обращения на него принудительного взыскания, также в период ведения названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск имущества должника в целях обращения взыскания на такое имущество.    

Считает, что по исполнительному производству с февраля 2016 года мер по установлению имущественного положения должника Резяпова P.P. путем составления и направления запроса в органы ГИБДД МВД России, Гостехнадзора РБ, госинспекцию МЧС России по маломерным судам, органы Росреестра о предоставлении сведений на наличие автотранспортных средств, механических и самоходных транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, не принимались. Кроме того, долгое время судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в банки и кредитные учреждения в целях выявления и ареста денежных средств должника, находящихся в таких банках и иных кредитных организациях.

Считает, что указанные факты длительного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 7513/16/02005-ИП привели к существенному нарушению прав взыскателя Бычкова Ю.А., поскольку непринятие указанных мер привело к тому, что судебное постановление осталось без фактического исполнения. В совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя А.Р. Салимуллина по исполнительному производству № 7513/16/02005-ИП и нарушению права Бычкова Ю.А. на полное и своевременное исполнение решение суда в его пользу за счет должника Резяпова P.P.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству № 7513/16/02005-ИП, признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Р.М Хамидова, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству № 7513/16/02005-ИП в отношении должника Резяпова P.P., обязать должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан устранить в полном объеме допущенные нарушение прав взыскателя Бычкова Ю.А. по исполнительному производству №7513/16/02005-ИП о взыскании с должника Резяпова P.P. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 350200 рублей, обязав совершить все необходимые действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в том числе, осуществить розыск имущества должника, арестовать и обратить взыскание на имущество должника в размере, достаточном для погашения задолженности, в том числе — в совместно нажитом имуществе, а также принять все иные необходимые меры принудительного исполнения и осуществить необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 7513/16/02005-ИП.

Представитель административного истца Бычкова Ю.А. – Курбанов Р.В. в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске.

Административный истец Бычков Ю.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Уфы УФССП по РБ Салимуллин А.Р., представитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Резяпов Р.Р. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения указанных статей закона корреспондируется с положениями ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав- исполнитель вправе и обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, где также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 08 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем P.P. Ахметовой возбуждено исполнительное производство № 7513/16/02005-ИП в отношении должника Резяпова Рамиля Рафгатовича о взыскании задолженности в размере 500 200 руб. в пользу взыскателя Бычковой А.В..

В рамках исполнительного производства 09.02.2016г. судебным приставом направлены запросы в банки ОАО АКБ Башкомснаббанк», ОАО Акибанк, ООО «Уралскапиталбанк», Уральский банк Сбербанка России, Россельхозбанк, ОАО «Уралсиб», Восточный экспресс банк, Связь-банк, впоследствии повторно направлены 20.10.2016г., 05.01.2017г., 16.04.2017г., 04.10.2017г. 27.10.2017г., 10.01.2018г., 09.02.2018г.

09.02.2016г. направлен запрос в ГИБДД МВД по РБ о наличии транспортных средств, в ПФР. Из ГИБДД МВД 14.02.2016г. получен ответ о наличии прицепа 19.08.2016г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного прицепа.

09.02.16г. направлен запросы в операторам связи. ОАО «МТС» дан ответ о наличии номеров.

09.02.2016г. направлен запрос в ПФР о СНИЛС для идентификации должника, направлен запрос в ФНС к ЕГРН.

02.04.2016г. направлен запрос в ФМС. Согласно ответу установлено наличие загранпаспорта.

11.02.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк».

28.03.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Уралсиб»,

21.09.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ банк».

27.06.2017г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ОАО «Социнвестабнк».

06.09.2017г. направлен запрос в Росреестр. Ответ не получен.

26.02.2018г. осуществлен выезд месту жительства должника, в ходе которого местонахождение должника и проверить его имущественное положение не представилось возможным.

Суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части неосуществления исполнительного розыска в отношении должника по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление должника в розыск является правом судебного пристава-исполнителя, которое становится обязанностью только в случае отсутствия сведений о местонахождении должника при наличии категорий исполнительного производства, предусмотренных частью 1 названной нормы и при соблюдении критерия целесообразности.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:

- о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- о взыскании алиментов;

- о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца;

- о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

- об отбывании обязательных работ;

- о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка. Из содержания статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий:

Поскольку исполнительный лист содержит требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления исполнительного розыска, поскольку в материалах дела не содержится сведения о местонахождении должника, при этом выход по месту регистрации осуществлен только 26.02.2018г.

Суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по следующим основаниям.

На основании положений части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивают реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда. В данном случае учитывая значительный размер задолженности и наличие загранпаспорта, наложение на должника ограничения отвечало бы интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В части требований о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запроса в регистрирующий орган - отдел ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции в целях определения гражданского состояния должника Резяпова P.P. и выявления совместно нажитого имущества в период брака в целях выдела доли должника и обращения на него принудительного взыскания, объявления розыска имущества должника в целях обращения взыскания на такое имущество оснований для удовлетворения требований суд не находит, поскольку с таким заявлением, ходатайством взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался, а в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Р.М Хамидова, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству № 7513/16/02005-ИП в отношении должника Резяпова P.P. суд не находит, поскольку с заявлением, ходатайствами по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю административный истец не обращался. То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Р.М Хамидова.

Доводы административного истца в части вывода имущественных активов должником из состава своего имущества (умышленному ухудшению своего имущественного положения в целях уклонения от погашения имеющейся задолженности и надлежащего исполнения решения суда в отношении должника) материалами дела не подтверждается, административным истцом не доказан.

Доводы административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, поскольку и были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью отыскания имущества должника является несостоятельным, поскольку совершение им указанных действий не может свидетельствовать о фактическом принятии всей совокупности предусмотренных законом необходимых мер по обнаружению имущества должника.

Существующее положение исполнительного производства не позволяет взыскателю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Между тем, неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства отсутствия бездействия либо его законности.

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками нарушен один из основных принципов – принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7513/16/02005-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7513/16/02005-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 200 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007░. N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ N 118-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░░