Решение по делу № 2-1838/2018 от 05.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Полинова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>» о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование требований, на то, что в районе <адрес> по проезжей части <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., автомобиль Mercedes Benz CL 63 AMG, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 попал в открытый колодец, по мнению истца, принадлежащий АО «Ростовводоканал», и получил механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД ГУМВД России по РО, которые составили акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО4 обратился в ООО «Южная компания». Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 149 198 руб.

ФИО4, полагая, что является надлежащим истцом обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При рассмотрении дела проведена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 721 869,60 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 отказано, так как на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля Mercedes Benz CL 63 AMG государственный регистрационный знак №. Собственником данного автомобиля являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведено независимое исследование, согласно экспертному заключению ИП ФИО6№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 722133,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ФИО1 право требования на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля при указанном выше ДТП, на основании договора цессии.

Истец полагает, что открытый колодец, в который ДД.ММ.ГГГГ попал автомобиль Mercedes Benz CL 63 АМО государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «Ростовводоканал».

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Ростовводоканал» в свою пользу материальный ущерб в размере 721869,60 руб., причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ФИО1, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явилась. Представитель истца по доверенности предоставил в суд заявление в котором указал об извещении истца о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании интересы истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО10, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Интересы ответчика - АО «Ростовводоканал» в судебном заседании, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представляла ФИО7, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как истцовой стороной не доказана принадлежность данного колодца к сетям, находящимся в аренде АО «Ростовводоканал», представив в обоснование отзыв по заявленным требованиям и доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование своей позиции по делу, приобщила отзыв.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания, истец должен доказать как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в районе <адрес> по проезжей части <адрес> в <адрес> в 15 час. 10 мин., автомобиль Mercedes Benz CL 63 AMG, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 попал в открытый колодец, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

В момент ДТП автомобилем Mercedes Benz CL 63 AMG, государственный регистрационный знак В 063 РН 134 под находился под управлением ФИО4, но согласно сведений указанных в карточке учета транспортного средства из ДПС ГИБДД УМВД России по г. Р/Д в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО5, ПТС <адрес>, взамен которого выдан ПТС <адрес>, в котором указано о том, что по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобрел ФИО4 Между тем, истец в дело предоставил копию договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, содержание которого противоречит сведениям указанным в регистрационных карточках ГИБДД, и копии ПТС <адрес> о датах приобретения автомобиля. Такие обстоятельства в силу ст. 233, 1064 ГК РФ указывают на противоречие в сведениях о собственнике Mercedes Benz CL 63 AMG в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

Такие обстоятельства также установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58).

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, которые составили акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие крышки люка по <адрес>.(л.д.21).

ФИО4 проведено независимое исследование, представленное суду в подтверждение размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 722133,84 руб. (л.д.22-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (л.д.8-12), согласно условий которого ФИО1 получила право на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По запросу суда ДАиГ <адрес> предоставлены топографические планы на местности, на которой произошло ДТП. При этом, как следует из ответа ДАиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № сведениями о владельцах инженерных коммуникаций Департамент не располагает. На топографических планах данные о владельцах коммуникаций подписываются организациями, выполняющими инженерно-геодезические изыскания, только по дополнительным требованиям.

Согласно акту межведомственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному совместно с представителем АО «Ростовводоканал», заместителем директора МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес>, представителя ФИО1, при проведении осмотра по адресу: <адрес>, установлено, что в результате сопоставления колодца, осмотренного выходом на место, с колодцем, изображенным на топографической съемке местности, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное выше ДТП при участии водителя ФИО4, установлено, что колодец, в который попал автомобиль Mercedes Benz CL 63 AMG, расположен на бывшей линии водоснабжения, которая в настоящее время не эксплуатируется. Балансодержатель не установлен. Крышка на момент осмотра имелась, однако наблюдалось значительное проседание асфальта вокруг крышки люка и крышка люка полностью не закрывала колодец (л.д.13,14). Кроме этого, в период рассмотрения дела представитель АО «Ростовводоканал» предоставила служебную записку за подписью начальника УЭБ ФИО9, в которой указано о повторном обследовании водопроводного колодца по <адрес> в реультате установлено, что водопроводных и канализационных сетей, расположенных под дорожным полотном <адрес> не имеется, на балансе АО «Ростовводоканал» водопроводных коммуникаций не имеется, люк не ремонтировался, колодец засыпан бытовым мусором.

При этом, в материалах дела отсутствует информация о порывах и авариях, зафиксированных в месте ДТП как на дату его совершения, так и ранее.

В соответствии пунктом 2 статьи 12, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ также относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

Статьей 46 Устава <адрес>, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону Городской думы N 211 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлены исполнительно-распорядительные полномочия администрации <адрес>, к числу которых в соответствии с п. 1.6.1 относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств разграничения балансовой принадлежности дороги, системы водоснабжения в месте ДТП сторонами не представлено. Кроме этого, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, отсутствие оснований предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для взыскания с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>» ущерба в результате повреждения автомобиля Mercedes Benz CL 63 AMG, при указанных истцом событиях дорожного происшествия.

Условия ст. 1064 ГК РФ предусматривают возможность возложения ответственности по взысканию ущерба при доказанности противоправности действий ответчика и причиненным ущербом, в то время как материалы дела не содержат сведений о наличии на дороге на <адрес> недостатков, в результате которых автомобилю истца причинены повреждения. Из материалов дела и определения об отказе в возбуждении административного дела составленного должностным лицом ГИБДД следует, что автомобиль под управлением ФИО4 совершил в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ наезд в открытый люк, при этом обстоятельства, которые побудили водителя совершить наезд в люк не указаны. На схеме ДТП указано о ширине проезжей части по <адрес> в размере 7 метров, люк находится на ширине 0, 5 от края проезжей части, автомобиль истца расположен на схеме рядом с обозначенным люком, сведений о глубине люка схема не содержит. (л.д.15-17, 20).

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>», т.к отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных исковых требований является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того обстоятельства, что ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz CL 63 AMG, государственный регистрационный знак В 063 РН 134 имело место при наезде на люк, принадлежащий АО «Ростовводоканал», в материалах дела не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В связи с недоказанностью обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ростовводоканал», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: