Решение по делу № 33-10373/2019 от 19.07.2019

Судья: Камышанова А.Н. дело № 33-10373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова И. А. к Ворониной О. И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ворониной О. И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года, которым исковые требования Харитонова И. А. к Ворониной О. И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Ворониной О. И. в пользу Харитонова И. А. взыскана задолженность по договору займа от 22 марта 2018 года, а именно сумма основного долга в размере 170000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 марта 2018 года по 22 января 2019 года в размере 102000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 23 сентября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7977 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказано в удовлетворении о взыскании оставшейся суммы пени за неисполнение условий договора.

Обращено взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната № <...>, определен способ реализации - продажа с публичных торгов, определена начальная продажную стоимость имущества в размере 276800 рублей, отказано в удовлетворении требований об установлении иной начальной продажной стоимости имущества.

С Ворониной О. И. взыскано в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харитонов И.А. обратился в суд с иском к Ворониной О.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2018 года между ним и Ворониной О.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передала последней денежные средства в размере 170000 рублей на срок по 22 сентября 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц. Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого явилась комната, расположенная по адресу: <адрес>, комната 143. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Харитонов И.А.

Просил взыскать с Ворониной О.И. в свою пользу сумма займа в размере 170000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 марта 2018 года по 22 января 2019 года в размере 102000 рублей, пени за период с 23 сентября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 205700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7977 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната № <...>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 170000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронина О.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с Ворониной О. И. в пользу Харитонова И. А. расходы по оплате госпошлины в размере 6070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 марта 2018 года между Харитоновым И.А. и Ворониной О.И. был заключен договор займа, по условиям которого Харитонов И.А. предоставил Ворониной О.И. заем в размере 170000 рублей, под 6 % в месяц, на срок по 22 сентября 2018 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств Ворониной О.И. по исполнению договора займа от 22 марта 2018 года, между Ворониной О.И. и Харитоновым И.А. был заключен договора залога недвижимого имущества, предметом которого является комната, расположенная по адресу: <адрес>, комната 143. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 170000 рублей

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав сумму займа, что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, установленных договором займа, Харитонов И.А., 24 января 2019 года направил Ворониной О.И. уведомление о возврате задолженности, однако, законное требование займодавца заемщиком в установленный срок выполнено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 807-810, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд при разрешении дела пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ворониной О.И. в пользу Харитонова И.А. задолженности по договору займа от 22 марта 2018 года, а именно суммы основного долга в размере 170000 рублей и процентов за пользование займом за период с 22 марта 2018 года по 22 января 2019 года в размере 102000 рублей.

Пунктом 4 договора Займа от 22 марта 2018 года предусмотрено, что в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, судом оценены последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величина ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей и правомерно снижен размер начисленной пени за нарушение срока возврата займа за период с 23 сентября 2018 года по 21 января 2019 года до 15 000 рублей.

Принимая во внимание факт заключения сторонами в обеспечение возвратности займа договора залога, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната № <...>, определен способ реализации - продажа с публичных торгов, определена начальная продажную стоимость имущества в размере 276800 рублей, отказав в удовлетворении требований об установлении иной начальной продажной стоимости имущества.

Решение суда в части основных требований не обжалуется и в соответствии с положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

Проверяя законность принятого решения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, взысканных в сумме 15 000 тысяч рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названной статьи и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 года № 317-О-О следует, что возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд произвел оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, пришел к выводу о необходимости удовлетворения данных требований в полном объеме, не установив оснований для снижения указанной суммы.

По мнению судебной коллегии, размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей определен судом без учета всех обстоятельств дела, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным снизить их размер до 7000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данная сумма с учетом характера спора, небольшой сложности дела и объема услуг, оказанных истцу его представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив их размер до 7000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ в размере 7977 рублей.

Довод апелляционной жалобы Ворониной О.И. о том, что размер госпошлины исчислен судом неправильно, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных с Ворониной О. И. в пользу Харитонова И. А., уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя с 15000 рублей до 7 000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: