Решение от 30.10.2020 по делу № 2-620/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-620/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Геворкян К.А. – адвоката Черкашина А.И. (по доверенности и ордеру), представителя ответчика Губенковой Г.А. – адвоката Лебедева В.Ю. (по доверенности и ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян Каринэ Артоевны к ООО "СК "Согласие", Губенковой Галине Александровне о защите прав потребителя страховой услуги, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

27.01.2020 г. в суд поступило направленное через отделение почтовой связи 23.01.2020 г. исковое заявление Геворкян К.А. к ООО "СК "Согласие", Губенковой Г.А. о защите прав потребителя страховой услуги, взыскании убытков. Истец, ссылаясь на произошедшее 01.09.2018 г. по вине Губенковой Г.А., управлявшей автомобилем «Хендэ Крето», госномер №, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «РЕНО Логан», 2015 г. выпуска, госномер №; на просрочку страховщика по ОСАГО ООО "СК "Согласие" выплаты страхового возмещения; на принцип полного возмещения вреда, просил взыскать в свою пользу: с ответчика ООО "СК "Согласие" неустойку 107016 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы по делу; с ответчика Губенковой Г.А. – убытки от ДТП - 40800 руб. и судебные расходы по делу.

По делу проведены назначенная 17.03.2020 г. по ходатайству ответчицы Губенковой Г.А. судебная автотехническая оценочная экспертиза и назначенная 10.09.2020 г. по ходатайству стороны истца дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза (с учетом полученных у страховщика по КАСКО дополнительных документов), о чем в дело представлены экспертные заключения (т.1 л.д.123-126, 155-181, т.2 л.д.88-91, 99-116).

28.09.2020 г. в судебном заседании стороной истца исковые требования уточнены к ответчику Губенковой Г.А., о чем в дело представлено заявление, принятое к производству суда на основании ст.39 ГПК РФ; в соответствии с указанным заявление истец просит взыскать с ответчика Губенковой Г.А. убытки 9664 руб. (т.е., 146864,00 (по калькуляции ООО «Восток») - 137200 (выплата страховщика-ответчика)) (т.2 л.д.124). Впоследствии в судебном заседании 28.09.2020 г. сторона истца указала, что еще раз уточняет требования и просит взыскать разницу между судебной экспертизой и выплаченной суммой, в случае необходимости, сторона истца готова представить заявление в письменном виде; о необходимости представить заявление об уточнении исковых требований в письменном виде стороне истца указано председательствующим (т.2 л.д.127), однако такое заявление суду не представлено.

На судебный запрос в службу финансового уполномоченного 29.10.2020 г. в суд поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, в которых указано, что финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения № У-19-73300; решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось; частью 2 ст.25 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению; отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден; истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (т.2 л.д.146).

В судебное заседание истец Геворкян К.А. не явилась, извещена (т.2 л.д.144), в приложенном к иску заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.18); направила своего представителя – адвоката Черкашина А.И.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Черкашин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 10.12.2018 г. сроком на три года и ордера от 22.07.2020 г. (т.1 л.д.17, 192), против оставления иска без рассмотрения возражал, указав, что все доказательства соблюдения досудебного порядка в дело представлены; финансовый уполномоченный уклонился от принятия решения по обращению Геворкян К.А.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явился, извещен (т.2 л.д.139, 142).

В судебное заседание ответчик Губенкова Г.А. не явилась, извещена (т.2 л.д.146); направила своего представителя – адвоката Лебедева В.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Губенковой Г.А. - адвокат Лебедев В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 28.07.2020 г. и ордера от 23.07.2020 г. (т.1 л.д.233-234), полагал обоснованным позицию финансового уполномоченного об оставлении иска Геворкян К.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд приходит к следующему.

01.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу Геворкян К.А. автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2015 г. выпуска, госномер №, что подтверждено материалом МВД по факту ДТП (т.1 л.д.138-144).

Согласно материалам МВД и карточке учета ТС, истцом автомобиль отчужден гражданину Мамедову И.А. в технически исправном состоянии, за 30000 руб., по договору купли-продажи от 20.06.2019 г., в связи с чем снят с регистрационного учета с имени истца 01.08.2019 г. (т.1 л.д.145-150).

06.09.2018 г. истец обратилась к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ (т.1 л.д.22). 11.09.2018 г. страховщиком истцу выдано направление на ремонт в СТОА (т.2 л.д.16); 26.09.2018 г. автомобиль представлен на ремонт, 13.11.2018 г. – возвращен истцу без проведения ремонта по акту (т.2 л.д.22). По заявлению истца от 29.11.2019 г. о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО (т.1 л.д.28) страховщиком 30.11.2018 г. и 13.12.2018 г. даны соответствующие разъяснения (т.2 л.д.24, т.1 л.д.81) и в соответствии со страховым актом от 13.12.2018 г. по платежному поручению 14.12.2018 г. произведена выплата страхового возмещения 144079 руб. (137200 руб. – за ущерб транспортному средству, 6879 руб. – за независимую экспертизу (оценку)) (т.1 л.д.80, 82, 122).

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Истец обратился в суд, указав, что по его переданному 25.11.2019 г. обращению финансовым уполномоченным решение в пятнадцатидневный срок не принято (до 15.12.2019 г.) (т.1 л.д.6).Между тем, частью 4 ст.18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

В данном случае, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в уведомлении от 28.11.2019 за № указал о том, что из обращения Геворкян К.А. не следует, что после 01.06.2019 она обращались в ООО «СК «Согласие» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, поскольку в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в ООО «СК «Согласие», наличие ответа на заявление; финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии к рассмотрению обращения; разъяснил, что после направления заявления в финансовую организацию, в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ (в том числе с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг), заявитель вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному (т.1 л.д.147-148).

Действительно, заявление Геворкян К.А. в службу финансового уполномоченного не содержит сведений, подтверждающих направление заявления в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.88, т.2 л.д.149).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии); 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения (ч.1); к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч.4).

Между тем, к упомянутому обращению в службу финансового уполномоченного, направленному 20.11.2019 г. (т.1 л.д.88-90), Геворкян К.А. не были представлены копии документов по существу спора, в то время как такими документами, в том числе документами страховщика, датированными периодом сентябрь-декабрь 2018 г., на дату направления практически через год - в ноябре 2019 г. обращения финансовому уполномоченному Геворкян К.А. располагала, что подтверждено документами данного гражданского дела.

Таким образом, несостоятельны доводы представителя истца – Черкашина А.И. о том, что финансовый уполномоченный уклонился от принятия решения по обращению Геворкян К.А.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ.

По изложенному суд находит обоснованным отказ от 28.11.2019 г. финансового уполномоченного в принятии обращения Геворкян К.А. к рассмотрению.

В соответствии с правовой позицией п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении иска Геворкян К.А. без рассмотрения.

Потребитель финансовых услуг вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ч.2 ст.223 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.