Решение по делу № 33-6064/2024 от 03.05.2024

Судья Латкина Е.В. дело № 33-6064/2024

УИД 34RS0015-01-2023-000708-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-52/2024 по иску Червякова Сергея Александровича к Воропаю Роману Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков

по апелляционной жалобе Червякова Сергея Александровича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от
28 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Червяков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к
Воропаю Р.Ю., мотивированным тем, что истец, являясь собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, в январе 2018 года передал указанный автомобиль во временное пользование Чернавину Г.С.

С ноября 2019 г. на имя истца, как собственника автомобиля <.......>, стали приходить уведомления о назначении административных штрафов за совершение правонарушений при управлении данным транспортным средством. Истец был вынужден оплатить штрафы на общую сумму <.......>

В декабре 2023 года истцу удалось узнать, что автомобиль <.......> находится в незаконном владении и пользовании ответчика.

На основании изложенного просил суд: истребовать из незаконного владения Воропая Р.Ю. автомобиль <.......>, 2011 года выпуска, цвет – черный, государственный регистрационный номер № <...>, обязав ответчика передать автомобиль Червякову С.А. вместе с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства; взыскать с Воропая Р.Ю. убытки в размере 53600 руб.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от
28 февраля 2024 г. в иске Червякову С.А. к Воропаю Р.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе истец Червяков С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что спорный автомобиль оказался во владении ответчика на основании заведомо незаконной сделки. Следовательно, ответчик является незаконным владельцем транспортного средства и обязан вернуть его титульному собственнику автомобиля. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаченных штрафов, назначенных за административные правонарушения, совершенные ответчиком.

В письменных возражениях ответчик Воропай Р.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности
Харченко С.Л. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно базе данных ГИБДД Червяков С.А. с 2012 года и по настоящее время является собственником транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный номер № <...>.

В рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении Червякова С.А., судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 30 апреля 2014 г., 6 февраля 2015 г., 11 августа 2015 г., 24 января 2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра сведений в отношении транспортного средства <.......>.

Вместе с тем, 16 января 2018 г. между Червяковым С.А. и
Чернавиным Г.С. был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал указанному лицу автомобиль <.......> за
<.......>

В пункте 1.4 договора истец подтвердил получение от покупателя денежных средств за проданный автомобиль.

Фактическая передача транспортного средства подтверждается подписанным сторонами сделки актом приема-передачи от 16 января 2018 г., являющимся приложением № 1 к договору купли-продажи.

Кроме того, 16 января 2018 г. Червяковым С.А. оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочил Чернавина Г.С. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем <.......>, в том числе продавать, менять и иным образом отчуждать транспортное средство и получать денежные средства по соответствующим сделкам.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 октября 2019 г. Чернавин Г.С. продал автомобиль <.......> Воропаю Р.Ю. за <.......>

Представленными стороной ответчика документами (паспортом транспортного средства, полисами ОСАГО, товарными чеками на приобретение автозапчастей, квитанциями об оплате штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения) достоверно подтверждается, что с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время Воропай Р.Ю. фактически владеет и пользуется спорным транспортным средством, несет бремя по его содержанию и обслуживанию.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования автомобиля из владения Воропая Р.Ю., который приобрел его на основании реально совершенных сделок купли-продажи, после чего стал нести бремя по содержанию транспортного средства. При этом Червяков С.А., подписав договор купли-продажи с Чернавиным Г.С. и выдав на имя последнего доверенность с полномочиями на отчуждение автомобиля, выразил явное согласие на отчуждение принадлежавшего ему спорного имущества.

Выражая несогласие с указанным выводом суда, истец ссылается на то, что сделки по продаже автомобиля, на которые были наложены ограничения судебным приставом-исполнителем, были совершены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).

Отклоняя данный довод истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом изложенного, поскольку на момент отчуждения в пользу Чернавина Г.С. автомобиля <.......> на основании договора купли-продажи от 16 января 2018 г. Червяков С.А. знал (должен был знать) об ограничениях, наложенных в отношении транспортного средства, истец лишается права на оспаривание данной, а также последующей сделки купли-продажи по указанному основанию. Подобное поведение свидетельствует о недобросовестном поведении Червякова С.А., что лишает его права на судебную защиту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая во взыскании убытков в виде штрафов за совершение административных правонарушений при управлении автомобилем <.......>, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления представителя ответчика, исходил из пропуска Червяковым С.А. срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 15 ноября 2019 г. по 25 октября 2020 г., а также из недоказанности несения истцом соответствующих расходов.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае отсутствие у Червякова С.А. до декабря 2023 г. сведений о Воропае Р.Ю., как владельце автомобиля, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку с момента получения в ноябре 2019 г. уведомлений о назначенных административных штрафах истец знал о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, Червяков С.А. мог в течение трех лет обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков с Чернавина Г.С., что влияло бы на течение срока исковой давности. Однако данных действий истец не предпринял, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности по указанной части требований представляется законным и обоснованным.

Кроме того, проведя всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Воропая Р.Ю. сумм штрафов за период с 19 января 2021 г. по 18 ноября 2023 г., поскольку материалами дела, включая сведения, предоставленные органами ГИБДД, достоверно подтверждается, что они были оплачены самим ответчиком, который добросовестно исполнил данную обязанность, связанную с бременем владения и пользования автомобилем <.......>.

Каких-либо доводов и сведений, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от
28 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Червякова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи