Решение от 23.06.2022 по делу № 2-2618/2022 от 01.06.2022

копия Дело № 2-2618/2022

24RS0017-01-2020-002747-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.,

в присутствии ответчика Разжигаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Разжигаловой Людмиле Андреевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением к Разжигаловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Разжигаловой Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. под 16,07% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик Разжигалова Л.А. свои обязательства по договору исполняла несовременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 458 506,20 руб., из которых: 384 166,07 руб. – задолженность по основному долгу, 74 340,13 руб. – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» переуступило право требования указанного долга по кредитному договору в адрес ООО «ЭОС», который является новым кредитором Разжгаловой Л.А. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В рамках принудительного исполнения судебного приказа с Разжигаловой Л.А. взыскана сумма в размере 14 175,37 руб. В дальнейшем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В сваязи с заявлением ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности сторона истца уточнила заявленные требования. Просят с учетом заявленных уточнений требований взыскать с Разжигаловой Л.А. задолженность по кредитному договору в сумме 41 710,56 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 643,31 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Разжигалова Л.А. в судебном заседании поддержала ранее заявленное холдатайство по срокам исковых требовуаний, указала, что после вынесения судебного приказа с ее карты были удержаны суммы в погашение задолженности, в связи с чем она узнала о заявлении требований к ней. Кредитный договор она заключала, в связи с финансовыми проблемами не смогла вносить платежи. Соглашается, что часть задолженности в пределах срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Разжигаловой Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев, а последняя приняла обязательства вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 14 273 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно и ненадлежащим образом.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) в том числе - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Разжигаловой Л.А. в размере основного долга – 384 166,07 руб., процентов – 74 340,13 Цессионарий приобретает права требования, существующие на дату перехода права требования от цедента.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Разжигаловой Л.А. по кредиту на момент совершенной переуступки прав требований составляла 458 506,20 руб., из которых: 384 166,07 руб. – задолженность по основному долгу, 74 340,13 руб. – задолженность по процентам.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что ответчик Разжигалова Л.А., взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила, платежи в счет погашения займа от ее не поступают. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не предъявлено.

Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом, с учетом частичного гашения заемщиком задолженности по договору, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 444 330,83 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указанное ходатайство было предъявлено в заявлении об отмене заочного решения, копия которого направлена стороне истца. Стороной истца представлены возражения по поводу представленного ходатайства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из норм гражданского законодательства, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В п.20 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Судом установлено и следует из условий договора, заключенного с истцом, условие о том, что договор действует по ДД.ММ.ГГГГ является согласованным сторонами договора условием о сроке действия договора, так как связывается с конкретной датой.

Срок возврата кредита был установлен условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, уточненные исковые требования стороны истца о взыскании задолженности с ответчика с применением последствий пропуска срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для взыскания задолженности за заявленный истцом период.

Так согласно представленным выпискам по счетам:

сумма основного долга 41 710,56 руб. из расчета 13 707,34 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 13 950,77 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 14 052,45 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, всего с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 710,56руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 451,31 руб., исходя из удовлетворенной суммы требований.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит частичному возврату, то есть в размере 6192 руб., из соответствующего бюджета, в который была внесена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 41710 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1451 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░ 43161 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7714704125) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6192 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2022 ░░░░.