Решение по делу № 2-232/2024 (2-4459/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-232/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при помощнике Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Сукачеву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Сукачеву Г.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2231997 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2231997 рублей 21 коп..

Таким образом, в соответствии со ст.165 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортно происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем Сукачевым Г.Н., управлявшим другим автомобилем, госзнак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке денежные средства в порядке суброгации в сумме 2231997 рублей 21 копейку, оплаченную госпошлину в размере 19 360 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сукачев Г.Н., его представитель Пилюшенко В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражали, полагали его завышенным, представили письменный отзыв на иск, в судебном заседании на доводы которого сослались.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Петров Н.В. в судебное заседание не вился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в еле, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Сукачев Г.Н., управляя автомобилем, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя петрова Н.В., двигавшегося попутно справа. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Сукачев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства Сукачев Г.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Владелец <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» по полису №, которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2231997 рублей 21 коп..

На дату ДТП ответственность Сукачева Г.Н. была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, которое по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу положений п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что Сукачевым Г.Н. не представлены доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо указывающие на наличие оснований для освобождения его от возмещения ущерба, вину в ДТП и причинении ущерба Сукачев Г.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах».

Возражая против размера заявленной ко взысканию страховой суммы в порядке суброгации, ответчик ссылается на то обстоятельство, что такой размер завышен, поскольку выплата произведена без учета акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в частности, произведена замена запчастей вместо ремонта, а также был произведен ремонт запчастей, не указанных в акте. Кроме того, считает, что должны быть учтены стоимость деталей, замена которых была произведена, а размер ущерба определен с разумной степенью достоверности в сумме 1000000 рублей.

В материалы дела в подтверждение обоснованности страховой выплаты истцом представлен счет на оплату ИП Бегун В.А № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ акт об оказании услуг №., содержащий перечень работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> а также перечень запчастей, стоимость которых составила 2231997,21 рубль.

С целью проверки доводов ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

определить соответствие произведенного ИП Бегун В.А. ремонта автомобиля <данные изъяты> с точки зрения необходимости выполнения работ и замены деталей, узлов, агрегатов указанного автомобиля характеру повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Если нет, то в какой части

с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> учетом и без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ

определить стоимость поврежденных в результате данного ДТП и замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов, агрегатов автомобиля марки <данные изъяты> учетом и без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что при сравнительном анализе повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ с теми проведенными работами, которые указаны в заказ-наряде №, акте об оказании услуг №, выданных специалистами ИП Бегун В.А., установлено, что данный вид проведенных ремонтных работ соответствует наличию тех повреждений, которые были получены по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость без учета износа составляет 2448300 рублей, с учетом износа 2332800 рублей.

С учетом того, исследуемый автомобиль полностью восстановлен, а поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты>, не представлены к исследовании, то установить их стоимость не представилось возможным.

Анализируя представленное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, полагая, что экспертами произведены исследования с применением необходимых методик, при этом у суда не вызывает сомнений правильность выводов с учетом стажа и опыта работы эксперта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что автомобиль потерпевшего лица нуждался в ремонте повреждений, причиненных по вине ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с перечнем работ и запчастей, указанных в заказ-наряд №, акте об оказании услуг №. ИП Бегун В.А., стоимость которых практически аналогична стоимости работ и запчастей, определенных экспертом ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство».

Между тем, определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации с причинителя вреда, суд полагает, что такая сумма подлежит уменьшению на 400000 рублей, выплаченных истцу другой страховой компанией, где была застрхована ответственность Сукачева Г.Н. по ОСАГО, поскольку, как следует из анализа гл 59 ГУ РФ, и нашло отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.72) если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 1831997 рублей 21 копейка.

Также силу ст.98 ГГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 17359 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Сукачева Г.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1831997 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 359 рублей 98 копеек

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Баташева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.