Решение от 28.05.2024 по делу № 33-3540/2024 от 03.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2024г. по делу № 33-3540/2024

Судья Клабукова Н.Н. № 2-25/2024

43RS0001-01-2023-001936-65

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Лоптева А.В. по доверенности – Эсаулова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 февраля 2024г., которым постановлено: исковые требования Лоптева А.В. к ООО «Новацио» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новацио» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лоптева А.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 264,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Лоптев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Новацио» о защите прав потребителей, указав, что 18 октября 2022г. между сторонами был заключен договор №NV-124, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению мебели и передать результат работ истцу, а истец обязался принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. 14 декабря 2022г. силами ответчика изделие в разобранном виде было доставлено по адресу: <адрес>. Сборка производилась сотрудниками ответчика. 16 декабря 2022г. истцом на изделии обнаружены дефекты производственного характера, проведена фотосъемка, после чего истец отказался от приемки товара. Сотрудники ответчика вывезли изделие из жилого помещения. 21 декабря 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 350000 руб., в удовлетворении которого ответчиком отказано. 30 декабря 2022г. истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия. В настоящее время денежные средства не возвращены. С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор №NV-124 на изготовление мебели от 18 октября 2022г., возвратить уплаченную сумму в размере 350000 руб., взыскать неустойку в сумме 451500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 264,64 руб., штраф за несоблюдение требований покупателя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В качестве третьего лица в деле участвует Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лоптева А.В. – Эсаулов А.Г. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка тому, что ответчик не занимается изготовлением мебели, а закупает мебель у сторонних организаций. Не согласен с выводом суда о том, что правоотношения между сторонами сложились из договора подряда, а не из договора купли-продажи. Утверждает, что в данном случае ответчик обязан доказать наличие оснований, освобождающих от ответственности. Полагает, что выявленные дефекты мебели являются существенными, поскольку иного в материалы дела ответчиком не представлено. Считает, что судом не исследован вопрос о получении истцом информации о безопасности товара для здоровья человека и наличии необходимой технической документации. Утверждает, что размер компенсации морального вреда не покрывает те неудобства, которые испытал заявитель, поэтому взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным.

В письменных возражениях ООО «Новацио» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Лоптева А.В. – Эсаулова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Новацио» - Новожонова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 октября 2022г. между ООО «Новацио» и Лоптевым А.В. был заключен договор № NV-124 на изготовление мебели.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материалы согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются в виде приложений и доп. соглашений к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора общая сумма договора составляет 501 700 руб. Оплата производится заказчиком путём внесения суммы, в размере 350 000 руб., на расчётный счёт или в кассу исполнителя не позднее трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

К договору на изготовление мебели приложена спецификация.

Денежные средства в размере 350000 руб. уплачены истцом 18 октября 2022г.

Согласно доводам истца, после осуществления сборки кухонного гарнитура сотрудниками ответчика, истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем, он отказался от приемки товара.

21 декабря 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 350 000 руб.

Ответчик письмом №1/12 от 22 декабря 2022г. в удовлетворении заявления отказал.

30 декабря 2022г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 350 000 руб.

Письмом №2/12 от 13 января 2023г. истцу дан ответ о готовности установить мебель и об устранении имеющихся недостатков.

От получения мебели истец отказался.

Для проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-23/77, у комплекта кухонной мебели, изготовленной «Новацио» согласно договору №NV-124 от 18 октября 2022г., выявлены следующие производственные дефекты: множественные сколы облицовки вдоль ребер на боковине напольного шкафа (поз.1), на лицевой поверхности столешницы (поз.5 и поз.7), верхней панели тумбы (поз.6), дне напольной тумбы на внутренней видимой поверхности (поз.8), на полке напольного шкафа (поз.11); сколы на внутренней видимой поверхности напольной тумбы (поз. 3), на кромке и боковине навесной тумбы (поз. 10); сколы кромочного материала вдоль ребер детали фасаде напольной тумбы (поз.4); загрязнения в виде темной продольной полосы на внутренней поверхности напольной тумбы (поз.2); царапины на столешнице (поз.7); неровности на поверхности кромочного материала на боковине напольной тумбы (9).

Выявленные недостатки являются устранимыми. Определить стоимость устранения выявленных дефектов, а также затраты времени на их устранение не представляется возможным в виду недостаточности данных (отсутствия габаритных размеров деталей).

В исследуемой мебели неоднократно встречаются дефекты в виде: множественные сколы облицовки вдоль ребер на боковине напольного шкафа (поз.1), на лицевой поверхности столешницы (поз.5 и поз. 7), верхней панели тумбы (поз.6), дне напольной тумбы (поз.8), на полке напольного шкафа (поз.11); сколы на внутренней видимой поверхности напольной тумбы (поз. 3), на кромке и овине навесной тумбы (поз. 10).

При наличии данных недостатков мебельный гарнитур не допустим к использованию, как не соответствующий требованиям ГОСТ 16371-2014 [10. п. 5.2.21] и имеет недостатки.

При замене и заделках имеющихся дефектов деталей исследуемый кухонный гарнитур пригоден к эксплуатации.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было вновь поручено ЭКФ «Экскон».

Заключением эксперта установлено, в настоящее время у комплекта кухонной мебели, изготовленной ООО «Новацио» согласно договору №NV-124 от 18 октября 2022г. выявлены следующие недостатки:

- сколы на лицевой поверхности - 3 шт.

Определить, являются ли сколы на остальных деталях, а также дефекты в виде пузырей под облицовкой, вмятины, отслоения кромки, отсутствие ламинации в торцевой части с обнажением структуры ДСП допустимыми или недопустимыми не представляется возможным в виду не предоставления конструкторской документации и неполной сборки объекта исследования.

Ранее выявленные недостатки устранены.

При устранении выявленных дефектов исследуемый кухонный гарнитур пригоден к эксплуатации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статей 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь статьями 702, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13,15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и передачу комплекта кухонного гарнитура. Согласно экспертным заключениям, выявленные недостатки в кухонном гарнитуре носят производственный характер, недостатки являются устранимыми, общая стоимость их устранения не приближена к стоимости работ. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работ, возникших до принятия результата работы заказчиком, исходя из того, что право на расторжение договора подряда возникает в случае неисполнения подрядчиком требований заказчика, предъявленных в соответствии с законом (о безвозмездном устранении недостатков), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 18 октября 2022г., возврате уплаченной суммы в размере 350000 руб., взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции, установив нарушение прав истца в виде изготовления мебели с недостатками, которые были устранены в период рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа в размере 5000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, ст. 737 ГК РФ является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Лоптевым А.В. требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ООО «Новацио» работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Между тем, как установлено проведенными по делу судебными экспертизами, неоднократно выявленные дефекты являются устранимыми и при их устранении кухонный гарнитур может быть пригоден к эксплуатации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Между тем, при разрешении спора, истцом не было доказано наличие существенного и неустранимого производственного недостатка в изготовленном подрядчиком по заданию заказчика кухонном гарнитуре в рамках заключенного договора бытового подряда. Кроме того, в отношении выявленных недостатков истец, в нарушение требований ст. ст. 723, 737 ГК РФ, с требованием по их безвозмездному устранению не обращался, в удовлетворении такого требования ответчик не отказывал, в связи с чем требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос получения истцом информации о безопасности товара для здоровья человека и наличие необходимой технической документации судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы в суде первой инстанции истцом не заявлялись, они не были предметом судебной проверки и судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводы суда первой инстанции о взыскании 10 000 руб. не опровергают. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, мотивы обосновывающие размер взыскиваемой суммы приведены в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024г.