Решение по делу № 5-105/2012 от 21.05.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-105/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2012г. г.Воркута

            Мировой судья Индустриального судебного участка г.Воркуты Машковцевой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <Рыбакова А.Л.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего на <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по аналогичным правонарушениям,   

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 11 РА 154808, составленному ИДПС ОВДПСО ГИБДД ОМВД по г. Воркуте Кармацких К.С., <Рыбаков А.Л.1> <ДАТА3> в 07 часов 20 минут, управляя автомашиной ГАЗ-3110 Н817ЕВ, двигался на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево допустил въезд на полосу встречного движения, где совершил ДТП с причинением материального ущерба, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

<ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> около 07.18 час. - 07.20 час. утра, управляя автомобилем ГАЗ 3110 двигался по Кольцовой дороге со стороны г.Воркуты по направлению в сторону ш. «Северная». Перед поворотом налево с главной дороги на второстепенную, заблаговременно, с учетом дорожного покрытия - укатанный снег, при подготовке к маневру за 20-25 метров до перекрестка, сбросил скорость до 15-20км/ч, перестроился в левый ряд, включил указатель поворота. Подъехав к перекрестку и убедившись в безопасности маневра, то есть в отсутствии других транспортных средств на перекрестке, начал производить маневр поворота налево с крайней левой полосы. Так как дорожное покрытие находилось под укатанным слоем снега, то разметка на дороге отсутствовала. Других дорожных знаков, определяющих количество полос на данном участке дороги не было. Поэтому визуально поделив дорожное полотно пополам, начал производить маневр, руководствуясь при этом правилами дорожного движения, поскольку при отсутствии дорожных знаков и разметки, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части. При завершении маневра, когда уже его транспортное средство находилось на второстепенной дороге, проехав центр перекрестка, произошло столкновение с автомобилем марки «Тайота Корса» красного цвета, который двигался по второстепенной дороге в направлении со стороны ш. «Северная» в сторону главной дороги. Данноетранспортное средство производило движение по середине дорожного полотна со скоростью  30-40 км/ч. Считает, что ДТП произошло на его полосе движения. Он не видел, что у  автомобиля «Тайота-Корса» был включен указатель поворота, у Тайоты были включены какие-то осветительные приборы, что именно точно было включено,  пояснить не может, так как не обратил на это внимание, потому что на улице уже светало. При ДТП в его автомобиле находилось два пассажира - <Рыбакова Р.М.3> и <ФИО4> Пострадавших в ДТП не было. Пассажиры, которые находились в его автомобиле сразу после ДТП ушли. По приезду, сотрудник ГИБДД начал производить замеры ДТП, отражая их в схеме ДТП, взял с водителей объяснения в присутствии двух понятых. С замерами, указанными в ДТП он согласен, но не согласен с решением сотрудника ГИБДД о признании его виновным в нарушении правил дорожного движения. Считает, что выезд на полосу встречного движения он не совершал, устно высказывал свои возражения, письменных возражений не представлял. Действия сотрудника ГИБДД и схему ДТП не обжаловал. В схеме ДТП он не согласен с длиной тормозного пути. При подписании схемы ДТП полагал, что подписывает лишь то, что ознакомлен с данными документами. Местом  ДТП, считает то место, которое указано в схеме с его слов. Совершил маневр геометрически так, как указано в схеме. При оформлении ДТП наблюдал, что водители других транспортных средств, проезжавшие мимо и, поворачивая налево, маневр осуществляли так же, как сделал он. Кроме того, в схеме ДТП не отражено, что была осыпь от стекла фар, именно в месте ДТП указанном в схеме с его слов. При составлении схемы ДТП он сотрудника не просил указать на схеме осыпь от стекла фар, только устно высказал, свое недовольство. Осколки были, начиная от водительской двери его автомобиля и до крыла другого автомобиля, то есть между автомобилями. Считает, что при осуществлении маневра находился на своей полосе движения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Тарасова Е.Н., действующая на основании доверенности суду пояснила, что <ФИО1> нарушение правил дорожного движения, указанных в протоколе не допускал, двигался по своей полосе, при совершении маневра на полосу встречного движения не выезжал. ДТП произошло по вине водителя «Тайота Корса» в результате того, что водитель Тайоты двигался на полосе встречного движения, поворачивал налево. По указанию водителя <ФИО1> место ДТП на схеме указано на расстоянии 5,9 м от края дороги при общей ширине проезжей части 11метров, следовательно ДТП произошло на полосе движения <ФИО1>. Со схемой ДТП, в том числе замерами, в целом согласны, не согласны с местом ДТП, указанным водителем Тайоты. Считает, что место ДТП, указанное со слов <ФИО1> верно, поскольку на этом месте произошло осыпание осколков фары. Также указанное <ФИО1> место ДТП подтверждается пояснениями свидетелей. Кроме того, транспортное средство <ФИО1> повреждено с правой стороны, а Тайота с левой стороны, что подтверждает, что <ФИО1> не выезжал на полосу встречного движения, если бы он выехал, то повреждения были бы с правой стороны.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <Левонтуев А.В.5>, действующий на основании доверенности суду пояснил, что поддерживает доводы представителя Тарасовой и считает, что ДТП произошло на месте где указывает доверитель - <ФИО1>, что подтверждается показаниями свидетелей. Фактическое место ДТП, там, где обнаружены осколки. Как поясняет сам <ФИО1>, после поворота он принял все меры, начал тормозить, его понесло юзом, то есть машина была уже не управляемая.  С учетом этого он оставался на своей полосе дорожного движения. В связи с тем, что в схеме ДТП не указана ширина проезжей части главной дороги и не представляется возможным определить от куда начался маневр поворота <ФИО1>, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбкова прекратить, поскольку все сомнения в виновности, лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> в качестве специалиста инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте <Стецюк С.Н.6> пояснил, что место ДТП определяется показаниям водителей, очевидцев, с учетом наличия повреждений у автомобилей, а также следами от осыпания грунта, разброса осколков фар. Схемы составляются сразу после ДТП. Из представленной в материалы дела схемы ДТП следует, что автомобиль Волга двигался по главной дороге со стороны города, при совершении маневра - поворота налево в сторону ш. Северная, съехал с главной дороги на второстепенную. Дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении водителем Волги поворота налево. На схеме не указано где главная дорога, а где второстепенная дорога. В представленной схеме ДТП отражено два места ДТП, одно со слов водителя Волги другое со слов водителя «Тайоты корса», инспектором произведены замеры ширины проезжей части, где произошло ДТП, указан след торможения юзом автомобиля Волги длинною 4,2 м, также указан угол торможения, расстояние от края проезжей части до места ДТП со слов водителя Тайота корса 5,9 м, следов отката не указано. С учетом расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно сразу после ДТП, а также с учетом имеющихся повреждений у автомобилей и отсутствие следов торможения автомобиля «Тайота корса», следует, что водитель «Тайта корса» двигался по своей полосе с небольшой скоростью, примерно 30 км/ч. По ходу движения автомобиля «Тайота корса» с правой и с левой стороны видимость проезжей части ограничена. ДТП произошло на встречной полосе по ходу движения автомобиля Волга, поскольку водитель Волги, осуществляя маневр, поворот налево, подъезжая к перекрестку, срезал угол поворота, то есть не доехал до пересечения проезжей части, чем нарушил пункт 9.1. ПДД. Водитель Волги должен был поворачивать налево, не срезая угол поворота доехав до пересечения проезжих частей. В момент столкновения, удар пришелся в правую часть Тайоты, отчего автомобиль развернуло. В любом случае удар был на встречной полосе по ходу движения Волги. Волга должна была выезжать на перекресток, объезжая угол, а не срезать его. На данном участке дороги установлен знак "уступи дорогу"  за 30 м перед аркой по ходу движения Тайоты с правой стороны. Указанная дорога имеет двухсторонне движение и четыре полосы по две в каждом направлении. Перекресток не считается сложным, это первое ДТП на данном участке дороги за последние два года. Из представленной в материалы дела схемы ДТП, в совокупности с другими материалами дела, с учетом отраженного в схеме следа торможения автомобиля «Волга», следует, что правильно указано место ДТП со слов водителя «Тайота корса». Водитель автомобиля «Волга» выехал на полосу встречного движения, с намерением совершить поворот налево, когда еще двигался по главной дороге, поскольку начало следа торможения Волги указано на полосе встречного движения до пересечения проезжих частей. Волга двигалась со скоростью не менее 35-40 км/ч, а  Тайота двигалась со скоростью 30 км/ч. Если бы Тайота двигалась со скоростью 60 км/ч, повреждения были бы сильнее. Пояснил, что из представленных ему на обозрение фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным определить место ДТП.

Свидетель <Рыбакова Р.М.3> в судебном заседании <ФИО7> пояснила, что <ДАТА7> около 8 часов 00 минут, она со своим мужем <ФИО8> ехали в автомобиле Волга на работу. При повороте налево, она увидела, что со стороны ш. Северная по середине дороги едет красный легковой автомобиль. Ее муж резко принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, красную машину от удара развернуло на 90 градусов. Она вышла из машины, осмотрела повреждения и ушла на работу. По ее мнению, местом ДТП является то место, где были осколки от стекла фар. Муж вызвал сотрудников ГИБДД. При составлении схемы ДТП не присутствовала, сотрудники ГИБДД приехали, когда она уже ушла.

Свидетель <Рябов М.Г.9> в судебном заседании <ДАТА5> пояснил, что <ДАТА7> около 7 часов 00 минут ехал в автомобиле <ФИО1> - Волга на переднем пассажирском сидении. Вместе с ним и <ФИО1> в автомобили находилась супруга <ФИО1>. <ФИО1> находился за рулем. Супруга <ФИО1> сидела на заднем пассажирском сидении. Он имеет водительское удостоверение, его водительский стаж 2,5 года. Они двигались в правой полосе по ходу движения. Подъезжая к повороту <ФИО1> снизил скорость до 15-20 км/ч. Для совершения левого поворота включил указатель поворота, начал перестраиваться в крайнее левое положение. Он не останавливался. Выехав на перекресток и убедившись, что главная дорога свободная, начал совершать маневр поворота налево. На данном участке дороги видимость плохая. <ФИО1>, при совершении поворота, находясь на перекрестке, заметив, что на встречу едет Тайота со стороны ш. Северная, повернул руль вправо, чтоб избежать столкновение, но столкновения избежать не удалось и произошло ДТП. Поскольку плохая видимость водитель Тайоты ехал не по своей полосе. Он не обратил внимание, тормозил ли <ФИО1>. Объяснения с него не брали, поскольку он не стал ждать сотрудников ГИБДД, так как ему нужно было на работу. На Волге в результате ДТП было помято переднее левое крыло, разбита левая фара, указатели поворота, передний бампер. У Тайоты повреждения были сильнее. Дорожное покрытие было скользкое, накатанный снег. Считает, что <ФИО1> правильно оценил ситуацию при совершении поворота налево. После ДТП на проезжей части машинами в радиусе двух метров имелись осколки от автомобилей.

Допрошенный в качестве специалиста начальник отдела промышленности транспорта связи и благоустройства Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации МО ГО Воркута <ФМихонин А.В.10> в судебном заседании <ДАТА8> пояснил, что имеет стаж работы в указанной должности 1 год, в его должностные обязанности входит организация транспортного обслуживания, благоустройства города в части экологической сферы, сфера дорожной деятельности. Составление технического задания в целях организации дорожного движения. В Управлении имеются дислокационные карты, но они устаревшие. Меняются дорожные знаки, меняется интенсивность движения. В дислокационных картах отражается местонахождение дорожных знаков. Дорога на шахту Северная это не дорога общего пользования, а кольцевая дорога. По участку дороги, указанному в протоколе, согласно дислокационным картам, имеются дорожные знаки, но отсутствует разметка. Знаки приоритета установлены. На второстепенной дороге установлен знак «уступи дорогу» при выезде с пос.Северный и при выезде с автодороги ведущей на шахту Северная на кольцевую автодорогу. Проезжая часть, в указанном в протоколе месте, имеет две полосы движения в разных направлениях, с учетом ширины проезжей части. Ширина проезжей части указана не в дислокационной карте, а в паспорте автодороги, из технической характеристики проезжей части, представленной в материалы дела следует, что ширина проезжей части Кольцевой автодороги г. Воркута по состоянию на 01.01.1994 года протяженностью 38,62 км составляет от 7,0 м и более метров. Точно сказать ширину проезжей части в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении и схеме ДТП не представляется возможны, в связи отсутствие таких сведений в технической характеристике. На указанный перекресток технического паспорта в Управлении нет. На главную дорогу паспорт имеется. Когда поселок Аяч-Яга ликвидировался, дорогу вывели из состава. Знак «уступи дорогу» находится перед перекрестком в соответствии с ГОСТОМ на расстоянии 0,5-2 м от края проезжей части, на высоте 2-4 м.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г.Воркуте <Кармацких К.С.11> после представленных ему для обозрения материалов административного дела пояснил, что <ДАТА3> выезжал на место ДТП, произошедшее на перекрестке Кольцевой дороги, оба участника указывали разные места ДТП. Он определил место ДТП по следам шин, с учетом расположения автомобилей на проезжей части после ДТП и согласился с место, которое указывал водитель «Тайоты Корса». В время столкновения произошел удар и машины развернуло. Почему в схеме не указаны дорожные знаки, пояснить не может, прошло много времени. Водитель Волги двигался по главной дороге в сторону второстепенной дороги, совершал маневр - поворот налево. А водитель Тайоты двигался по второстепенной дороге. С какой скоростью двигались автомобили указал на основании объяснений водителей. Место ДТП определил по следующим признакам: расположение автомашин на проезжей части сразу после ДТП, машины развернуло, остались следы. На автомашинах были повреждения. Тормозной путь, указанный в схеме ДТП идет от колес Волги. Следы колес идут с Кольцевой дороги. По повреждениям на машинах видно, в какую сторону был удар. На дорожном покрытии в момент составления схемы ДТП имелись осколки от стекла фар, где точно они находились, сейчас пояснить не может. Осколки могут осыпаться и после ДТП. Не указал в схеме ДТП место, где были осколки фар, поскольку не было необходимости, определил виновное лицо на основании расположения транспортных средств после ДТП, тормозного пути автомобиля Волга, и по повреждениям транспортных средств после ДТП. У Волги повреждено левое крыло у второй машины удар передней части с правой стороны - бампер, радиатор, решетка, фары, капот. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля «Тайота корса», а Волга ударила фарой, левой частью, после удара машины развернулись. Водитель Волги стал совершать поворот налево не доехав до пересечения дорог на перекрестке, то есть срезал угол и оказался на полосе встречного движения, тем самым нарушил пункт 9.1 ПДД. Дорожное покрытие - плотно укатанный снег. Нарушение водителем Волги ПДД состоит в том, что он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части. В настоящее время восполнить недостатки схемы ДТП и указать ширину проезжей части главной дороги, по которой двигался водитель Волги, не представляется возможным. Ширина проезжей части второстепенной дороги 11 метров. Расстояние от края проезжей части до места ДТП, указанного водителем Лобневым 4,3 м, расстояние от того же края проезжей части до места ДТП указанного <ФИО1> 5,9 м. Не может указать осыпь и отсутствие дорожных знаков. В момент удара оба водителя уходили от удара, возможно уходили в одну сторону.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА8> <Логовиков А.И.12> пояснил, что <ДАТА3> произошло ДТП в районе неравнозначных дорог. Он ехал на автомобиле Тайота Корса по направлению ш.Северная. На проезжей части стоял знак «уступи дорогу», подъезжая к перекрестку, сбросил скорость до 20 км/ч, намереваясь совершить на перекрестке поворот налево. Из-за сугроба с правой стороны видимость была ограничена. Не доехав до пересечения дорог, на него неожиданно из-за поворота, с главной дороги, выехал автомобиль Волга. Он принял меры к торможению, когда увидел Волгу. Водитель Волги также начал тормозить. Считает, что водитель Волги нарушил правила ПДД, выехав на полосу встречного движения при совершении поворота налево, срезал угол, не доезжая до пересечения дорог на перекрестке. Осколки фар имелись на дорожном покрытии между автомобилями.  Место ДТП на схеме указал исключительно из внутренних убеждений, исходил из расположения своего транспортного средства на дороге непосредственно после ДТП.

Несмотря на непризнание <ФИО1> своей вины, его виновность в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела, согласующимися между собой. Квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд находит правильной.

Суд не может согласиться с доводами <ФИО1> и его представителей о том, что при совершении маневра при повороте налево он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как ввиду отсутствия разметки на дороге, он сам, определив количество полос, поделив проезжую часть пополам, совершил поворот налево, двигаясь по своей полосе движения. Суд относится к доводам <ФИО1> и его представителей критически и расценивает их как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются собранными  и исследованными по делу доказательствами, а именно исследованной схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля <Логовикова А.И.12> специалиста ИАС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте <Стецюк С.Н.6>, инспектора <Кармацких К.С.11>, которые пояснили, что на основании имеющейся в материалах дела схемы ДТП, при совершении маневра водитель <ФИО1>, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления не доезжая до пересечения дорог на перекрестке, срезав при этом угол поворота.

По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании, с учетом пояснений начальника отдела промышленности транспорта связи и благоустройства Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации МО ГО Воркута <ФИО13> установлено, что проезжая часть в указанном в протоколе месте имеет две полосы движения в разных направлениях, с учетом ширины проезжей части.

Из представленных в материалы дела карт дислокации следует, что указанный в протоколе об административном правонарушении участок дороги имеет дорожные знаки «главная дорога» и «уступи дорогу».

Из представленной в материалы дела схемы ДТП, с учетом пояснений инспектора ГИБДД <ФИО11> следует, что <ФИО1> двигался по «главной дороге», при повороте налево по направлению его движения, главная дорога на перекрестке меняет направление. При осуществлении поворота налево, не доезжая до пересечения проезжих частей, <ФИО1> начал осуществлять маневр, не верно определив соответствующее крайнее положение на проезжей части при проезде нерегулируемого перекрестка, оказался на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта.

Из пояснений самого <ФИО1> следует, что при совершении поворота налево, он руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка.

В соответствии с пунктом 13.10. ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Пунктом 8.5.ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, в нарушение пункта 9.1 ПДД <ФИО1>, перед поворотом налево, заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не доехав до пересечения проезжих частей, от куда следовало начать осуществлять поворот налево,  оказался на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, тем самым, нарушив расположения транспортного средства на проезжей части.

Доводы представителя <Левонтуева А.В.5> о том, что схема места правонарушения составлена с нарушением, а именно без измерения ширины проезжей части, по которой двигался автомобиль Волга, нельзя признать состоятельными, поскольку в схеме ДТП инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Порядок составления и содержание подобных схем нормами Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации не регламентированы. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в присутствии водителей - участников ДТП и понятых, <Рыбаков А.Л.1> со схемой был согласен, действия (бездействия) сотрудника ГИБДД в установленном законном порядке не обжаловал.

К показаниям свидетелей <Рыбаковой Р.М.3> и <Рябова М.Г.15>, о том, что <ФИО1> двигался по своей полосе и место ДТП указанное в схеме ДТП с его слов является достоверным,  суд также относится критически и расценивает их как явно надуманные, данные с целью помочь <ФИО1> избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, они полностью опровергаются всеми собранными и исследованными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Никаких процессуальных нарушений либо противоречий при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов по делу судом не установлено.

Надлежащее оформление документов по настоящему административному делу не вызывает необходимости дополнительной проверки изложенных в них фактов, то есть вызова в суд и опроса в качестве свидетелей понятых, подписавших схему дорожно-транспортного происшествия.

            Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <Рыбакова А.Л.1> не усматривается.

При назначении наказания судья учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.15. ч. 4   КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

<Рыбакова А.Л.1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления автотранспортным средством на 4 (четыре) месяца.        

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию постановления направить <Рыбакову А.Л.1> и в ГИБДД ОМВД по г. Воркуте.

Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Индустриальный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                Е.В.Машковцева