Решение по делу № 2-392/2018 от 30.07.2018

Дело № 2 - 392 / 2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Э.Э. к Панкратову В.А., Мишину Е.М., Васильеву М.Н. и Чепурных А.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Э.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Панкратову В.А., Мишину Е.М., Васильеву М.Н. и Чепурных А.М., в котором указала, что в феврале 2017 года от СК «Ресо-Гарантия» в лице менеджера Панкратова В.А. ей поступило предложение о сотрудничестве в качестве агента по выпуску электронных полисов ОСАГО, на что она согласилась. За оформленные полисы денежные средства она перечисляла на указанную Панкратовым В.А. банковскую карту Промсвязьбанк №, а затем на карту № Россельхозбанка. С 17 октября 2017 г. по указанию Панкратова В.А. взаимодействие велось с его заместителем Мишиным Е.М. с перечислением денежных средств на указанную последним карту Сбербанка №. Спустя некоторое время выяснилось, что страховые компании направляют клиентам уведомления о расторжении заключенных ею договоров страхования в связи с указанными в них ложными сведениями относительно сумм страховых взносов. Части клиентов она переоформила договоры за свой счет, а части – вернула денежные средства. Обратившись в суд с иском к Панкратову В.А. и Мишину Е.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения ей стало известно, что денежные средства, которые она перечисляла Панкратову В.А. якобы за полисы Е-ОСАГО, в действительности были получены Мишиным Е.В., Васильевым М.Н. и Чепурных А.М. С указанными лицами она в договорных или иных правоотношениях, которые могли бы послужить правовым основанием для перечисления денежных средств, не состояла. В соответствии с выпиской по банковской карте Комаровой Э.Э. на банковскую карту Чепурных А.М. было перечислено 50393,10 руб., на банковскую карту Васильева М.Н. – 48 709,10 руб., на банковскую карту Мишина Е.М. – 81833,50 руб. Указанные суммы просит взыскать с Мишина Е.В., Васильева М.Н. и Чепурных А.М. Кроме этого в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с указанных ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами. С Чепурных А.А. за период с 26 апреля 2017 года по 21 сентября 2018 года в размере 5711,34 руб., с Васильева М.Н. за период с 09 октября 2017 года по 21 сентября 2018 года в размере 3507,39 руб., с Мишина Е.В. за период с 29 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года – 4956,53 руб. Кроме этого истица просит взыскать с ответчиков Чепурных А.М., Васильева М.Н. и Мишина Е.В. в счет возмещения морального вреда по 6650 руб. с каждого. Пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать судебные расходы в размере 40000 руб., госпошлину в размере 5102,30 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности представителя 1850 руб.

Истица Комарова Э.Э. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Басова К.Е. в суде уточненные исковые требования поддержала и привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Не отказываясь от иска к Панкратову В.А., каких-либо требований к нему не предъявила.

Ответчики Панкратов В.А., Васильев М.Н., Мишин Е.М. и Чепурных А.М. в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. О дне слушания дела извещались по месту жительства надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, поскольку в силу личного волеизъявления они не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчики отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в период с 25 февраля 2017 года по 22 апреля 2017 года с банковской карты Комаровой Э.Э. № (Сбербанк) на счет Чепурных А.М. (банковская карта №) перечислена сумма 50393 руб. 10 коп. В период с 05 мая 2017 года по 26 июля 2017 года с той же банковской карты истицы перечислены денежные средства на банковскую карту Васильева М.Н. (№) в сумме 48709 руб. 10 коп. В период с 19 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года с банковской карты Комаровой Э.Э. № (Сбербанк) перечислены денежные средства в сумме 81833 руб. 50 коп. на банковскую карту, принадлежащую Мишину Е.М. № Данные обстоятельства подтверждаются выпиской пол счету банковской карты Комаровой Э.Э. и сведениями о владельцах карт - получателях сумм, представленных АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк».

Каких-либо правовых оснований для получения от Комаровой Э.Э. указанных денежных средств ответчики не имели, доказательств обратного суду не представили.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в пользу Комаровой Э.Э. подлежит взысканию с Чепурных А.М. сумма неосновательного обогащения в размере 50393 руб. 10 коп., с Васильева М.Н. - 48709 руб. 10 коп., с Мишина Е.М. - 81833 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по основаниям, указанным выше, установлено неосновательное пользование ответчиками Чепурных А.М., Васильевым М.Н. и Мишиным Е.М., денежными средствами, принадлежащими истице, суд считает возможным начисление процентов за пользование чужими средствами произвести в соответствии со 395 ГК РФ. При этом, исходя из требования истицы, согласующегося с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и приведенного ниже расчета, суд считает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Чепурных А.М. в сумме 5713 руб. 34 коп.,

с 26.04.2017 по 01.05.2017 - (50393,10 руб. х 9,75% : 365 дней х 6 дней = 80,77 руб.)

с 02.05.2017 по 18.06.2017 - (50393,10 руб. х 9,25% : 365 дней х 48 дней = 613 руб.)

с 19.06.2017 по 17.09.2017 - (50393,10 руб. х 9% : 365 дней х 91 день = 1130,74 руб.)

с 18.09.2017 по 29.10.2017 - (50393,10 руб. х 8,5% : 365 дней х 42 дня = 492,89 руб.)

с 30.10.2017 по 17.12.2017 - (50393,10 руб. х 8,25% : 365 дней х 49 дней = 558,12 руб.)

с 18.12.2017 по 11.02.2018 - (50393,10 руб. х 7,75% : 365 дней х 56 дней = 599,20 руб.)

с 12.02.2018 по 25.03.2018 - (50393,10 руб. х 7,5% : 365 дней х 42 дня = 434,90 руб.)

с 26.03.2018 по 16.09.2018 - (50393,10 руб. х 7,25% : 365 дней х 175 дней = 1751,68 руб.)

с 17.09.2018 по 21.09.2018 - (50393,10 руб. х 7,5% : 365 дней х 5 дней = 51,77 руб.)

итого 5713 руб. 34 коп.;

с Васильева М.Н. – 3509 руб.05 коп.

с 10.10.2017 по 29.10.2017 - (48709,10 руб. х 8,5% : 365 дней х 20 дней = 226,86 руб.)

с 30.10.2017 по 17.12.2017 - (48709,10 руб. х 8,25% : 365 дней х 49 дней = 539,47 руб.)

с 18.12.2017 по 11.02.2018 - (48709,10 руб. х 7,75% : 365 дней х 56 дней = 579,17 руб.)

с 12.02.2018 по 25.03.2018 - (48709,10 руб. х 7,5% : 365 дней х 42 дня = 420,37 руб.)

с 26.03.2018 по 16.09.2018 - (48709,10 руб. х 7,25% : 365 дней х 175 дней = 1693,14 руб.)

с 17.09.2018 по 21.09.2018 - (48709,10 руб. х 7,5% : 365 дней х 5 дней = 50,04 руб.)

итого 3509 руб.05 коп.

с Мишина Е.М.- 4959 руб.34 коп.

с 29.11.2017 по 17.12.2017 - (81833,50 руб. х 8,25% : 365 дней х 19 дней = 351,44 руб.)

с 18.12.2017 по 11.02.2018 - (81833,50 руб. х 7,75% : 365 дней х 56 дней = 973,03 руб.)

с 12.02.2018 по 25.03.2018 - (81833,50 руб. х 7,5% : 365 дней х 42 дня = 706,23 руб.)

с 26.03.2018 по 16.09.2018 - (81833,50 руб. х 7,25% : 365 дней х 175 дней = 2844,56 руб.)

с 17.09.2018 по 21.09.2018 - (81833,50 руб. х 7,5% : 365 дней х 5 дней = 84,08 руб.)

итого 4959 руб.34 коп.

Требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда истица мотивировала тем, что действиями Панкратова В.А. и Мишина Е.М. был нанесен ущерб её деловой репутации. Между тем, таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Комарова Э.Э. суду не представила. К тому же требование о возмещении морального вреда, предъявленное к Чепурных А.М. и Васильеву М.Н. она ничем не обосновала. В связи с этим иск о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в числе прочих, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила о взыскании с ответчиков 40000 руб., в подтверждение чего представила договор оказания юридических услуг № 1053 от 24 апреля 2018 года с приложением в виде задания и квитанции об оплате суммы 40 000 руб.

Акт выполненных работ отсутствует. Поэтому при определении разумности размера оплаты услуг представителя суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Исходя из изложенного, судом разумным размером оплаты услуг представителя определена сумма в 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с Мишина Е.В. подлежит взысканию 6672, Чепурных А.М. – 4314 руб. и Васильева М.Н. - 4014 руб.

В рамках возмещения судебных издержек истицей заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 руб.

В подтверждение представлена доверенность, выданная Комаровой Э.Э. М*Р.М., подписавшему исковое заявление и ООО Юридическая компания ЮЭСКОМ», от имени которой интересы Комаровой Э.Э. в суде представляли Б*К.Е., С*А.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению взысканию с ответчиков не подлежат.

Удовлетворяя иск, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Васильева М.Н. (26,76%), Мишина Е.М. (44,48%) и Чепурных А.М. (28,76%) в пользу Комаровой Э.Э., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины уплаченную ею сумму 5102 руб. С Чепурных А.М. подлежит взысканию 1467,34 руб., с Васильева М.Н. – 1365,30 руб., с Мишина Е.М. – 2269,37 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к Панкратову В.А., поскольку факт неосновательного обогащения с его стороны не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Комаровой Э.Э. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комаровой Э.Э. с Чепурных А.М. сумму неосновательного обогащения 50393 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5713 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя 4314 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1467 руб. 34 коп.

Взыскать в пользу Комаровой Э.Э. с Васильева М.Н. сумму неосновательного обогащения 48709 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3509 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя 4014 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1365 руб. 30 коп.

Взыскать в пользу Комаровой Э.Э. с Мишина Е.М. сумму неосновательного обогащения 81833 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4959 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя 6672 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2269 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 г