Решение по делу № 33-1376/2019 от 29.03.2019

ЛИПЕЦКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Захарова И.М.

ДокладчикТельных Г.А.                             Дело № 33-1376/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пожидаевой Людмилы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пожидаевой Людмилы Александровны к Пожидаевой Елене Анатольевне, Пожидаеву Евгению Валерьевичу, Пожидаевой Екатерине Валерьевне о признании права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес> отказать.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Пожидаева Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пожидаевой Е.А., Пожидаеву Е.В., Пожидаевой Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю <адрес> ссылаясь на то, что с 1979 по 14.11.1997 г. состояла в зарегистрированном браке с Пожидаевым B.C. После развода Пожидаев B.C. заключил второй брак с Пожидаевой Е.А., с которой прожил до момента смерти. После смерти Пожидаева B.C. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, наследники Пожидаева B.C. - Пожидаева Е.А., Пожидаева Е.В. Полагает, что вышеуказанная квартира была приобретена в период брака Пожидаева B.C. и Пожидаевой Л.А. за счет общих средств супругов, в связи с чем она имеет право на 1/2 долю спорной квартиры.

В судебном заседании Пожидаева Л.А., а также ее представитель адвокат Агаркова Ж.А. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что с 1979 году между Пожидаевым B.C. и Пожидаевой Л.А. был зарегистрирован брак. В 1992 году Пожидаев B.C. вступил в кооператив для приобретения спорной квартиры и выплачивал взносы по 1994 г. включительно. В 1997 г. по инициативе Пожидаевой Л.А. брак был расторгнут. После расторжения брака Пожидаева Л.А. с детьми осталась проживать в спорной квартире, а затем они переехали в квартиру матери Пожидаева В.С., расположенную по адресу: <адрес>, в которой в 2006 г. истец была зарегистрирована по месту жительства. О том, что Пожидаев B.C. в 2003 году зарегистрировал право собственности на спорную квартиру Пожидаевой Л.А. не было известно. Опасений относительно нарушений ее прав по спорному жилому помещению, как пояснила Пожидаева Л.А. она не испытывала, поскольку отношения между ней и Пожидаевым B.C. носили доверительный характер. Пожидаева Л.А. не оспаривала того обстоятельства, что ей было известно о том, что на спорной жилплощади была зарегистрирована Пожидаева Е.А., а также то, что с момента оставления спорного жилого помещения она не принимала участие в оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, а также не принимала участие⁴в ремонте.

Ответчик Пожидаева Е.А. и ее представитель адвокат Быкова Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав на то, что после расторжения брака Пожидаевым B.C. и Пожидаевой Л.А. в добровольном порядке было разделено совместно нажитое имущество, в соответствии с которым <адрес> оформлена путем заключения договора дарения на их дочь Пожидаеву E.B., в которую в 2002 г. переехала Пожидаева Л.А. вместе с дочерью, земельный участок вместе с садовым домиком, который был оформлен на Пожидаеву Л.А., остался в пользовании истца. В 2003 году Пожидаев В.С. оформил право собственности на спорную квартиру, в которой с 2007 года стала проживать Пожидаева Е.А., в 2008 г. между Пожидаевой Е.А. и Пожидаевым B.C. был заключен брак. В 2011 г. Пожидаева Е.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении. На протяжении всего времени Пожидаева Л.А. не предъявляла никаких прав на спорную квартиру, несмотря на то, что ей было известно о том, что на данной жилплощади зарегистрирована Пожидаева Е.А., в квартире производился ремонт. Пожидаева Л.А. не несла расходов по содержанию жилья, и в добровольном порядке в 2006 году снялась с регистрационного учета. Просили суд применить срок исковой давности.

Ответчики Пожидаев Е.В., Савостина (до брака Пожидаева) Е.В., а также третье лицо - нотариус Пахомова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пожидаева Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка существенным по делу обстоятельствам, нарушены нормы материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Тормышеву М.А., поддержавшую жалобу, ответчика Пожидаеву Е.А. и ее представителя адвоката Быкову Л.Ю., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив отзыв ответчика Пожидаева Е.В. на апелляционную жалобу, в которой данное лицо полагает жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Пожидаев B.C. и Пожидаева Л.А. находились в зарегистрированном браке в период с 28.04.1979 года по 14.11.1997 года.

В период брака на основании ордера №211 от 10.03.1994 г. Пожидаеву B.C. на состав семьи четыре человека, включая: Пожидаеву Л.А. - жену, Пожидаева Е.В. - сына, Пожидаеву Е.В. - дочь, была выделена трехкомнатная <адрес>.

Из справки, выданной Пожидаеву B.C. от 20.11.2003 г. следует, что стоимость квартиры составила 3466081 руб., которая полностью выплачена в 1994 г. Задолженности по ссуде нет.

17.12.2003 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Пожидаевым В.С. в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Пожидаев B.C. умер.

Согласно сообщению нотариуса Пахомовой Т.В. в ее производстве находится наследственное дело №120/18, открытое к имуществу Пожидаева B.C. 16.11.2018г. с заявлением о принятии наследства обратились сын - Пожидаев Е.В., жена - Пожидаева Е.А. Наследники указали следующий вид имущества: квартира по адресу: <адрес>, автомобиль Шевроле-Нива 2010 года выпуска, денежные вклады в ПАО Сбербанк, Россельхозбанк. 05.12.2018г. с заявлением об отказе от наследства в пользу Пожидаева Е.В. обратилась дочь Савостина Е.В.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку истец обладала правом на паенакопления, внесенные в период брака за спорную квартиру, то она могла приобрести право собственности на долю спорной квартиры, однако данным правом она не воспользовалась.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности установленного для обращения в суд, применении последствий пропуска указанного срока, и отказе в иске на этом основании.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что брак между Пожидаевым В.С. и Пожидаевой Л.А. расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.11.1997 года.

11.04.2006 г. Пожидаева Л.А. снята с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из объяснений истца следует, что с 2002 года в спорной квартире не проживала, не несла расходов по содержанию квартиры, не делала ремонт.

В суд с настоящим иском Пожидаева Л.А. обратилась 19.11.2018 года.

Принимая во внимание, что Пожидаев В.С. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру 17.12.2003 г., когда его брак с истцом уже был расторгнут, 11.04.2006 г. Пожидаева Л.А. снялась с регистрационного учета, после этого в квартире не проживала и не пользовалась ею, не несла бремя ее содержания, то районный суд пришел к верному выводу, что истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, поэтому ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истец не знала о том, что Пожидаев В.С. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, правильность выводов суда не опровергаю. Истец должна была действовать с разумной степенью осмотрительности, могла и должна была интересоваться судьбой объекта недвижимости, соответственно, должна была знать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом проверки, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылка ответчика Пожидаева Е.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу о том, что его мать Пожидаева Л.А. навещала его в спорной квартире, помогала обустраивать ее, помогала с уборкой, не могут повлечь иной результат по делу, поскольку не касаются существенных для дела обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пожидаевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4