Решение по делу № 8Г-10439/2024 [88-14372/2024] от 19.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14372/2024, №2-1391/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               22 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей         Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-М», Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Вишнякова Александра Александровича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Вишнякова А.А. – Фролова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

Вишняков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Дельта-М», ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 26883/21/50002-ИП от 19 марта 2021 года в отношении должника ООО «ПБС Металлстройгрупп», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в рамках которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Галанова Е.В. 17 мая 2023 года наложила арест на имущество должника, в том числе, на транспортное средство - автомобиль ГАЗ-2752 (Соболь), государственный регистрационный знак №, VIN: №, который является собственностью истца Вишнякова А.А. и не принадлежит ООО «ПБС Металлстройгрупп». Просил признать недействительным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2023 года на автомобиль ГАЗ-2752 (Соболь), государственный регистрационный знак №, снять арест с указанного транспортного средства.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вишняков А.А. просит решение Волоколамского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области от 19 марта 2021 года на основании исполнительного листа № ФС№037816338 от 19 февраля 2021 года, выданного Арбитражным судом города Москвы, в отношении ООО «Тендер Групп» возбуждено исполнительное производство №26883/21/50002-ИП на взыскание в пользу ООО «Дельта» денежных средств в размере 8 621 999 руб. 38 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области от 22 марта 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля ГАЗ-2752 (Соболь), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет темно-синий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2022 года в связи с реорганизацией произведена замена должника ООО «Тендер Групп» на правопреемника ООО «ПБС Металлстройгрупп».

17 мая 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес>, в отношении автомобиля ГАЗ-2752 (Соболь), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет темно-синий, автомашина передана на ответственное хранение ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 18 мая 2023 года в рамках исполнительного производства №26883/21/50002-ИП наложен арест на имущество должника, в том числе, и в отношении автомобиля ГАЗ-2752 (Соболь), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований об освобождении указанного автомобиля от ареста истец Вишняков А.А. ссылался на то, что является его собственником на основании соглашения об отступном от 29 марта 2022 года.

Судом установлено, что 30 июля 2021 года между Вишняковым А.А. и ООО «Тендер Групп» (правопреемник ООО «ПБС Металлстройгрупп») заключен договор займа №-МСГ на сумму 8 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении иска Вишнякова А.А. к ООО «ПБС Металлстройгрупп» о взыскании суммы долга по договору займа отказано, поскольку судом установлено, что 29 марта 2022 года между ООО «ПБС Металлстройгрупп» и Вишняковым А.А. было заключено соглашение об отступном к договору займа №-МСГ от 30 июля 2021 года, по которому ООО «ПБС Металлстройгрупп» в счет погашения задолженности по договору займа передано движимое имущество на сумму 15 596 700 руб., согласно акту приема-передачи имущества.

В указанном акте приема-передачи имущества от 29 марта 2022 года также указан спорный автомобиль ГАЗ-2752 (Соболь), государственный регистрационный №, 2012 года выпуска, цвет - темно-синий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», установив, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено ранее заключения соглашения об отступном, приняв во внимание отсутствие доказательств фактической передачи спорного имущества истцу, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и что действия истца являются добросовестными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что распоряжение имуществом посредством заключения соглашения об отступном после наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства свидетельствует о намеренных действиях по уводу имущества от возможного обращения взыскания на него, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые не подтверждают передачу спорного автомобиля истцу и возникновения у него права собственности на него.

Довод жалобы истца о том, что его право собственности на указанный автомобиль подтверждено вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, принимая во внимание, что ООО «Дельта-М», ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области сторонами при рассмотрении данного дела не являлись, вследствие чего данное решение преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишнякова Александра Александровича - без удовлетворения.