Решение от 27.09.2023 по делу № 2-3372/2023 от 04.05.2023

Дело 2-3372/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-004178-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г.         г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца Понамарева В.А. – Завадича П.В. (доверенность в деле),

ответчика Ибрагимова М.А., его представителя Попова П.А. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Владимира Алексеевича к Ибрагимову Марату Афгановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к Ибрагимову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указано, что летом 2017 на сайте «Авито» истец Пономарев В.А. увидел объявление о продаже автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, 2014 года выпуска, кузов черного цвета. Он созвонился с собственником указанного автомобиля по номеру телефона, указанному в объявлении, договорился о встрече для осмотра. Встреча прошла в районе железнодорожного вокзала <адрес>, продавцом был Степанов Антон, исходя из представленных продавцом документов, автомобиль был зарегистрирован на его отца - Степанова Сергея Юрьевича, который также присутствовал при встрече. Пономарев В.А. осмотрел и проверил автомобиль и решил его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи, истец передал продавцу 3 490 000 руб. наличными денежными средствами. Все документы по сделке, включая документы на сам автомобиль, были в порядке, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД МО МВД России «Серовский». В городе Серове Пономарев В.А. получил государственный номер № № регион. В ПТС автомобиля был указан его VIN: №, до истца у автомобиля были два владельца - Ибрагимов Марат Афганович и Степанов Сергей Юрьевич. При оформлении договора купли-продажи продавец сообщил, что автомобиль приобретен законно, под залогом или арестом не состоит и не говорил ни о каких форс-мажорных обстоятельствах, по базам данных автомобиль не числился ни в угоне, ни в залоге и оснований сомневаться в «чистоте» сделки у истца не было. Автомобиль был передан покупателю, зарегистрирован за ним и использовался Пономаревым В.А. в течение почти двух лет до того момента, как был изъят у собственника на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Галиахметовым Н.М. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела по обвинению Абдрахманова А.А. и Андреева А.Ю. и помещен в помещение ангара, расположенного на территории ОБОП УУР МВД по РБ по адресу: <адрес>. Приговором Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов А.А., Андреев А.Ю. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «б» 3 ст. 163, п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Пономарев В.А. был привлечен по указанному делу в качестве свидетеля. В ходе судебного процесса выяснилось, что Степанов С.Ю. летом 2017 года купил автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200» у перекупщика Гребнева А.Ю. за 3 500 000 руб., собственником данного автомобиля являлся Ибрагимов М.А. Через некоторое время автомобиль был продан Пономареву В.А. Истец никогда не был знаком ни с первым собственником автомобиля - Ибрагимовым М.А., ни с обвиняемыми, перекупщиком, а также со Степановыми - до встречи для покупки автомобиля. До вынесения приговора по уголовному делу автомобиль был передан потерпевшему Ибрагимову М.А., суд в приговоре указал, что на основании решения Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Степановым и Пономаревым расторгнут, поэтому возвращение автомобиля Ибрагимову не вызвало вопросов. Таким образом, официально судебным актом судьба вещественного доказательства - спорного автомобиля Октябрьским районным судом города Уфы не разрешалась. Фактически же на момент вынесения приговора апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение о расторжении договора купли-продажи отменено, в удовлетворении иска Пономарева В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказано. При этом апелляционная инстанция отметила, что уголовное дело возбуждено по факту вымогательства денежных средств у Ибрагимова М.А., который «...в своих объяснениях в полиции от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что подписывал договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства в размере 2 850 000 руб. за спорный автомобиль, получил от Гребнева А.Ю., какие-либо требования относительно предмета настоящего спора Ибрагимов М.А. не заявлял. В последующем автомобиль был продан Степанову С.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стояла подпись собственника, что не оспаривалось сторонами, с передачей денежных средств Гребневу А.Ю., о чем последним выдана расписка. Само по себе отсутствие Ибрагимова М.А. при оформлении сделки в отсутствие спора по его отчуждению с его стороны, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом изъятие автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» сотрудниками полиции не прекращает право собственности на него у истца, который в свою очередь имеет возможность защиты своих прав в ином порядке. На момент разрешения спора по существу Пономарев В.А. является единственным титульным собственником автомобиля, так как предыдущие договора купли-продажи не были расторгнуты, либо признаны недействительными. Автомобиль приобретался истцом у Степанова по возмездной сделке, что следует из судебных решений о признании договора купли-продажи недействительным, Степанов не отрицает получение от Пономарева В.А. денежных средств по договору. На момент покупки истец не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля его первым продавцом, то есть являлся добросовестным приобретателем. Истец соответствует всем признакам добросовестного приобретателя, договор купли-автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С.Ю. и Пономаревым В.А. признан недействительным, истец до настоящего времени является титульным владельцем спорного автомобиля, следовательно, во владении ответчика автомобиль находится незаконно, чем нарушаются права истца как собственника автомобиля на владение, пользование и распоряжение имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит истребовать автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, черного у Ибрагимова Марата Афгановича с передачей его Пономареву Владимиру Алексеевичу.

В последующем истец дополнил исковые требования, согласно которому указал на следующие обстоятельства. Непосредственно при заключении сделки купли-продажи между истцом и Степановым, Пономарев В.А. не знал и не мог знать о том, что Абдрахманов и Андреев завладели денежными средствами от продажи автомобиля Ибрагимова мошенническим путем и что Ибрагимов вынужден был заключить договор купли-продажи автомобиля под их давлением. Договор купли-продажи между Степановым и Пономаревым отвечал всем требованиям гражданского законодательства и условиям заключения сделки, был обеспечен денежными средствами, переданными продавцу за автомобиль. Цена автомобиля - 3 490 000 руб. превышала его рыночную стоимость (в приговоре - 3 152 100 руб.). Кроме того, о добросовестности истца, как приобретателя, свидетельствует то, что при покупке транспортного средства, ему были переданы документы на данный автомобиль, включая оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС бывшего владельца, ключи от автомобиля. После получения им необходимой документации, для дальнейшей перерегистрации автомобиля он произвел проверку подлинности данных документов и наличия обременений автомобиля, что свидетельствует о проявлении осмотрительности при заключении договора купли-продажи. Им произведена перерегистрация транспортного средства в РЭО ГИБДД, в процессе которой не было выявлено никаких препятствий для дальнейшего осуществления его права собственности на вышеуказанный автомобиль, включая отсутствие сведений о нахождении автомобиля в розыске или его хищении. При заключении договора купли-продажи между ним и Степановым он проявил достаточную степень осмотрительности при изучении транспортного средства перед покупкой. Сам договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств были подписаны добровольно, стороны пришли к соглашению по всем необходимым условиям сделки. Пока автомобиль был не изъят в рамках уголовного дела, он продолжал пользоваться транспортным средством, не подозревая о возможных правах третьих лиц на автомобиль. В течение этого срока не было никакой информации об этом факте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав третьих лиц, а истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. В то же время, ситуация с имеющимся уголовным делом в отношении Абдрахманова и Андреева напрямую затрагивает его права и законные интересы как субъекта гражданских правоотношений и может привести к лишению права собственности на приобретенный автомобиль, несмотря на добросовестность действий при покупке данного транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля между Степановым и Пономаревым реально исполнен, истец приобрел транспортное средство на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, автомобиль в розыске или под арестом не числился, обременения в виде запрета на регистрационные действия отсутствовали, при этом истец не мог знать об обстоятельствах выбытия автомобиля из собственности первоначального владельца - Ибрагимова, следовательно, Пономарев В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля. На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования Пономарева В.А. в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абдрахманов А.А., Андреев А.Ю.

В судебном заседании представитель Понамарева В.А. – Завадича П.В. просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ибрагимова М.А., его представитель Попов П.А. просили в удовлетворении исковых требовании отказать.

Истец Пономарев В.А. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Ибрагимов М.А., третьи лица Гребнев А.Ю., Степанов С.Ю., Абдрахманов А.А., Андреев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещения, направленные в их адрес, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор купли-продажи, согласно которому Степанов С.Ю. продал, а Пономарев В.А. купил автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, черного цвета.

Согласно условиям договора Пономарев В.А. передал продавцу денежные средства в размере 3 490 000 руб.

Все документы по сделке, включая документы на сам автомобиль, были в порядке, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД МО МВД России «Серовский».

В городе Серове Пономарев В.А. получил государственный номер № № № регион. В ПТС автомобиля был указан его VIN: №, до истца у автомобиля были два владельца - Ибрагимов Марат Афганович и Степанов Сергей Юрьевич.

При оформлении договора купли-продажи продавец сообщил, что автомобиль приобретен законно, под залогом или арестом не состоит и не говорил ни о каких форс-мажорных обстоятельствах, по базам данных автомобиль не числился ни в угоне, ни в залоге и оснований сомневаться в «чистоте» сделки у истца не было.

Автомобиль был передан покупателю, зарегистрирован за ним и использовался Пономаревым В.А. в течение почти двух лет до того момента, как был изъят у собственника на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Галиахметовым Н.М.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела по обвинению Абдрахманова А.А. и Андреева А.Ю. и помещен в помещение ангара, расположенного на территории ОБОП УУР МВД по РБ по адресу: <адрес>.

Приговором Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов А.А., Андреев А.Ю. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «б» 3 ст. 163, п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Пономарев Владимир Алексеевич был привлечен по указанному делу в качестве свидетеля.

В ходе судебного процесса выяснилось, что Степанов С.Ю. летом 2017 года купил гомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200» у перекупщика Гребнева А.Ю. за 3 500 000 руб., собственником данного автомобиля являлся Ибрагимов М.А. Через некоторое время автомобиль был продан Пономареву В.А.

До вынесения приговора по уголовному делу автомобиль был передан потерпевшему Ибрагимову М.А., суд в приговоре указал, что на основании решения Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Степановым и Пономаревым расторгнут, поэтому возвращение автомобиля Ибрагимову не вызвало вопросов.

Таким образом, официально судебным актом судьба вещественного доказательства - спорного автомобиля Октябрьским районным судом города Уфы не разрешалась.

Фактически же на момент вынесения приговора апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение о расторжении договора купли-продажи отменено, в удовлетворении иска Пономарева В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказано.

При этом апелляционная инстанция отметила, что уголовное дело возбуждено по факту вымогательства денежных средств у Ибрагимова М.А., который «...в своих объяснениях в полиции от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что подписывал договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства в размере 2 850 000 руб. за спорный автомобиль, получил от Гребнева А.Ю., какие-либо требования относительно предмета настоящего спора Ибрагимов М.А. не заявлял.

В последующем автомобиль был продан Степанову С.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стояла подпись собственника, что не оспаривалось сторонами, с передачей денежных средств Гребневу А.Ю., о чем последним выдана расписка.

Само по себе отсутствие Ибрагимова М.А. при оформлении сделки в отсутствие спора по его отчуждению с его стороны, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом изъятие автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» сотрудниками полиции не прекращает право собственности на него у истца, который в свою очередь имеет возможность защиты своих прав в ином порядке.

На момент разрешения спора по существу Пономарев В.А. является единственным титульным собственником автомобиля, так как предыдущие договора купли-продажи не были расторгнуты, либо признаны недействительными».

Согласно ответу на судебный запрос, выданному ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница следует, что Ибрагимов Марат Афганович, 1977 года рождения, находится на принудительном лечении в отделении № специализированного типа с диагнозом: «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство.» с «12» октября 2020 г. по настоящее время, согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ибгамов Марат Афганович, 1977 года рождения, адрес регистрации: <адрес>, опекуна не имеет, вопрос о дееспособности Ибрагимова М.А. не рассматривался.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Как следует из абз. 8 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, лицо может быть признано добросовестным приобретателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае нет каких-либо оснований полагать, что истец, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Право собственности на автомобиль возникло у истца до его изъятия в рамках уголовного дела и признания его вещественным доказательством, при этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль на момент подписания договора купли-продажи не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом.

Договор купли-продажи автомобиля между Степановым и Пономаревым реально исполнен, истец приобрел транспортное средство на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, автомобиль в розыске или под арестом не числился, обременения в виде запрета на регистрационные действия отсутствовали, при этом истец не мог знать об обстоятельствах выбытия автомобиля из собственности первоначального владельца - Ибрагимова, следовательно, Пономарев В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Автомобиль приобретался истцом у Степанова по возмездной сделке, что следует из судебных решений о признании договора купли-продажи недействительным, Степанов не отрицает получение от Пономарева В.А. денежных средств по договору.

На момент покупки истец не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля его первым продавцом, то есть являлся добросовестным приобретателем.

Истец соответствует всем признакам добросовестного приобретателя, договор купли-автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С.Ю. и Пономаревым В.А. признан недействительным, истец до настоящего времени является титульным владельцем спорного автомобиля, следовательно, во владении ответчика автомобиль находится незаконно, чем нарушаются права истца как собственника автомобиля на владение, пользование и распоряжение имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности безоснователен, т.к. судьба вещественного доказательства «TOYOTA LAND CRUSER 200» была решена апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят, ДД.ММ.ГГГГ жалобы Понамарева В.А. относительно признания незаконным действия следователя была оставлена без удовлетворения, также ДД.ММ.ГГГГ в передаче автомобиля законному владельцу отказано, также в данный период истец обращался в суд с иском о расторжении говора купли-продажи. Таким образом, Понамарев В.А. смог осуществить свое право на подачу иска, только после рассмотрения уголовного дела и вступления приговора в законную силу и вынесения апелляционного определения (до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пономарева Владимира Алексеевича к Ибрагимову Марату Афгановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «TOYOTA LAND CRUSER 200» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░