Решение от 17.06.2024 по делу № 33-7337/2024 от 20.03.2024

Судья Гайфуллин Р.Р.                             УИД 16RS0031-01-2023-001609-34

                                                                   Дело № 2-91/2024

№ 33-7337/2024

    Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО18, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО18 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО18 (ИНН ....), 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 2300 рублей.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны о компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ФИО18 - ФИО22 в поддержку доводов искового заявления и своей апелляционной жалобы, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны - ФИО23., в поддержу доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО18. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15 марта 2023 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по городу <данные изъяты> при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по подозрению вождения автомобиля в нетрезвом состоянии. Сотрудник ГИБДД ФИО44 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием на признаки опьянения – «резкое изменение окраски покровов лица».

От управления автомобиля он был отстранен, автомобиль остался припаркованным на дороге, поскольку сотрудник ГИБДД не разрешил переместить машину на обочину, объяснив это тем, что он отстранён от управления автомобилем, а сотрудник ГИБДД не имеет права управлять его автомобилем.

Далее истец был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, у него взяты биологические материалы. Согласно акту № .... состояние опьянения не установлено.

За время его нахождения на медицинском освидетельствовании автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку, как припаркованный с нарушением правил остановки (стоянки).

Сотрудники ГИБДД вручили ему протокол задержания автомобиля в связи с тем, что он препятствовал движению другого транспорта, автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

В связи с противоправными действиями сотрудников ГИБДД ему причинена моральная травма, он пережил нервное сотрясение, был подавлен, шокирован, стал испытывать боли в области сердца, головы, употреблял успокоительные препараты, стал нервным, раздраженным, страдает бессонницей. В марте 2023 года супруга находилась на 7 месяце беременности, в связи с указанными действиями она также переживала и испытывала стресс, семья лишилась транспорта для поездок в больницу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд первой инстанции не явился, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны в суд первой инстанции не явился, в отзыве на исковое заявление просил исключить Отдел ГИБДД из числа ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера суммы компенсации морального вреда увеличив ее, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. При этом указывает, что судом не приведены доводы в обосновании размера присужденной компенсации морального вреда. Полагает сумму чрезмерно заниженной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, аналогично поясняя, что считает Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поясняя, что истец не был привлечен к какой-либо ответственности, факт незаконности действий в какой-либо форме вины должностного лица Управления и соответственно ответчика не установлен. Действия инспекторов ГИБДД не оспорены и не признаны незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве соответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагал иск подлежащим удовлетворению, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из дела об административном правонарушении от 15 марта 2023 года в отношении ФИО18., 15 марта 2023 года сотрудником ГИБДД ФИО44 составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол подписан истцом, выражено также согласие на освидетельствование.

Протоколом от 15 марта 2023 года ФИО18 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», на основании протокола от 15 марта 2023 года автомобиль задержан с указанием на наличие в действиях ФИО18 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в последующем автомобиль помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД, ссылка на указанную статью содержится также в рапорте инспектора ДПС ФИО45

Согласно акту серии <данные изъяты> состояние алкогольного опьянения у ФИО18 не установлено, исследование проведено сотрудником ГИБДД ФИО44 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер».

Из акта медицинского освидетельствования от 15 марта 2023 года, составленного врачом психиатром-наркологом ФИО47 также следует, что у ФИО18. отсутствовало состояние опьянения.

    10 ноября 2023 года заместителем прокурора советником юстиции ФИО54 вынесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, о безопасности дорожного движения начальнику Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны ФИО53 Из его содержания следует, что Прокуратурой города на основании обращения ФИО18 выявлены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проведенной по обращению проверкой установлено, что 15 марта 2023 года заместителем командира взвода ОР ДПС ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны ФИО44 с целью проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», под управлением ФИО18

    ФИО44., в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол о направлении ФИО18 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом было установлено, что оснований для направления ФИО18. на медицинское освидетельствование не имелось, так как наличие признаков опьянения в виде покраснения кожных покровов лица своего подтверждения при изучении материалов проверки не нашло, а именно, указанные признаки в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 марта 2023 года № .... у ФИО18 не обнаружены.

    22 ноября 2023 года начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, полковником полиции ФИО52 направлен ответ о рассмотрении представления № .... в котором указано, что представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, о безопасности дорожного движения от 10 ноября 2023 года № .... рассмотрено. С личным составом ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны проведено дополнительное занятие по изучению нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок остановки участников дорожного движения и правила остановки, стоянки транспортных средств на проезжей части дороги, в ходе которого указано на внимательное составление процессуальных документов с заполнением всех необходимых реквизитов. Кроме того, сотрудники предупреждены об ответственности за допущение нарушений, указанных в представлении.

    Таким образом, к ФИО18 были безосновательно применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно истец был необоснованно отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.

    Данное обстоятельство предоставляет истцу право на получение компенсации морального вреда.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сведений о привлечении ФИО18 к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного надлежащим ответчиком по делу будет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере принят во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, поведение сотрудников ГИБДД направивших ФИО18 на медицинское освидетельствование в отсутствие для этого оснований и считает разумным и справедливым взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца доводы о том, что ФИО18 был лишён своего автомобиля подлежат оставлению без внимания.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», учредителем которого является ФИО18

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной государственной пошлины не могут быть удовлетворены, поскольку при подаче иска о компенсации морального вреда от уплаты государственной пошлины он был освобождён.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд, возвращается в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░