Решение по делу № 22-752/2017 от 11.05.2017

Судья:Савкина М.В. д № 1-125-22-752/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

судей Бабкова С.В., Становского А.М.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Васильева В.В.,

его защитника – адвоката Данилова Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева В.В. и его защитника – адвоката Соболева Д.К., апелляционное представление и.о. Боровичского межрайонного прокурора С.А. Яковлева на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2017 года, которым

Васильев В.В., родившийся <...> в <...>, гражданин <...>,зарегистрированный по адресу:<...>, фактически проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее судимый- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2013 года по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 23 июня 2014 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок отбывания наказания исчислять с 10 марта 2017 года,

гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен частично, с Васильева В.В. в пользу С. взыскано в счет возмещения морального ущерба 20000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 10829 рублей 40 копеек,

разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выступления осужденного Васильева В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,его защитника - адвоката Данилова Р.С.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего доводы апелляционного преставления, проверив материалы дела,судебная коллегия

установила:

Васильев В.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитникосужденного Васильева В.В. – адвокат Соболев Д.К.считает приговор суда необоснованным и незаконным. Указывает, что сторона защиты возражала против квалификации действий Васильева В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, предлагая квалифицировать его действия по ч.1 ст. 163 УК РФ. В настоящее время сторона защиты полагает, что для квалификации действий Васильева В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ не было достаточных оснований, так как обязательным признаком состава преступления является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, по мнению адвоката, действия Васильева В.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, так как Васильев В.В. лишь демонстрировал, а не применял нож, который в свою очередь не был обнаружен в ходе предварительного расследования. Ссылаясь на п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» сторона защиты полагает, что действия осужденного следует квалифицировать, как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. По мнению автора жалобы неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение Васильеву В.В. более строгого наказания за содеянное. Просит приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции или изменить приговор, квалифицировать действия Васильева В.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.В. не согласен с приговором в части удовлетворения судом гражданского иска в пользу потерпевшей С. и взыскании в качестве компенсации морального вреда в ее пользу денежных средств в размере 20000 рублей. Потерпевшая не предоставила суду никаких справок и документов, подтверждающих ее слова о причиненном моральном вреде, а также чеков, подтверждающих оплату ее лечения. Гражданский иск основан на домыслах. Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлениии.о. Боровичского межрайонного прокурора С.А. Яковлев считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью в связи с чрезмерной суровостью. Вывод суда о квалификации действий Васильева В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из показаний потерпевшей С. и подсудимого Васильева В.В. последний только направлял нож в сторону потерпевшей с требованием передачи ему денег, то есть демонстрировал нож. Доказательств того, что Васильев В.В. применил нож в отношении С. по уголовному делу не установлено.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 24.05.2016) считает, что действия Васильева В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, по приговору суда Васильеву В.В. инкриминируется хищение имущества С. на сумму 10360 рублей, в то время как в резолютивной части приговора с Васильева В.В. судом взыскано в счет возмещения материального ущерба 10829 рублей 40 копеек, которые фактически принадлежат индивидуальному предпринимателю И., интересы которой представляет С. Самой С. похищенное имущество возвращено. Частично возвращено имущество в виде денежных средств в размере 3520 рублей 60 копеек, принадлежащее индивидуальному предпринимателю. При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, считает, что денежные средства в размере 10829 рублей 40 копеек надлежит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя И.

Просит приговор изменить: квалифицировать действия Васильева В.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, снизить назначенное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, взыскать с Васильева В.В. в счет материального ущерба, причиненного преступлением индивидуальному предпринимателю И. 10829 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокуратуры, находит приговор подлежащим изменению.

Выводы о виновности Васильева В.В.в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Доказательства получены в установленном законом порядке и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, пояснив, что в силу сложного материального положения <...> обратился с заявлением на получение быстрого займа в организацию «<...>» в <...>.<...> оператор подтвердила одобрение его заявки на получение займа. Поскольку в виду отсутствия регистрации по <...> ранее ему неоднократно отказывали в выдаче займа, был уверен в отказе и в данном случае. С намерением совершить преступление взял с собою из дома нож. В организации «<...>» ему действительно отказали в выдаче займа. Пробовал оформить заем в других организациях <...>, но ему везде отказали. Возвратился в организацию, где была только одна кассир. Убедившись в том, что женщина-кассир одна, достал нож из кармана, взял его в правую руку, подошел к столу и направил нож в сторону кассира, забрался коленками на стол и стал требовать деньги. Женщина-кассир достала из ящика стола деньги и кинула их на стол. Забрал деньги всего около 12000 рублей и мобильный телефон кассира. Нож выкинул по дороге. Часть денег потратил на продукты, часть - вернул долг и погасил кредит.

Согласно показаниям потерпевшей С., она работает в должности бухгалтера-кассира в организации, предоставляющей гражданам микрозаймы. <...> примерно в 12 часов 50 минут в офис пришел ранее незнакомый человек, до этого мужчина уже заходил в офис, вязаная шапка была натянута у него на глаза, на руках мужчины были перчатки. Подойдя к столу, мужчина потребовал деньги, запрыгнул на стол, направил в её сторону вытянутую правую руку, в которой держал нож, потребовал деньги. Она вытащила из ящика стола деньги и бросила их на стол. Пыталась с рабочего мобильного телефона нажать кнопку тревожной сигнализации. Увидев эти действия мужчина ударил её по руке, телефон выпал. Мужчина забрал со стола деньги в сумме 14350 рублей и ее мобильный телефон стоимостью 12000 рублей, который впоследствии был возвращен.

Показания, как осужденного, так и потерпевшей согласуются с доказательствами, исследованными судом.

Так в явке с повинной Васильев В.В. <...> рассказал об обстоятельствах кражи денежных средств, мобильного телефона.

Вина Васильева В.В. подтверждается показаниями свидетеля Х., протоколом выемки от <...> у Х. денежных средств в сумме 3520 рублей 60 копеек, мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей С. с сим-картами, флеш-картами. Согласно протоколу <...> изъятые у Х. предметы осмотрены.

Согласно протоколу <...> осмотрено помещение, в котором работает С., при осмотре проводилось фотографирование, изъятDVD-диск с фотографиями с камеры наблюдения.

Согласно протоколу <...> осмотрен DVD- диск, изъятый в ходе осмотре места происшествия, фотографии мужчины в шапке серого цвета, с неустановленным предметом в руках, фотографии, где мужчина забирает деньги.

Кроме того вина Васильева В.В. подтверждается заявлением С. от <...>, заключением эксперта <...>э от <...>, актом инвентаризации наличных денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Соболева Д.К., апелляционного представления и.о. Боровичского межрайонного прокурора С.А. Яковлева относительно квалификации действий осужденного.

Как установлено судом, Васильев В.В. взял из дома нож с целью совершения преступления. Васильев В.В. не оспаривает наличие ножа в руках в момент совершения им противоправных действий. Наличие ножа в руках осужденного подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из совокупности доказательств видно, что Васильев В.В.не просто демонстрировал нож, а вел себя агрессивно, запрыгнул на стол, за которым сидела потерпевшая, держал нож в вытянутой руке, направлял его в сторону потерпевшей. Васильев В.В. требовал денег, умышленно применял нож для психического воздействия на потерпевшую, создавал угрозу применить насилие опасное для жизни и здоровья. С. реально опасалась за свою жизнь, здоровье.

Судебная коллегия приходит к выводу, чтоуголовный закон к фактическим обстоятельствам дела как они установлены судом применен верно. Суд дал правильную правовую оценку действиям Васильева В.В, квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Васильев В.В. на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, ранее судим. Васильев В.В. состоит на учете у врача психиатра, вместе с тем, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов личностные изменения не лишали осужденного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Суд обоснованно признал Васильева В.В. вменяемым.

Судом правильно установлены и в полном объеме учтены при назначении наказания осужденному обстоятельства, смягчающие ему наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом правильно установлен в действиях Васильева В.В. рецидив преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим ему наказание.

При таких обстоятельствах, решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, возможности не назначать дополнительные наказания является правильным. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.Назначенное Васильеву В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Васильеву В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор в части взыскания с Васильева В.В. денежных средств в сумме 10829 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Согласно приговору суда Васильев В.В. похитил имущество потерпевшей С. на сумму 10360 рублей.Как следует из материалов уголовного дела, похищенное у С. имущество ей возвращено. Денежные средства в сумме 14350 рублей, похищенные Васильевым В.В., принадлежали индивидуальному предпринимателю И. Из них 3520 рублей 60 копеек, изъятые у Х., приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, переданы по принадлежности потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела, С. не была собственником похищенных денежных средств в сумме14350 рублей, в установленном законом порядке была уполномочена только на представление интересов индивидуального предпринимателя И. в ходе предварительного расследования, в суде без права получения взысканных денежных средств.

Таким образом, денежные средства в размере 10829 рублей 40 копеек надлежит взыскать с Васильева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя И. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, исключив их взыскание в пользу С.

Доводы жалобы осужденного о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении их в части.

Размер денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С. судом определен с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельств совершения осужденным тяжкого преступления в отношении потерпевшей. Также судом принято во внимание степень вины Васильева В.В. в совершении преступления, его имущественное положение, требования разумности и справедливости.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление и.о. Боровичского межрайонного прокурора С.А. Яковлева удовлетворить частично,

приговор Боровичского районного суда 10 марта 2017 года в отношении Васильев В.В. изменить:

исключить из приговора взыскание с Васильев В.В. денежных средств в размере 10829 рублей 40 копеек в пользу С.,

взыскать с Васильев В.В. 10829 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба в пользу индивидуального предпринимателя И.,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева В.В.,апелляционную жалобу адвоката Соболева Д.К., апелляционное представление и.о. Боровичского межрайонного прокурора С.А. Яковлева, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Павлюк

Судьи С.В. Бабков

А.М.Становский